- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-1192-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04375-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Turbara“
- Kreditorius
- UAB Statoil Fuel
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Turbara“ vadovo T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Turbara“ vadovas T. R., išieškotojas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis prašė skirti UAB „Turbara“ vadovui T. R. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog vykdo skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Turbara“ išieškotojo UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva naudai. Antstolis nurodo, kad skolininkas buvo pakartotinai raštu įpareigotas iki 2015-12-14 pateikti duomenis apie turimą turtą ir pinigines lėšas, bei bendrovės turtą ir pinigines lėšas esantį pas trečiuosius asmenis. Nustatytu terminu prašomi duomenys nepateikti.
Išieškotojas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva prašė skirti baudą skolininko vadovui, nes skolininkas skolos pagal Vilniaus rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą Nr.9633 išieškotojui UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva nesumoka, antstoliui duomenų apie turtą ir pinigines lėšas neteikia, o veiklą vykdo. Tokie skolininko veiksmai pažeidžia išieškotojo teises.
Skolininkas UAB „Turbara“ nurodė, kad telefonu antstoliui paaiškino, kad turto ir piniginių lėšų neturi, 2016-03-01 antstoliui išsiuntė prašomus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „Turbara“ vadovui T. R. paskirta 2000 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas nurodė, kad UAB „Turbara“ nevykdė antstolio įpareigojimų, nors nėra duomenų, kad įmonės veikla būtų sustabdyta arba nutraukta. Todėl įmonės vadovui buvo paskirta bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuoto asmens UAB „Turbara“ vadovas T. R. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti – sumažinti jam paskirtą baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė išieškomai sumai 521,05 Eur, bauda buvo paskirta pirmą kartą, todėl ji turėtų būti sumažinta.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad UAB „Turbara“ ilgą laiką nevykdė antstolio įpareigojimų todėl bauda buvo paskirta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir tarp šalių nėra ginčo, jog UAB Turbara“ nevykdė antstolio reikalavimų. Pagal 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai pateikti informaciją, taip pat atlikti kitus veiksmus yra privalomi, todėl jie turi būti vykdomi. Todėl bauda šiuo atveju buvo paskirta pagrįstai.
Tačiau, nepaisant to, jog pats baudos skyrimas apskritai yra pagrįstas, atkreipiamas dėmesys į tai, jog skiriant baudą ir nustatant jos dydį, yra būtina atsižvelgti į kiekvieną konkrečią situaciją, pažeidimo mąstą ir kt. Šiuo atveju išieškoma suma yra 521,05 Eur, o paskirta bauda (2000 Eur) kelis kartus viršija išieškomą sumą. Taigi, skirta bauda yra neproporcingai didelė lyginant su išieškoma suma, todėl tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, T. R. paskirta bauda turi būti sumažinta iki 100 Eur.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis pakeičiama ir T. R. paskirta bauda sumažinama iki 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti sumažinti suinteresuoto asmens UAB „Turbara“ vadovui T. R. paskirtą baudą iki 100 Eur.