- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- T-48-564/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09211-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- I. L.-T.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant prokurorui G. Š., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovei J. J., nuteistajai I. L.-T. teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės, paskirtos I. L.-T. vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Teismas, ištyręs teikimo medžiagą, išklausęs prokuroro išvadą
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-06-29 Kauno apylinkės teismas nuteisė I. L.-T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės pabaiga: 2016-07-21.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnyba teikimu prašo I. L.-T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2015-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi I. L.-T. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėja teismo pakirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Nuteistosios paaiškinimu, bylos rašytine medžiaga nustatyta, jog I. L.-T 2015-08-06 probacijos tarnyboje buvo supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, tačiau 2015-10-05, 2015-10-06, 2015-10-10, 2015-10-23 pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , taip pat 2015-10-07 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d. Iš bylos duomenų seka, kad dauguma pažeidimų padaryta artimu laikotarpiu- 2015 metų spalio mėn. , kai nuteistoji nebuvo užtikrinusi galimybės pareigūnams patikrinti, kaip ji laikosi įpareigojimo ( nebuvo įsirengusi savo buto durų skambučio), taip pat kai buvo ilgalaikiame pasimatyme su nuteistuoju sutuoktiniu ( šią aplinkybę patvirtinantys duomenys probacijos tarnybai pateikti). Po papildomų pokalbių su probacijos tarnybos darbuotojais, kurių metu buvo papildomai išaiškintos jos pareigos, pažeidimų nedarė. Administracine tvarka bausta tik už neypatingai grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nuteistoji nedirba, tačiau registruota darbo biržoje. Jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys" metodiką yra žema. Taigi nustatyta, kad nuteistoji siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, dėl savo elgesio labai gailisi.
Esant tokioms aplinkybėms bei vertinant nuteistosios asmenybę, teismo vertinimu, neesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės tikslai nuteistosios atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jos probaciją.
Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 3d., 362 str., 364 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. L.-T. netenkinti
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti nuteistajai, probacijos tarnybai.