- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-14
- Bylos Nr.
- eS2-11062-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01259-2025-3
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- I. J.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
- 3.4.6.20pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš motinos, suinteresuotas asmuo byloje – I. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – pareiškėjas, Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą paimti nepilnamečius vaikus, G. J., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusią (duomenys neskelbtini) iš jų motinos I. J.. Nurodo, kad:
1.1. Pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaikus iš jų motinos yra tai, kad nustatytas rizikos veiksnys – vaikų atstovė pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaikais dėl ligos.
1.2. Šeimai nuo 2021 m. lapkričio 18 d. taikomas atvejo vadybos procesas.
1.3. 2025 m. birželio 17 d. Elektrėnų socialinių paslaugų centras informavo, kad situacija I. J. šeimoje nesikeičia, problemos šeimoje gilėja, mamos psichinės sveikatos būklė prastėja, dėl ko mama negeba savarankiškai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų vaikams.
1.4. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos gautame rašte teigiama, kad šeimai apsigyvenus krizių centre, vaiko motina ėmė mažiau rūpintis dukra D. J., nesidomi jos mokymosi rezultatais ir elgesiu. Mergaitė pasiduoda neigiamai įtakai, pradėjo meluoti, nedalyvauja edukacinėse veiklose, ne visada atlieka namų ruošos darbus.
1.5. Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos informacijos nustatyta, kad G. J. nuo 2025 m. gegužės 2 d. skirtas namų mokymas. Su (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija bei pedagogais bendrauja tik Elektrėnų socialinės globos namų socialinė darbuotoja. Mama bendravimo su pedagogais neinicijuoja, kartais seka informaciją TAMO dienyne.
1.6. Elektrėnų socialinės globos namų pateiktoje informacijoje pažymima, kad stebimas I. J. psichikos sveikatos pablogėjimas, nerimastingumas, įtemptas pastovus akių kontaktas. Moterį naktimis kankina nemiga, ji ateina pas įstaigos darbuotoją ir didelę dalį nakties praleidžia vaikščiodama, o mergaitės kambaryje būna paliktos vienos. I. J. nutraukė jai paskirtų psichiatro medikamentų vartojimą.
1.7. Kartą I. J. dukra D. pavėlavo į mokyklinį autobusą ir negrįžo laiku į įstaigą. Tuo metu mama informavo įstaigos socialinę darbuotoją, tačiau ji pati, nuvykti nuvežti dukters negalėjo, kadangi buvo labai pavargusi. Mergaitę į įstaigą atvežė ūkio dalies specialistas. Panašūs 3 atvejai buvo ir su kita dukra G.. Elektrėnų socialinės globos namų specialistė pastebi, kad mergaitės mieliau renkasi įstaigos darbuotojų draugiją, nei bendravimą ir buvimą kartu su mama. Motina neužtikrina dukrų higienos, nuo mergaičių sklinda prakaito kvapas, plaukai dažnai būna riebaluoti, drabužiai retai keičiami. G. naktį miega ne su pižama, o su kasdieniais drabužiais (kelnės, džemperis su kapišonu). I. J. nesistengė užtikrinti dukros G. pamokų lankymo. Motina nesidomėjo, kada ir kokiomis dienomis G. turi vykti į kontaktines pamokas gimnazijoje, o kada turi jungtis į nuotolines pamokas, paskirtas pagal individualų mokymosi tvarkaraštį. Motina atsakomybę už dukrų ugdymą, auklėjimą linkusi perkelti Elektrėnų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) padalinio darbuotojams.
1.8. Vaiko situacijos vertinimu metu buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Vaikai laikinai apgyvendinti Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčių globotojų šeimoje.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens I. J. atstovas advokatas Mykolas Girdiuša pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja Tarnybos prašymui išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš šeimos, su tuo sutinka ir vaikų mama.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti vaikus iš jų motinos.
Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalis numato, kad bylos dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismui pakanka byloje esančių įrodymų, reikalingų bylai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, ir pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
5. Teismas, įvertinęs su prašymu pateiktus duomenis, sprendžia, kad pakanka byloje esančių įrodymų, reikalingų bylai išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šioje byloje suinteresuotą asmenį I. J. atstovauja advokatas Mykolas Girdiuša, procesiniai dokumentai proceso dalyviams laikomi tinkamai įteiktais (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnis). Iki paskirto rašytinio posėdžio prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Dėl teismo leidimo
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Aptarta CK 3.254¹ straipsnio nuostata expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) nurodo, kad CK 3.254 straipsnis turi būti taikomas kartu (sistemiškai) su VTAPĮ nuostatomis. Aptariant CK 3.254 straipsnio ir VTAPĮ nuostatas matyti, kad:
6.1. CK 3.254 straipsnyje nurodyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: <…> tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (CK 3.254 straipsnio 2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (CK 3.254 straipsnio 3 punktas) <..>.
6.2. VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba (VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
7. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, t. y. CK 3.254 straipsnio ir VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies nuostatų gramatinės formuluotės rodo, kad vaiką galima paimti esant dviem kumuliatyviom sąlygom: 1) turi būti vienas iš CK 3.254 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų teisinių pagrindų ir; 2) turi egzistuoti bent viena iš VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodytų sąlygų. Pastebėtina, jog kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo (vaiko) tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo (vaiko) geriausiais interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K3-182-916/2020, nutarties 26 punktą).
8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos, pateisinančios nepilnamečių G. J. ir D. J. paėmimą iš jų motinos I. J.. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas spręsti, esant CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintas vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo sąlygas – nepilnamečių vaikų mama dėl sveikatos būklės laikinai negali rūpintis vaiku, be to, ji nesidomi vaikais, netinkamai juos auklėja, bei VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta sąlygą – vaikų mama nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai ar grėsti jų gyvybei. Tad tai sudaro pagrindą Tarnybos prašymo tenkinimui. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau išdėstytų priežasčių.
9. Teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikų motina yra I. J., o tėvas – V. J. (kuris (duomenys neskelbtini) mirė). I. J. turi sveikatos sutrikimų, dėl ko lankosi psichiatro konsultacijose, jai skirti stiprūs medikamentiniai vaistai, kurių I. J. pati nenusiperka ir reguliariai nevartoja. Aplinkiniai pastebi prastėjančią I. J. emocinę būklę (pasikeitė elgesys ir bendravimas, tapo labai nerimastinga, mintys nenuoseklios, sunku susikaupti, ir kt.). Be to, I. J. negeba pozityviai bendrauti su dukromis, nesupranta ir neatpažįsta dukrų poreikių ir negeba jų atliepti, neturi žinių apie vaiko raidos ypatumus, neturi įgūdžių, kaip spręsti dukrų sveikatos ir elgesio problemas. Atsakomybę už vaikų elgesio pasekmes, asmens higienos problemas perleidžia spręsti su šeima dirbantiems socialiniams darbuotojams, pedagogams ir vaikų dienos centro specialistams. I. J. nesidomi vaikų pasiekimais, nesistengia užtikrinti pamokų lankymo, užklasine veikla, ir kt.
10. Tarnybai išnagrinėjus pranešimą apie galimą nepilnamečių vaikų teisių pažeidimą, priimtas sprendimas vertinti vaikų situaciją, kadangi šeimoje nepavyksta užtikrinti vaikams saugios aplinkos ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui. 2025 m. birželio 25 d., atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiams vaikams nustatytas apsaugos poreikis, nuspręsta laikiną nepilnamečių vaikų priežiūrą nustatyti Elektrėnų socialinės globos namuose.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, o būtent į tai, kad vaikų mama šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais (dėl sveikatos sutrikimų ir prastėjančios emocinės būklės), užtikrinti vaikų interesų, jų poreikių, saugios aplinkos, teismas sprendžia, kad šeimoje ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam bei psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. Teigiami pokyčiai, susiję su motinos noru, gebėjimu, galimybėmis tinkamai pasirūpinti vaikais, šiuo metu nenustatyti (VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Teismas, įvertinęs su prašymu dėl leidimo paimti vaikus pateiktus duomenis, Tarnybos poziciją dėl prašymo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas išduoti leidimą paimti nepilnamečius vaikus G. J. ir D. J. iš jų motinos I. J..
13. Pažymėtina, kad, paėmus vaikus iš jų atstovo pagal įstatymą, tolesnė tėvų pažanga, pastangos keičiant elgesį, priimant pagalbą, ar nyksta pavojaus vaikui veiksniai šeimoje, atitinkamų aplinkybių pasikeitimai, yra reguliariai vertinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Leisti paimti nepilnamečius vaikus G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš jų motinos I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.