Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei, atsakovės S. K. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei S. K. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bylą nagrinėti atsakovei S. K. nedalyvaujant; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo pagal atsakovės pateiktus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vieno sutuoktinio reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, gali būti padalintas teismo sprendimu. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.116 straipsnio 1 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

negyvenamą patalpą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2153 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini);0,3196 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 258 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini);50,22 kv. m bendro ploto dviejų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 22800 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini);0,1201 ha ploto žemės sklypą (komercinės paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 16891 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini);0,1196 ha ploto žemės sklypą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36800 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini);0,5000 ha ploto žemės sklypą (žemės ūkio paskirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 621 Eur, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad ieškovo vardu pagal 2003 m. rugsėjo 17 d. Garažų statybos bendrijos pažymą Nr. 15 yra įregistruota negyvenamoji patalpa – garažas boksas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pagal 2004 m. kovo 3 d. Garažų statybos bendrijos pažymą Nr. 110 – negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). V. K. prašo minėtas negyvenamąsias patalpas – garažus pripažinti jo asmenine nuosavybe. Tam pagrįsti ieškovas pateikia 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pažymą, kurioje nurodyta, kad V. K., savo asmeninėje nuosavybėje turintis garažo boksą Nr. 172, į bendrijos narius buvo priimtas 1995 m. vasario 15 d. GSEB narys, ir Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Žibintas“ 2017 m. liepos 3 d. pažymą Nr. 404, kurioje nurodyta, jog V. K., savo asmeninėje nuosavybėje turintis auto boksą Nr. 193, į bendrijos narius buvo priimtas 1995 m. birželio 26 d. Kadangi šalys nurodė, kad susituokė 1996 m. rugpjūčio 24 d. ir atsakovė neprieštarauja dėl negyvenamųjų patalpų – garažų, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinimo ieškovo V. K. asmenine nuosavybe, laikytina, jog 168-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pažyma ir Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Žibintas“ 2017 m. liepos 3 d. pažyma Nr. 404 yra pakankamos pagrįsti, kad šis turtas ieškovo buvo įgytas iki santuokos su atsakove sudarymo, taigi yra jo asmeninė nuosavybė.

Anksčiau minėtą Lietuvos Respublikoje santuokoje įgytą turtą šalys pageidauja pasidalinti skirtingai. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovės atstovė advokatė Jurgita Spaičienė laiko, jog 0,5 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 0,1201 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šalių yra padalinti. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 18) nustatyta, jog 0,1201 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. ir V. K. pagal 2001 m. kovo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-832, 2003 m. įsakymą Nr. A-1679, 2004 m. liepos 7 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4853 bei tos pačios dienos priėmimo–pardavimo aktus Nr. 469 ir 470 įsigijo lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Lygiai taip pat, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 23), šalys pagal 2004 m. balandžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GDM1-1306 bei tos pačios dienos priėmimo–perdavimo aktą Nr. GDM1-1307 po ½ dalį įsigijo 0,5000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. liepos 4 d. išrašų taip pat nustatyta, jog juridinių faktų apie tai, kokios nuosavybės teise S. K. ir V. K. priklauso minėti 0,1201 bei 0,5000 ha ploto žemės sklypai, Nekilnojamo turto registre nėra. Atsižvelgiant į tai, kadangi teismui taip pat nepateikti dokumentai, kurių pagrindu ieškovas ir atsakovė įgijo nuosavybės teises į šiuos sklypus, į tai, kad nuosavybę šalys įgijo santuokos metu, laikytina, jog savo minėtų žemės sklypų dalis S. K. ir V. K. įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl, ieškovui reikalaujant, toks turtas turi būti padalintas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnis nustato prezumpciją, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovas prašo padalinti lygiomis dalimis santuokoje įgytą turtą – 0,5000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 0,1201 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), padalinti abiem lygiomis dalimis. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius, jog atsakovei S. K. priklauso ½ ieškovo V. K. 1/2 0,5000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 0,1201 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalių dalis, o ieškovui V. K. – ½ atsakovės S. K. tų pačių žemės sklypų ½ dalies dalis, situacija pasikeičia tik tuo, kad šalys po ½ dalį gali įsiregistruoti asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovas V. K. taip pat kėlė reikalavimą 0,1196 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3196 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio ½ dalį ieškovas sutinka išmokėti 129 Eur piniginę kompensaciją atsakovei, negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti jam asmeninės nuosavybės teise. Prašymą nukrypti nuo santuokinio turto padalinimo lygiomis dalimis principo ieškovas motyvavo tuo, kad jis vienas Lietuvoje nuo 2010 m. rugsėjo 27 d., kai parsivežė jį į Lietuvą, augina sūnų G. K.; atsakovė niekada negrįš į Lietuvą, nes turi JAV gyvenamąjį namą, įgytą santuokoje, kuris liko jai vienai. V. K. taip pat prašo atsižvelgti į tai, jog jis turėjo 2400 JAV dolerių, dovanotų motinos Z. K. 2010 m. sausio 28 d., bei 10000 JAV dolerių, dovanotų tėvo P. K., taigi tai yra jo asmeninės lėšos, kurias panaudojo šeimai; 2004 m. rugpjūčio 11 d. jis išsivežė į JAV grynais 22300 JAV dolerių ir 2006 m. liepos 29 d. – 27400 JAV dolerių. Laikant, kad tai santuokinės lėšos, jo dalis sudaro 24850 JAV dolerių. Šios lėšos buvo panaudotos atsakovės gyvenamojo namo pradiniam įnašui, todėl, jo manymu, Lietuvoje jam turi atitekti daugiau turto: 24850 + 10000 + 2400 = 37250,00 JAV dolerių sumai. Be to, jis vienas rūpinasi žemės sklypų, kuriuos per sezoną reikia mažiausiai 4 kartus nušienauti, priežiūra. Atsakovė net nesirūpina ir nesikalba su juo šiomis temomis, nesidomi, kiek tai kainuoja. Turėdama turtą, nei karto nėra sumokėjusi mokesčių. Be to, teismo posėdžio metu V. K. teigė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) jam asmeninės nuosavybės teise turi atitekti ne tik dėl nurodytų priežasčių, bet dar ir dėl to, kad jis jį prižiūrėjo, remontavo, ir tie buto pagerinimai ženkliai padidino buto vertę.

Atsakovė su tuo nesutiko, atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė 0,1196 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3196 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinti šalims natūra po ½ dalį, išskyrus negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios sutinka, kad atitektų V. K. asmeninės nuosavybės teise, išmokant atsakovei kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį pagal Nekilnojamojo turto registro nustatytą vidutinę turto rinkos vertę. Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovo argumentais, kuriais jis remiasi prašydamas nukrypti nuo santuokinio turto padalijimo lygiomis dalimis principo, nes 0,1196 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis buvo įsigytas 2004 m. liepos 7 d., t. y. prieš abiem sutuoktiniams išvykstant į JAV. Nors ieškovas nurodo, kad žemės sklypas turėtų atitekti jam asmeninės nuosavybės teise, nes vienas jį tvarkė, daikto „tvarkymas“, priežiūra nesukuria nuosavybės į daiktą. Be to, atsakovė paaiškino, kad dalis santuokoje įgyto nekilnojamojo turto visada buvo nuomojama ir iš gautų nuompinigių (o ne ieškovo asmeninių lėšų) buvo dengiami su nekilnojamuoju turtu susiję mokesčiai. 50,22 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo išlaikomas iš už jį gaunamų nuompinigių (nuoma rūpinosi ieškovo motina, tačiau lėšos buvo gaunamos ir naudojamos bendram turtui išlaikyti), jokių „pagerinimo“ dokumentų ieškovas nepateikia. Ieškovo pasiūlymą 0,3196 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti jam asmeninės nuosavybės teise, išmokant atsakovei 129 Eur kompensaciją, atsakovė vertina kaip nesąžiningą pasiūlymą, nes ieškovas siūlo per mažą kompensaciją. Kaip minėta, atsakovė sutinka, kad negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui liktų asmeninės nuosavybės teise, o jai būtų išmokėta kompensacija, tačiau su tokiu pasiūlymu nesutinka ieškovas. Atsakovė teismui taip pat paaiškino, kad po santuokos nutraukimo nepilnametė duktė liko gyventi su atsakove JAV, o sūnus – su tėvu Lietuvoje; ieškovas kiekvienais metais po 6 mėnesius atvyksta ir dirba JAV, tačiau nepilnametei dukrai išlaikymo neteikia.

Iš byloje esančios Ilinojaus valstijos, Dupage apygardos, aštuonioliktosios teismo apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties dėl santuokos nutraukimo (b. l. 43-45) nustatyta, kad šalių santuoka buvo nutraukta; S. K. nustatyta abiejų vaikų – V. K. ir G. K. – globa ir priežiūra, o V. K. nurodoma grąžinti nepilnametį G. K. į Jungtines Amerikos Valstijas. Šiame sprendime teismas pažymi, jog vien dėl šios aplinkybės negali sutikti su vienu iš ieškovo argumentų, jog galima nukrypti nuo santuokinio turto padalijimo lygių dalių principo, nes sūnų jis vienas augino savo valia, net ir tada, kai teismo buvo įpareigotas grąžinti motinai. Be to, šiuo metu G. K. yra pilnametis, o su atsakove S. K. nuolat gyvena nepilnametė V. V. K., kuriai, kaip nurodo atsakovė ir ko nepaneigia ieškovas, V. K. išlaikymo neteikia. Atkreiptinas dėmesys, kad Ilinojaus valstijos, Dupage apygardos, aštuonioliktosios teismo apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi be kita ko išspręsti asmeninio ir santuokoje įgyto šalių turto, esančio JAV, klausimai, todėl ieškovas šiuo metu iš naujo nebegali kelti klausimų šioje byloje dėl asmeninių lėšų investavimo į namą, kuris teismo sprendimu buvo priteistas atsakovei. Byloje nėra duomenų, ar ieškovas kėlė pretenzijas dėl asmeninio turto, ar ginčijo Ilinojaus valstijos, Dupage apygardos, aštuonioliktosios teismo apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį dėl santuokos nutraukimo, tačiau abi šalys ja remiasi, nekvestionuodamos, kad ji yra įsiteisėjusi. Taigi ieškovo argumentai dėl nukrypimo nuo santuokinio turto padalinimo lygiomis dalimis yra atmestini ir santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgytas S. K. ir V. K. turtas padalintinas šalims lygiomis dalimis.

Bendroji nuosavybė turi būti valdoma ir naudojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Jeigu bendraturčiai nesusitaria, naudojimosi daiktu tvarką gali nustatyti teismas pagal vieno iš bendraturčių ieškinį. Ieškovas taip pat kėlė reikalavimus, padalinus 0,5000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimosi tvarką šiuo sklypu; taip pat padalinus 0,1201 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatyti juo naudojimosi tvarką pagal pateiktą schemą, t. y. nustatant, kad ieškovas naudojasi dalimi pažymėta Nr. 1, o atsakovė naudosis sklypo dalimi pažymėta Nr. 2. Atsakovė šiems reikalavimams neprieštaravo, sutiko, kad ieškovas naudotųsi 0,1201 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi pažymėta Nr. 1, o ji – dalimi pažymėta Nr. 2. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šalims nustatytina naudojimosi tvarka pagal V. K. reikalavimą. Kadangi šalims nebuvo svarbu, kuria 0,5000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jos naudosis, abi UAB „Geosomos“ parengtos Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui nurodytos dalys yra lygios, teismas nustato, kad ieškovas V. K. naudosis šio sklypo dalimi, kaip kad nurodyta Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui pažymėta Nr. 1, o atsakovė S. K. – dalimi pažymėta Nr. 2, taip pat pagal tai, kaip nurodyta Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Į bylą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis įrodymas ieškovo advokatės paslaugų apmokėjimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (b. l. 93). Iš jo matyti, kad advokatės honoraras už suteiktas teisines paslaugas yra 500 Eur. Ieškovas taip pat yra sumokėjęs 900 Eur žyminio mokesčio dalį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi likusios 955 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (b. l. 48-49).

Byloje yra ir atsakovės atstovės advokatės Jurgitos Spaičienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 94), kuriuo prašoma priteisti atsakovės patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, sąskaita faktūra už teisines paslaugas (b. l. 59), bei apmokėjimą patvirtinantys mokėjimo nurodymai (b. l. 61, 95, 96).

Atsižvelgdamas į ieškinyje pareikštus reikalavimus, teismas laiko, kad buvo patenkinta 56 proc. ieškovo reikalavimų. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 280 Eur (56 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo – 264 Eur (44 proc.) bylinėjimo išlaidų. Apibendrinant teismas nustato, jog atsakovė atlygina ieškovui 16 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Byloje apskaičiuotas 1855 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus iš dalies (56 proc.), iš ieškovo valstybei priteistina 816 Eur, iš atsakovės – 1039 Eur žyminio mokesčio dalis. Kadangi ieškovas pareikšdamas ieškinį yra sumokėjęs 900 Eur žyminio mokesčio dalį, iš atsakovės jam priteistina 84 Eur žyminio mokesčio dalis. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 100 Eur jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Valstybei atsakovė turi sumokėti 955 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį. Byloje susidarė 4,69 Eur teismo pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje siuntimu, kurių proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (56 proc.) priteistinos iš atsakovės, t. y. 3 Eur, taigi iš S. K. valstybei priteistinos iš viso 958 Eur.

Iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes pagal jam tenkančią proporcingą ieškinio patenkintų reikalavimų dalį (44 proc.), jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (Teisės aktų registras, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti asmenine V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe negyvenamąsias patalpas:

– garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

– garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Padalinti santuokos metu tarp V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įgytą turtą natūra lygiomis dalimis po ½ šio turto dalį V. K. ir S. K.:

½ 0,5000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoto V. K. vardu, dalį;½ 0,5000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruoto S. K. vardu, dalį;0,1196 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą S. K. ir V. K. vardu;½ 0,1201 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. K. vardu, dalį;½ 0,1201 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto S. K. vardu, dalį;0,3196 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. K. vardu;negyvenamą patalpą – garažą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. K. vardu;½ 50,22 kv. m bendro ploto dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. K. vardu, dalį;½ 50,22 kv. m bendro ploto dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto S. K. vardu, dalį.

0,5000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką nustatyti taip – ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis dalimi, Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui pažymėta Nr. 1, atsakovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – dalimi, Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui pažymėta Nr. 2.

0,1201 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką nustatyti taip – ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis dalimi, Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui pažymėta Nr. 1, atsakovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – dalimi, Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje teismui pažymėta Nr. 2.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 958 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio ir teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.