Utenos apylinkės teismo sprendimas

2015-04-14 · Civilinė byla Nr. 2-437-531/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-04-14
Bylos Nr.
2-437-531/2015
Teisminio proceso Nr.
2-11-3-00216-2015-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Valdas Ciesiūnas
Ieškovas
J. V.
Atsakovas
N. G., D. G.
Civilinė byla Nr. 2-437-531/2015Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00216-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 35.5.; 63.1.; 116.5.
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 14 d.Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams N. G. ir D. G. (D. G.) dėl skolos priteisimo, priimdamas teismo sprendimą už akių, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų N. G. ir D. G. priteisti solidariai 1737,72 Eur (6000 Lt) skolą, 479,61 Eur (1656,00 Lt) delspinigių, 894,89 Eur (3089,83 Lt) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-02-25 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 100,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (93,26 Eur – žyminis mokestis, 6 Eur paskolos raštelio vertimo išlaidos, 1,60 Eur dokumentų paruošimo išlaidos), prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ar parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsiliepimas

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015 m. kovo 24 d. Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Ieškovo pateikti reikalavimai ir esantys atsakovų įsiskolinimai grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai N. G. ir D. G. 2008 m. birželio 30 d. pasiskolino iš J. V. 1737,72 Eur (6000 Lt). Atsakovai įsipareigojo solidariai grąžinti skolą iki 2008 m. rugsėjo 22 d., už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procento delspinigius nuo negrąžintos skolos dydžio.

Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo. Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pripažintina, jog atsakovai pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.), todėl ieškovo teisės turi būti apgintos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant solidariai iš atsakovų ieškovo nurodyto dydžio skolą – 1737,72 Eur (6000 Lt) (CK 6.6 str., 6.873 str.).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovų sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)) ir iš atsakovų solidariai priteisti ne tik 1737,72 Eur (6000 Lt) skolą, bet ir 479,61 Eur (1656,00 Lt) delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71–6.73 str.).

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Lietuvos banko duomenimis suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2008 m. birželio mėnesį buvo 8,69 procento, todėl ieškovo prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 8,69 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolintos sumos, iš viso 894,89 Eur (3089,83 Lt), yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (LR CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2015-02-25, teisėjo rezoliucija taip pat priimtas 2015-02-25, todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-02-25.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3112,22 Eur (10745,83 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str.). CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkintinas, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos dalimis iš kiekvieno atsakovo. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų 93,26 Eur žyminio mokesčio, 6 Eur paskolos raštelio vertimo išlaidų, 1,60 Eur dokumentų paruošimo išlaidų, iš viso 100,86 Eur. LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų, todėl ieškovo ieškinys turėjo būti apmokėtas 93 Eur žyminiu mokesčiu. Vadovaujantis išdėstytomis nuostatomis, iš kiekvieno atsakovo ieškovui priteistina po 50,30 Eur (100,60 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 – 287 str. str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. G. (D. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1737,72 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 euro ct) skolos, 479,61 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 61 euro ct) delspinigių, 894,89 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 89 euro ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3112,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,30 Eur (penkiasdešimt eurų 30 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo D. G. (D. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 50,30 Eur (penkiasdešimt eurų 30 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas