- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- II-359-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00255-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kategorijos
- 10.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. VMI-04-ANR_N-1855-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. spalio 28 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. VMI-04-ANR_N-1855-2025 V. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį 295 Eur bauda. V. V. buvo nubausta už tai, kad 2025 m. spalio 11 d., 21:50 val. nustatyta, kad V. V., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini), toliau - Deklaracija) už 2025 m. 08 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025 m. rugsėjo 15 d. Tuo, vadovė V. V., būdama atsakinga už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
2. 2025 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. V. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodė, kad deklaracija už 2025 m. rugpjūčio mėnesį buvo parengta ir pateikta 2025 m. rugsėjo 10 d., tačiau dėl techninės klaidos sistemoje buvo klaidingai nurodytas laikotarpis, todėl deklaracijos duomenys įsikėlė į netinkamą laikotarpį. Šie netikslumai neturėjo įtakos mokesčio sumokėjimo ar deklaravimo terminui, deklaracijos turinys ir sumos buvo tikslūs. Prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei nutraukti administracinio nusižengimo bylą.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas S. R. teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodė, kad V. V. neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau ir VMI) būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. rugpjūčio mėnesį. V. V. 2025 m. kovo 9 d. jau buvo bausta pagal analogišką nusižengimą, jai buvo skirtas įspėjimas. Todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu skundą pateikusi V. V. savo skundą palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad rugsėjo 10 d. pateikė deklaraciją, pateikę deklaraciją paspaudė „patikrinti“, kadangi sistema leidžia tikrinti klaidas, tai sistema jokių klaidų nerado ir pateikė deklaraciją. Jie apmokėjo visus mokesčius. Buvo padaryti visi pavedimai, bet buvo tik techninė klaida nurodant laikotarpį. Deklaravo mokėtiną gyventojų pajamų mokestį, kurį sumokėjo, nepriemokos jokios nebuvo. Pasitikėjo mokesčių sistema, kuri jokios klaidos nerodė. Jai yra žinoma, kad deklaracijas galima tikslinti. Mokesčių mokėtojas nurodo už kokį laikotarpį yra pateikiama deklaracija. Už liepos mėnesį buvo pateikę deklaraciją rugpjūčio 4 d., o rugsėjo 10 d. teikė už rugpjūtį. Ji apie priimtą sprendimą sužinojo, kai gavo pranešimą, kai buvo surašytas protokolas. Protokolas buvo surašytas spalio 11 d., deklaraciją patikslino spalio 13 d. Surašant protokolą ji nedalyvavo, ji tik gavo. Priimant nutarimą ji nedalyvavo, bandė pateikti pastebėjimus. Buvo susisiekę su mokesčių administratoriumi, su S. R. buvo susisiekę telefonu, jai pasakė, kad gali teikti skundą.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu VMI atstovas S. R. nurodė, kad pateiktą atsiliepimą į skundą palaiko visiškai. Nurodė, kad buvo susisiekta, buvo paaiškinta, kad gali atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, bet neatvyko. Jam buvo žinoma, kad suklydo nurodant laikotarpį, bet buvo vertinta visuma, kad jau šiais metais buvo padarytas nusižengimas pateikiant deklaracijas, todėl buvo nuspręsta, kad tai ne tik techninė klaida, bet atsirandanti dėl neatsargumo. Mokesčių mokėtojas gali tikslinti deklaracijas, bet šiuo atveju buvo surašytas protokolas ir asmuo taisė po protokolo surašymo. Deklaruotas gyventojų pajamų mokestis buvo deklaruotas teisingas, buvo sumokėtas nustatytais terminais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) projektų vykdytoja, ji teikia deklaracijas. Nurodė, kad įvyko žmogiška klaida, nes pasirinktas netinkamas laikotarpis. Išmokėjus darbo užmokestį deklaracija buvo teikiama rugsėjo 10 d. Duomenys surašyti visi teisingi, mokesčiai sumokėti visi laiku, tik deklaruojant pasirinktas ne rugpjūčio, o liepos mėnuo. Paspaudus klaidų tikrinimą nebuvo parodyta, ar tikslinate liepos mėnesio deklaraciją, ją pateikė. Apie klaidą sužinojo tik gavus informaciją iš mokesčių inspekcijos ir buvo tikslinamos deklaracijos. Gavosi taip, kad liepos mėnesio deklaracija užsidengė, tai tikslino ir liepos mėnesio, ir rugpjūčio mėnesio deklaracijas. Pateikė spalio 13 d., buvo tikslinta už septintą mėnesį, už aštuntą ir pateikta nauja deklaracija už devintą mėnesį, už rugsėjį. Jai yra tekę anksčiau tikslinti deklaraciją, bet ne šioje organizacijoje, bet yra atskiras punktas. Šiuo atveju jie netikslino, bet teikė kaip naują. Paspaudus mygtuką tikrinti, tai patikrinami esantys duomenys. Pildydami deklaraciją jie pildo kaip naują ir laikotarpį pasirenka patys. Iki to laiko, kol negavo pranešimo, tai negalvojo, kad pateikė neteisingą deklaraciją. Mokesčiai buvo sumokėti, tikslinant spalio 13 d. deklaracijoje esantys duomenys nebuvo keisti. Teikdama deklaraciją rugsėjo 10 d. teikė duomenis už rugpjūčio mėnesį, pateikdama ir nurodydama neteisingą laikotarpį ji iškraipė duomenis ir liepos mėnesio, ir rugpjūčio mėnesio duomenis, todėl turėjo tikslinti ir liepos, ir rugpjūčio mėnesį. Vasario mėnesį negalėjo pateikti deklaracijos, nes strigo sistema ir negalėjo pateikti laiku, todėl buvo surašytas protokolas ir skirtas įspėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.
9. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Už šiame straipsnyje numatytą nusižengimą numatytas įspėjimas arba bauda pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
10. Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 187 straipsnį, nepakanka nustatyti fakto, kad buvo pažeista pajamų deklaravimo tvarka. Administracinio nusižengimo sudėčiai būtina nustatyti asmenį, veikos/neveikimo faktą ir kaltę. Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, „kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės, negalima jo administracinė atsakomybė“ (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-13-719/2023).
11. Iš teismui pateikto nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, jog V. V. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-1855-2025 paskirta 295 eurų dydžio bauda už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2025 m. rugpjūčio mėnesį.
12. Iš teismui pateiktų EDS duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos buvo pateikiamos šiais terminais: už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. – 2025 m. rugpjūčio 4 d., už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. – 2025 m. rugsėjo 10 d., už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. – 2025 m. spalio 13 d., už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. – 2025 m. spalio 13 d., už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. – 2025 m. spalio 13 d.
13. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek deklaraciją pateikusi J. B. patvirtino, kad šiuo atveju nebuvo jokio siekio pateikti neteisingus duomenis, ar klaidinti mokesčių administratorių, buvo žmogiška klaida ir suklysta nurodant mokestinį laikotarpį. Dėl šios situacijos išsikraipė tiek liepos mėnesio duomenys, tiek rugpjūčio mėnesio duomenys, kurie buvo patikslinti pateikiant patikslintas deklaracijas už liepos bei rugpjūčio mėnesius. Tiek administracinėn atsakomybėn patraukta V. V., tiek J. B. teigė, kad mokėtinos sumos buvo teisingos, privalomi mokėti mokesčiai buvo sumokėti nustatytais terminais, nepriemokos dėl nemokėtų mokesčių nebuvo. Tai posėdžio metu patvirtino ir VMI įgaliotasis atstovas S. R..
14. Teismas kaip formalią vertina VMI atstovo išsakytą nuomonę, kad šiuo atveju buvo elgiamasi nerūpestingai. Teismo vertinimu VMI tinkamai neįvertino nubausto asmens V. V. pateiktos informacijos, kad įvyko žmogiška klaida ir suklysta nurodant mokestinį laikotarpį, kai tuo tarpu visi kiti deklaracijoje pateikti duomenys buvo teisingi. Teismas taip pat nepritaria VMI išsakytai nuomonei, kad nubaustas asmuo tik gavęs VMI surašytą protokolą administracinio nusižengimo byloje patikslino deklaracijas. Šią VMI poziciją paneigia tiek V. V., tiek liudytojos J. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad duomenis deklaracijoje patikslino iškart, tik gavę pranešimą apie surašytą protokolą administracinio nusižengimo byloje. Iki šio pranešimo gavimo mokesčių mokėtojas net neįtarė, kad pateiktos deklaracijos duomenys būtų neteisingi. Pažymėtina, kad protokolas administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas 2025 m. spalio 11 d., t. y. šeštadienį, o pirmadienį, t. y. spalio 13 d. deklaracijos buvo iškart patikslintos.
15. Nagrinėjamu atveju, minėti duomenys neabejotinai patvirtina, jog gyventojų pajamų mokesčio deklaracija už 2025 m. rugpjūčio mėnesį buvo pateikta laiku, tačiau tik buvo suklysta nurodant mokestinį laikotarpį. Dėl šios klaidos automatiškai išsikraipė liepos mėnesio gyventojų pajamų mokesčio deklaracijos duomenys, kurie buvo patikslinti nedelsiant, tik gavus pranešimą iš VMI.
16. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra V. V. kaltės nei tyčios, todėl nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Vien tik formalus deklaracijos nepateikimo faktas negali būti pagrindas taikyti atsakomybę, kai pareiga buvo įvykdyta, tačiau dėl žmogiškosios klaidos suklysta nurodant mokestinį laikotarpį.
17. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje sudėties požymio V. V. kaltės, todėl skundžiamas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. VMI-04-ANR_N-1855-2025 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos V. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2025 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-1855-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.