Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021 m. vasario 12 d., apie 15.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas plačiąją ištiesinę liniją, persirikiuodamas kliudė gretimoje eismo juostoje važiuojantį maršrutinį autobusą SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Vairavo automobilį, kai atimta teise vairuoti transporto priemones, kuris nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šias savo veiksmais M. B. pažeidė KET 14, 9, 220, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

M. B. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. B. nepageidavo atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. B. 2021 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad eismo įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo metu buvo išsiųstas paklausimas į UAB „T.“ dėl vaizdinės medžiagos pateikimo. Gavus ir peržiūrėjus vaizdinę medžiagą, matosi, kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudo autobusą ir iš įvykio vietos išvažiuoja. Vaizdo įrašas įkeltas į aplanką „Paieškos video 1“ pagal ROIK: (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. L. 2021 m. vasario 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. vasario 12 d. patruliuojant kartu su LPM kursantu E. M., apie 15.07 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nežinomas automobilis A juostoje apgadino 7 maršruto autobusą Scania, valst. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio pasišalino. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi autobuso Scania Citywide, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P., kuris paaiškino, jog šiandien, apie 15.04 val., vairuodamas 7 maršruto autobusą, važiavo A juosta (duomenys neskelbtini). Antra eismo juosta važiavęs nežinomas lengvasis automobilis, persirikiuodamas į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą, kliudė ir apgadino jo vairuotą autobusą bei iš eismo įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Autobusą apgadinusį automobilį galimai užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera, įrengta autobuso priekyje. Dėl vaizdo įrašo kreiptis pas atsakingą asmenį R. D.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tarka. Filmuota Body 1814 (b. l. 5).

Iš 2021 m. vasario 12 d. eismo įvykio vietos schemos matyti maršrutinio autobuso SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo vietos po eismo įvykio bei maršrutinio autobuso SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta po eismo įvykio. Su eismo įvykio vietos schema sutiko ir ją pasirašė maršrutinio autobuso SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. (b. l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas maršrutinis autobusas SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio maršrutinio autobuso apgadinta: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 7).

2021 m. vasario 12 d. A. P. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2021 m. vasario 12 d., apie 15.04 val., vairavo autobusą SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autobuso maršrutas (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo giedra diena, kelio danga – asfaltas, trys eismo juostos. Važiavo A juosta, greitis buvo apie 20 km/val. Staiga lengvasis automobilis pakirto, jis tik spėjo pasukti į šoną, į sniegą ir sustojo. Paklausė keleivių, ar visi sveiki. Visi atsakė, kad sveiki ir viskas gerai. A juosta važiuoja tik autobusai ir taksi automobiliai, nemanė, jog kamštyje stovėjęs lengvasis automobilis važiuos šia juosta. Išvengti susidūrimo nebuvo galimybės (b. l. 8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „G.“, o valdytoja yra S. N. (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto R. G. 2021 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tiriant eismo įvykio medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su automobilio savininke S. N., kuri paaiškino, kad automobiliu pastoviai naudojasi M. B. (b. l. 10).

2021 m. balandžio 8 d. M. B. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2021 m. vasario 12 d. jis važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis persirikiuodamas kliudė autobusą ir nuvažiavo. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, mašina išardyta. Buvo apgadintas mašinos galinis bamperis (b. l. 12).

UAB „B.“ tech. direktoriaus pavaduotojo A. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad UAB „T.“ vairuotojas A. P. 2021 m. vasario 12 d., dirbdamas autobusu SCANIA CITYVVIDE LFA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (gar. Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyvavo eismo įvykyje, susidūrė su automobiliu, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Po susidūrimo autobusui (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės bamperio kampas ir priekinė kairės pusės apatinė panelė. Tol kol vyksta tyrimas, vairuotojas A. P. galimai laikomas asmeniu atsakingu už padaryta žalą. Autobuso remonto po avarijos kaina: 215,50 Eur su PVM (178,10 Eur be PVM) (b. l. 13).

UAB „B.“ 2021 m. vasario 18 d. dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad autobuso SCANIA CITYVVIDE LFA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 215,50 Eur su PVM (b. l. 14).

Foto nuotraukose, esančiose byloje, užfiksuoti maršrutinio autobuso SCANIA CITYVVIDE LFA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 15-16).

Vaizdo įraše, esančiame byloje, užfiksuota, kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas plačiąją ištiesinę liniją, persirikiuodamas kliudo gretimoje eismo juostoje važiuojantį maršrutinį autobusą SCANIA, jį apgadina ir nesustoję toliau A juosta nuvažiuoja (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. B. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. 2021 m. balandžio 8 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad 2021 m. vasario 12 d. jis važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Persirikiuodamas jis kliudė autobusą ir nuvažiavo. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Buvo apgadintas mašinos galinis bamperis. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pažeidėjo M. B. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų E. B., P. L., R. G. tarnybiniai pranešimai, A. V. tarnybinis pranešimas dėl autobuso žalos, A. P. rašytiniai paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, VĮ „Regitra“ duomenys, UAB „B.“ 2021 m. vasario 18 d. dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autobuso žalos, foto nuotraukos, vaizdo įrašas. Minėti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje M. B., kai jam atimta teise vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kirsdamas plačiąją ištiesinę liniją, persirikiuodamas kliudė gretimoje eismo juostoje važiuojantį maršrutinį autobusą SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino ir šiais savo veiksmais padarė 215,50 Eur žalos, kuri neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), bei pasitraukė iš eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus. Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė bei pripažįsta, kad šiais veiksmais M. B. pažeidė KET 14, 9, 220, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų kiekį, pobūdį bei pavojingumą (padaryti keturi administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kiti – tiesiogine tyčia), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno ir darbingo amžiaus, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 17-26). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje teistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi įstatymų sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju M. B. vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad yra tikslinga administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, asmeniui kartu su administracine nuobauda paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kaip jau minėta, M. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Atsižvelgus į tai, kad M. B. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir iš jo pasišalino, praeityje baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų darymą, M. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės būtinumo, įvertina tai, kad M. B. vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo dieną nuosavybės teise priklausė ne jam, o UAB „G.“, o automobilio valdytoja buvo S. N. (b. l. 9). ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant būtų galimas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsniu, 417 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir M. B. paskirti galutinę 1425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.