Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui , nukentėjusiajam P. J. ,jo įstatyminei atstovei V. J., įstatyminei nepilnamečio kaltinamojo T. S. atstovei M. M. , kaltinamiesiems T. S., M. V. ,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V. a.(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 11 klasių , mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 6 klasės ,nesimokantis ,bedarbis , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK178str.2d.,284str.1d.

Kaltinamasis T. S., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-03-20,apie 17val.30min. Pakruojo m. ,L. G. g., viešoje vietoje-prie Kruojos užtvankos, netoli daugiabučio namo Nr.8,įkišęs ranką į P. J. striukės kišenę ,iš jos ištraukęs mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7310 Supernova su SIM ir atminties kortelėmis bendros 150litų vertės, atvirai jį pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. J. 150Lt turtinę žalą .

Be to kaltinamieji T. S., būdamas nepilnametis, gim. 1992-06-20, ir M. V. ,būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010-03-20,apie 17val.30min. Pakruojo m. ,L. G. g., viešoje vietoje-prie Kruojos užtvankos, netoli daugiabučio namo Nr.8, nepilnamečiui T. S. įvykdžius atvirąją vagystę – pagrobus P. J. mobilaus ryšio telefoną, ,nukentėjusiajam P. J. paprašius atiduoti iš jo pagrobtą telefoną ,įžūliu elgesiu, o būtent rankomis pakaitomis suduodami P. J. į veido sritį nenustatytą kiekį smūgių, po to M. V. suspyrus keliu P. J. į pilvą, nuo ko šis pargriuvo, ir toliau M. V. spardant kojomis nenustatytą kiekį smūgių gulintį P. J. į įvairias kūno vietas, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė ,kad 2010 m. kovo 20 d. 5 litrus alaus plastikinį butelį atsinešė iš namų. Alus jau buvo nugertas. Jie su P. J. susitiko prie „Kanrugės“ parduotuvės, kai ėjo pirkti cigarečių. Jie su juo buvo iš matymo pažįstami. Pasiūlė jam kartu išgerti. Nuėjo kartu prie upės ir gėrė. Jis susiginčijo su P. J., kilo konfliktas ir jie pradėjo jį mušti. Tiksliai nepamena, dėl ko susiginčijo, neprisimena, dėl ko susimušė. Jis pirmas pradėjo P. J. mušti. Iš pradžių mušė rankomis, paskui pargriovė ir spardė. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija, nukentėjusysis tuo metu jau buvo pabėgęs. Jie nuo policijos pabėgo.

Jis nematė, kaip T. S. paėmė telefoną .Piktumų iš anksčiau ant P. J. neturėjo. Taip pasielgė ,nes buvo girtas. Labai gailisi dėl padaryto ,nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo 20 d. ką veikė, tiksliai neprisimena, nes buvo išgėręs. Jis su M. V. gėrė alų Pakruojyje prie upės, netoli užtvankos . M. V. buvo atsinešęs 5 litrų talpos plastikinį butelį alaus. Kaip jų kompanijoje atsirado P. J., nelabai atsimena. Atrodo, kad jis su M. ėjo į „Kanrugės“ parduotuvę nusipirkti cigarečių ir jį susitiko. Pakvietė kartu išgerti. Nuėjo ten pat prie upės išgerti. Iš pradžių su jais buvo dar vienas žmogus, R., bet jis negėrė, pabuvo ir išėjo. Nežino, kaip ten toliau viskas buvo. Atsimena, kad įkišo ranką P. J. į striukės kišenę ir ištraukė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7310 Supernova. M. iš telefono išėmė SIM kortelę. P. J. prašė atiduoti telefoną, bet jis neatidavė. Paskui jie jį primušė. Nepamena, kada ir kiek sudavė. Jis mušė rankomis, neatsimena, kur pataikė. Nuo smūgių P. J. pargriuvo. Matė, kaip M. spardė P. J. Atsimena, kad P. J. padavė iškritusį kitą mobilaus ryšio telefoną. Paskui P. J. nuo jų pabėgo, kažkaip atsilaisvino, neatsimena, kaip. Kažkas sušuko, kad atvažiuoja policija ir jie pabėgo. P. J. pažinojo iš matymo, piktumų neturėjo. Atlygino nukentėjusiajam 50 Lt turtinę žalą, dėl kitos žalos atlyginimo šiandien susitarė. Grąžino mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7310 Supernova be SIM kortelės ir atminties kortelės. Nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė. Taip pasielgė ,nes buvo girtas. Labai gailisi dėl padaryto ,nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Be pačių kaltinamųjų visiško savo kaltės pripažinimo, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis P. J. parodė ,kad 2010 m. kovo 20 d. jis su T. ir M. susitiko netoli „Kanrugės“ parduotuvės. Juos jis pažįsta iš matymo. Susitikę išsiaiškino, kad turi bendrą pažįstamą E. Jie jam pasiūlė kartu eiti išgerti pas tą E. Kuprinėje jie kažką turėjo, suprato, kad gėrimų. Nuėjo iki E. namų, bet jis nebeišėjo į lauką. Jis išgėrė dvi stiklines alaus. Kaltinamieji turėjo 5 litrų talpos alaus plastikinį butelį. Kai pamatė, kad E. neateina, nusprendė eiti namo. Kažkuris iš kaltinamųjų paprašė 5 Lt alui. Jis pasakė ,kad neturi. Tada T. įkišo ranką į kišenę ir ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7310 Supernova su „Ežio“ SIM kortele ir 4 GB atminties kortele. S. nežinojo, kad jis turi šį telefoną. Jis prašė atiduoti telefoną, tačiau T. nedavė, sakė, kad atiduos, kai atneš 5 Lt. Pirmas ranka į veidą trenkė M. Dar keli smūgiai buvo M., paskui prisijungė ir T. Jis jį mušė ranka per veidą. Kiek kartų sudavė, nesuskaičiavo. Paskui buvo vienas smūgis keliu į pilvo sritį, nuo jo jis susilenkė, paskui buvo dar vienas smūgis ir jis pargriuvo. P. M. jį spardė, bet ne tiek spardė, kiek buvo ant jo užsilipęs, o T. jį ramino. T. padėjo jam atsistoti ir atidavė pamestą kitą mobilaus ryšio telefoną. Tada jis nutaikė momentą, kad ateina kažkoks žmogus, kaltinamieji nusisuko nuo jo ir jis pabėgo. Nubėgo tiesiai į policiją. Pareigūnai iškvietė ekipažą ir jis važiavo kartu su jais į tą vietą, kur jį mušė. T. ir M. nebebuvo. Jam telefoną T. atidavė, kai jis sėdėjo policijos komisariate pas tyrėją. Atėjo ir atnešė telefoną, kuris buvo be SIM kortelės ir atminties kortelės. Jis už prarastas korteles šiandien sumokėjo 50 Lt. Dar 200 lt civilinį ieškinį reiškia už kelionę į Šiaulius bei kitas išlaidas. Mama neišėjo į darbą, nes turėjo su juo vykti į policijos įstaigą. Dėl likusios žalos atlyginimo susitarė su abiem kaltinamaisiais. Sutinka su kaltinamaisiais taikytis ir jiems atleisti.

Nukentėjusiojo P. J. atstovė pagal įstatymą V. J. paaiškino ,kad nemano, kad kaltinamieji yra piktybiški, mano, kad jiems dar visas gyvenimas prieš akis. Po sumušimo sūnui labiausiai buvo sužalotas veidas. Sūnus skundėsi, kad skauda paširdžius, dėl ko nusprendė važiuoti pas ekspertus.

Kaltinamojo T. S. atstovė pagal įstatymą M. M. paaiškino, kad jos sūnus nėra toks baisus, kad eitų mušdamasis. Kai jam sueis 18 metų, jis važiuos mokytis į kokią profesinę mokyklą, o dabar nepriima. Prie žalos atlyginimo prisidės.

Iš 2010-03-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti ,kad P. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.18).

Iš 2010-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną (b.l.19-20),kuris buvo apžiūrėtas (b.l.21) ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.22).

Visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamasis T. S. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 178str.2d.,t.y. atvirai -matant nukentėjusiajam P. J., viešoje vietoje –Pakruojo m., L. G. gatvėje, prie Kruojos užtvankos ,netoli daugiabučio namo Nr.8, pagrobė svetimą turtą –mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo P. J. drabužių- striukės kišenės.

Be to, surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad kaltinamieji T. S. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 284str.1d.,t.y. viešoje vietoje –Pakruojo m., L. G. gatvėje, prie Kruojos užtvankos ,netoli daugiabučio namo Nr.8, įžūliu elgesiu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. J., jį sumušdami, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ,t.y. pažeidė viešėją tvarką.

Kaltinamųjų T. S. ir M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.),jų kaltę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė , apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9p.)

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis M. V. teisiamas antrą kartą (b.l.78), 2007-10-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis , kaip nepilnametis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d. buvo atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (b.l.50-56), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka ( b.1. 79), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.83), mokosi, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b.l.92), nusikaltimą padarė, būdamas jauno amžiaus (19 metų), neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą (b.l.85),kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo ,su nukentėjusiu susitaikė, jo atsiprašė, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nors anksčiau ,būdamas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau po to tris metus jokių nusikaltimų nepadarė, pats pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.). Jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (LR BK 67str.2d.3p.,70str.).

Kaltinamasis T. S. teisiamas antrą kartą (b.l.47),2007-10-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis , kaip nepilnametis, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d. buvo atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (b.l.50-56), administracine tvarka baustas (b.l. 57), ,nuo 2007-12-19 įrašytas į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r.PK dominančių vaikų sąrašą (b.l.64), seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.59),Vaiko teisių apsaugos tarnyboje į socialinės rizikos šeimų apskaitą šeima neįtraukta (b.l.62),neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą (b.l.66), padarė du nusikaltimus : nesunkų ir apysunkį, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi , susitarė dėl žalos atlyginimo , yra labai jauno amžiaus, nepilnametis. su nukentėjusiu susitaikė, jo atsiprašė, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ,nors anksčiau ,būdamas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau po to tris metus jokių nusikaltimų nepadarė, pats pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.). Jam taikytina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas (LR BK 82str.1d.5p.,87str.2d.1p,3d.5p.).

Nukentėjusiojo P. J. civilinis ieškinys 50Lt turtinei žalai atlyginti yra atmestinas ,nes jis atlygintas .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. jį atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti M. V. per 3mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiojo P. J. dėl žalos atlyginimo:

M. V. atlygins nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą 125Lt iki 2010-05-12.

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178str.2d.,284str.1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d,284str.1d. jį atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p.,87str.2d..1p,3d.5p.) T. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 24val. iki 6val.,jei tai nesusiję su darbu ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo T. S. ir nukentėjusiojo P. J. dėl žalos atlyginimo:

T. S. atlygins nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą 125Lt iki 2010-05-12.

Kardomąją priemonę T. S. –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nukentėjusiojo P. J. civilinį ieškinį 50Lt atmesti.

Išaiškinti M. V. ir T. S. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. V. ir T. S., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.