Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbančio uždarosios akcinės bendrovės „Wurth Lietuva“ padalinio vadovu, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19 val. 40 min., viešoje vietoje - Ignalinos miesto M. Petrausko gatvėje, šalia parduotuvės „Danalta“ garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad protokole nurodyti melagingi duomenys. Tą dieną jis su draugu A. O. atvažiavo į parduotuvę. Jam sėdint už automobilio vairo, priėjo policijos pareigūnas Michailas Zacharovas ir paprašė pateikti dokumentą. Jis išlipo iš automobilio ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Jis tikrai nerėkavo ir nesikeikė, kaip rašoma protokole. Po to jį pasikvietė į policijos automobilį ir pradėjo kaltinti pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymu ir vėl paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bes jis nesutiko pateikti, nes vieną kartą jau rodė savo asmens tapatybės kortelę. Jam nesutikus pateikti dokumento, jį atvežė į policijos komisariatą, kur jis pateikė asmens tapatybės kortelę ir buvo surašytas protokolas, su kuriuo jis nesutiko.

Baigiamosiose kalbose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. atstovas advokato padėjėjas G. G. paaiškino, kad jo atstovaujamas M. G. pripažįsta, kad, galbūt, pasakė negražų žodį, tačiau neturėjo tikslo įžeisti policijos pareigūnus ar pažeisti viešąją tvarką.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jo atstovo paaiškinimus bei apklaustų liudytojų parodymus, mano, jog yra neginčijamai įrodyta, kad M. G. padarė šį teisės pažeidimą. Bylos nagrinėjimo metu teisme apklaustas liudytojas Michailas Zacharovas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiasis patrulis - paaiškino, kad iki šito įvykio jokių konfliktų su M. G. neturėjo. Tarnybos metu, jam su porininku išėjus iš parduotuvės ir atsisėdus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad prie M. G. automobilio stovi svirduliuodamas neblaivus jaunuolis, todėl nusprendė jaunuolį įspėti, kad eitų į namus. Jam tik priėjus prie automobilio, iš vairuotojo vietos iššoko M. G., jį prastūmė ir pasakė: "jūs čia jam nieko nepadarysit", pasodino girtą jaunuolį į savo vairuotojo vietą ir norėjo uždaryti automobilio dureles, bet jis neleido to daryti. Tame automobilyje šalia vairuotojo dar kažkas sėdėjo. Pradėjus bendrauti su M. G., jam buvo pasakyta, jog jis trukdo dirbti, po to priėjo jo porininkas Alfredas Dinda ir pareikalavo iš M. G. dokumento. Tas pateikė dokumentą, A. Dinda pasižiūrėjo, pasakė: "tiek to, paliekam", atidavė dokumentą ir nuėjo į tarnybinį automobilį, jis taip pat jau pradėjo trauktis, ir tuo metu M. G. pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą jų darbu, ir nors aplink vaikščiojo žmones, nusikeikė - pasakė porą keiksmažodžių, kad net žmones atsigręžė. Tada jis paėmė M. G. už rankos ir liepė sėstis į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, M. G. iš pradžių nevykdė šio reikalavimo, bet jam išsitraukus antrankius, atsisėdo į automobilį. Kadangi M. G. atsisakė pateikti savo asmens dokumentą, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškino, kad bendraujant su M. G., garso įrašas nebuvo daromas, nes buvo išsekę diktofono elementai. Protokolą M. G. surašė dėl to, kad jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje, nes prie įėjimo į parduotuvę "Danalta" tuo metu buvo daug žmonių, dėl keiksmų žmonės net atsigręžė. Liudytojas Alfredas Dinda - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiasis patrulis - paaiškino, kad iki 2016 m. rugsėjo 3 d. įvykio su M. G. jokių reikalų neturėjo, tik jau po šio įvykio rašė jam protokolą už greičio viršijimą. Tą dieną jis su kolega M. Zacharovu buvo parduotuvėje "Danalta", esančioje Ignalinoje, M. Petrausko gatvėje. Išėjus iš parduotuvės pastebėjo, kad prie M. G. automobilio stovi stipriai neblaivus svirduliuojantis jaunuolis. Jis ėjo link tarnybinio automobilio, o M. Zacharovas priėjo prie to neblaivaus jaunuolio ir kažką bandė paaiškinti, ir tuo momentu iš „Golfo“ automobilio vairuotojo vietos išlipo būtent M. G., kuris savo kūnu prastūmė kolegą ir atsistojo tarp M. Zacharovo ir to jaunuolio, neleido su tuo žmogum bendrauti ir tas žmogus tuo momentu įlipo į „Golf“ automobilio vairuotojo vietą. Jis, pamatęs, kad vyksta kaip ir konfliktas, priėjo ir paprašė piliečio M. G. pateikti asmens tapatybės dokumentą, pastarasis dokumentą pateikė, jis pasižiūrėjo ir grąžino, net neįsiminė kas jis toks, pasakė kolegai: „tegul važiuoja“. Jam su M. Zacharovu einant nuo to automobilio, M. G. stovėdamas lauke pradėjo reikšt savo nepasitenkinimą keiksmažodžiais - keikėsi necenzūriniais žodžiais, jis tą puikiai girdėjo, girdėjo ir dar kokie trys žmones, kurie buvo prie „Danaltos“ parduotuvės, vieną iš kurių pažįsta - tai buvo K. K.. Po to jie pasakė M. G., kad jis keikdamasis pažeidžia viešąją tvarką ir paprašė eiti į policijos automobilį protokolo surašymui. Kadangi policijos automobilyje M. G. atsisakė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pristatė jį į policijos komisariatą, kur M. G. pateikė asmens tapatybės kortelę ir M. G. buvo surašytas protokolas. Taip pat paaiškino, kad „Golf“ automobilyje šalia vairuotojo M. G. sėdėjo tikrai stipriai neblaivus jaunuolis. Teismui netikėti šių Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų paaiškinimais teisme nėra jokio pagrindo, nes paminėti pareigūnai paaiškino, jog iki šio įvykio jie su M. G. praktiškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų neturėjo, to neneigė teisme ir M. G.. Šių liudytojų paaiškinimai teisme neprieštarauja ir jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytoms aplinkybėms (b. l. 4, 5). Liudytojas K. K. parodė, kad jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Danalta“ ir matė kaip vienas policijos pareigūnas priėjo prie „VW Golf“ automobilio, o jis tuo metu bendravo su kitu policijos pareigūnu A. Dinda. Jis buvo 4-5 metrų atstumu nuo to automobilio ir girdėjo kaip policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, o teismo posėdžių salėje sėdintis asmuo M. G. pradėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, tai buvo ne liaudies tautosaka, o garsūs nemandagūs necenzūriniai žodžiai. Šis asmuo sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, o šalia jo buvo dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Jis mano, kad tokiais asmens veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka. Teismui taip pat nėra pagrindo netikėti ir šio liudytojo parodymams. Liudytojų M. Zacharovo, A. Dindos ir K. K. parodymams iš dalies neprieštarauja ir dar vieno liudytojo, M. G. draugo A. O., kuris kartu su M. G. atvažiavo į parduotuvę ir buvo šalia jo, parodymai apie tai, kad prie M. G. automobilio buvo daug žmonių ir kad, jis matė, kaip prie M. G. atėjo pareigūnai ir pradėjo su juo kažką kalbėti, paprašė pažymėjimo. Ir nors šis liudytojas paaiškino, kad negirdėjo keiksmažodžių, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip duotus siekiant padėti M. G. išvengti administracinės atsakomybės už chuliganiškus veiksmus. Todėl teismas, įvertinęs apklaustų teisme liudytojų parodymus, paties M. G. parodymus, taip pat kitus esančius byloje įrodymus - policijos pareigūnų Michailo Zacharovo ir Alfredo Dindos tarnybinius pranešimus (b. l. 4-5), mano, jog yra neginčijamai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19 val. 40 min., viešoje vietoje - Ignalinos miesto M. Petrausko gatvėje, šalia parduotuvės „Danalta“ - garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ir nors teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu M. G. atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamas M. G. pripažįsta, kad, galbūt, pasakė negražų žodį, tačiau neturėjo tikslo įžeisti policijos pareigūnų ar pažeisti viešąją tvarką, tai neatleidžia M. G. nuo atsakomybės už šį padarytą teisės pažeidimą, nes jis, viešoje vietoje garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, suprato, jog tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. šis jo teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia.

M. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. G., atsižvelgiama į tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į tai, kad už tokios rūšies teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, dirba, todėl jam skiriama nuobauda - bauda, kurios dydis mažesnis už šios nuobaudos vidurkį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.