Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2024-04-14 (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavo namo kieme, kartu su K. U., dienos metu, tai yra nuo 12 val., iki maždaug 20 val., vartojo alkoholinius gėrimus (alų), per visą tą laiką mano, kad išgėrė šešis tokius buteliukus, bet tiksliai neprisimena, neskaičiavo. Apie 20 val. K. nuėjo į savo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), atsisėdo, po ko atsigulė į priekinę keleivio vietą ir užmigo. Apie 21 val. jis įsėdo į K. automobilį „Opel Vectra“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), tai yra įsėdo į vairuotojo vietą, užvedimo spynelėje buvo automobilio rakteliai, raktelius spynelėje buvo palikęs K. visą dieną. Tada jis užvedė automobilį „Opel Vectra“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), K. neatsibudo, toliau miegojo priekinėje keleivio vietoje, tada jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo link Kuršėnų. Nuvažiavo į Kuršėnus, Kuršėnuose pasiėmė pinigų ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Jam pravažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant kelio stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Jam važiuojant link policijos automobilio, pastebėjo pareigūnus, kurie jam pamojo lazdele, taip jį stabdydami, jis tai pamatęs už kelių metrų nuo jų sustojo. Visą laiką kol važiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki Kuršėnų ir atgal link (duomenys neskelbtini), iki kol jį pareigūnai sustabdė, K. priekinėje keleivio vietoje miegojo. Tada priėjo pareigūnai, patikrino jo neblaivumą, paprašė vairuotojo pažymėjimo, po ko nurodė, kad jis neblaivus, kad nustatytas 2,52 promilių neblaivumas ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Žino, kad negali vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 108-111).

Kaltinamasis E. L. papildomos apklausos metu parodė, kad buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, t. y. 2019 m. turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, buvo pradedantysis vairuotojas iki 2021 m. 2021 m. jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi ir turėjo pasikeisti į naują vairuotojo pažymėjimą. Bet tuo metu išvyko į užsienį, į (duomenys neskelbtini) ir naujo vairuotojo pažymėjimo neišsiėmė. Nuo 2021 m. iki 2022 m. buvo užsienyje, kartas nuo karto grįždavo į Lietuvą, bet taip naujo vairuotojo pažymėjimo ir neišsiėmė. 2022 m., tikslios datos neprisimena, buvo grįžęs į Lietuvą, važiavo su automobiliu, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), ir jam bevairuojant automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė jam neblaivumą, koks jis tiksliai buvo dabar jau negali pasakyti, bet jis buvo iki 1,5 promilių. Tada pareigūnai surašė administracinį protokolą ir paskyrė jam nuobaudą 800 eurų. Buvo išgėręs tik gurkšnį alaus, bet nesijautė neblaivus, negalvojo, kad jam bus nustatytas neblaivumas. Jam paskirtą nuobaudą dar iki dabar nesumokėjo, nes buvo išvykęs į užsienį ir neturėjo pakankamai pinigų baudai apmokėti, kai turės pinigų baudą apmokės. Jam dar buvo apriboję vienerių metų laikotarpyje pareigūnai laikytis teisę vairuoti transporto priemones. Iki dabar nėra išlaikęs teisės vairuoti transporto priemonės ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Kad vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, labai gailisi, dėl savo kaltės pripažįsta, norėtų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nebevairuos automobilių būdamas išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 114-117).

Liudytojas K. U. parodė, kad 2024-04-14 dienos metu su draugu E. L. vartojo alkoholius gėrimus, tai yra gėrė alų, nuosavo namo kieme (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Prisimena, kad buvo vakaras, apie kažkur 19-20 val., buvo neblaivus, dėl to nuėjo pasnausti į savo asmeninį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o E. liko kieme. Jis besnausdamas savo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje gerokai įmigo, buvo neblaivus. Nežino kiek laiko praėjo, prabudo ir pastebėjo, kad jo automobilis ne kieme, o stovi kelyje, kad prie jo automobilio vairo sėdi E., pastebėjo policijos automobilio raudonas ir mėlynas šviesas, po ko prie savo automobilio pastebėjo policijos pareigūnus. Net nepajuto, kaip su jo automobiliu E. išvažiavo ir nematė, kaip jis vairavo, nes miegojo. Kur jis važiavo su jo automobiliu ir miegančiu juo, nematė, nes miegojo. Po ko pastebėjo, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, policijos pareigūnai tikrino E. neblaivumą, po ko nurodė, kad neblaivumas E. nustatytas didelis ir, kad jo automobilį nutemps į saugojimo aikštelę. Jeigu būtų neužmigęs, nebūtų leidęs E. būnant neblaiviam važiuoti. Jo automobilio E. neapgadino, jis jam pretenzijų neturi, suvokia, kad jis pasielgė netinkamai (b. l. 22-27).

Liudytojas M. K. parodė, kad buvo sekmadienio vakaras, tikslios datos ir laiko negali pasakyti, neprisimena, buvo savo namo kieme su E., pavardės neatsimena ir K. U., visi kartu vartojo alkoholį. Po kiek laiko pastebėjo, kad K. nuėjo į savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinių numerio ženklų neprisimena, lyg reguliavo muziką, bet po to ką veikė nematė, nes su E. jo namo kieme, daržinėje vartojo alkoholį. Nežino kiek laiko praėjo, neprisimena, E. pasakė jam, kad jam reikia nuvažiuoti iki Kuršėnų pasiimti pinigų. E. išėjo iš daržinės, jis ėjo jam iš paskos, E. nuėjo į K. mašiną, atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis atsisėdo į K. automobilio galinę keleivio vietą, nes priekyje keleivio vietoje sėdėjo K. Tada E. išvažiavo iš jo namo kiemo, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Kuršėnus. Jis nežinojo, kad E. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo pakankamai neblaivus, nesuvokė, kad turėjo sustabdyti ir neleisti vairuoti E. bei pačiam nereikėjo važiuoti, bet alkoholis darė savo. Kol važiavo prisimena, kad snūduriavo, kaip E. vairavo nestebėjo, prisimena, kad jam tik buvo pasakęs, kad jis vairuotų atsargiai. Prieš įlipant į K. automobilį matė, kad K. miegojo, o kai važiavo į Kuršėnus jo nestebėjo, automobilyje E. buvo įjungęs muziką, o kad K. kalbėtų negirdėjo. Mano, kad kai važiavo K. miegojo, nes nekalbėjo, sėdėjo už jo gale, tai nematė, kad jis judėtų ar ką nors darytų. Kuršėnų centre E. pasiėmė pinigų ir tada važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), nei jis, nei K. neišlipo iš automobilio, tikriausiai K. miegojo, o jam nebuvo intencijos lipti lauk. Prisimena, kad bevažiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo policijos švyturėlius, E. sustojo, tada pastebėjo, kad pradėjo judėti K., tai yra prabudo, bet matė, kad jis iš pradžių nesuprato, kas vyksta, tik kai pareigūnė nusivedė E., K. pradėjo klausinėti, kas jam bus, kas bus automobiliui. Po kiek laiko pareigūnai leido išsikviesti žmones, kad parvežtų juos namo, kad nereikės vykti į komisariatą ir jie išvažiavo, kai atvyko juos pasiimti jo brolis. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų neleidęs E. važiuoti su K. automobiliu ir mano, kad jei K. būtų buvęs blaivus ir nebūtų miegojęs, būtų neleidęs E. važiuoti būnant neblaiviam. Kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo sužinojo tik po visko, kai grįžo namo, pats E. jam pasisakė (b. l. 36-39).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2024-04-14 dirbo su kolege O. S., (duomenys neskelbtini) kaime. Vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Po paskutinės sustabdytos vairuotojos, grįžo su kolege į tarnybinį automobilį. Buvo tamsus paros metas, pastebėjo iš galo atvažiuojantį automobilį, kolegė O. S. išlipo iš tarnybinio automobilio. Buvo įjungęs raudonos ir mėlynos spalvos įspėjamuosius švyturėlius, nes gatvės ruožas nebuvo apšviestas. Kai O. S. išlipo, pastebėjo, kad ji stabdo automobilį, automobilis sustojo priekyje jų tarnybinio automobilio. Jis tuo metu visą laiką buvo tarnybiniame automobilyje. Matė, kad O. S. bendravo su automobilio vairuotoju, bet ką kalbėjo, negirdėjo. Kiek asmenų buvo tame automobilyje, būdamas tarnybiniame automobilyje, nematė, nes buvo tamsus paros metas ir nesimatė automobilio vidaus. Po kiek laiko O. S. su automobilio vairuotoju parėjo į tarnybinį automobilį. Vairuotojui buvo patikrintas neblaivumas, nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, pirmu tikrinimu. Po maždaug 16 minučių vairuotojui nustatė antrą kartą neblaivumą, kiek tiksliai neatsimena, bet buvo didesnis neblaivumas, negu pirmu tikrinimu. Tada toliau su kolege pildė dokumentaciją dėl neblaivaus vairuotojo ir iškvietė vilkiką. Po to nuėjo apžiūrėti automobilį ir nusifotografavo jį, nes reikėjo užpildyti transporto priemonės apžiūros aktą. Priėjęs prie automobilio priekinėje keleivio vietoje pastebėjo vyrą, kurio duomenų neprisimena, jis nemiegojo, vyriškis atrodė pavargęs, galimai buvo vartojęs alkoholį, matėsi, kad jis buvo išsiblaškęs, daugiau kažkaip jo apibūdinti jo negali. Automobilio gale esančio vyro neįsidėmėjo, tik užmetė akį ir tiek, negali jo apibūdinti. Su abiem keleiviais nebendravo, tik pasakė pasiimti jiems reikalingus asmeninius daiktus iš automobilio. Po to nuėjo į tarnybinį automobilį. Su O. S. laukė vilkiko, išsiaiškino, kad priekyje esantis keleivis yra automobilio savininkas, O. S. įteikė jam šaukimą ir po kiek laiko atvyko kitas automobilis, minėti keleiviai jiems daugiau nebuvo reikalingi ir su tuo atvykusiu automobiliu išvyko (b. l. 30-33).

2024-04-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. patruliavo auto ekipaže „S1155“ kartu su vyriaus. patruliu M. Š.. Apie 21 val. 35 min. Šiaulių raj. (duomenys neskelbtini), pagrindinėje D. gatvėje buvo stabdomos pavienės transporto priemonės, tikrinti vairuotojų blaivumai su bekontakčiais alkotesteriais. Jai sustabdžius automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie vairuotojo, paprašė pateikti vairuoto pažymėjimą, galiojančius automobilio dokumentus. Vairuotojas teigė, kad neturi su savimi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio bei per duomenų bazę nusistatyti asmens duomenis. Vairuotojo paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, nes yra vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė. Vairuotojas teigė, kad vartojo prieš valandą laiko. Panaudojus bekontaktį alkotesterį „ARNB-0234“ buvo rastas alkoholio koncentratas. Vairuotojas buvo nustatytas pagal duomenų bazės sistema POLISII, tai E. L.. Toliau bendraujant su automobilį vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtardama, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, įvertindama bendrą asmens būklę, pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui tarnybiniu alkotesteriu „Alcotest 6820“ ARHM-0349“, 2066658 pirmu pūtimu 21 val. 38 min. buvo nustatytas 2,52 prom., antru putimu 21 val. 56 min. nustatytas 2,84 prom. Įrašas buvo užfiksuotas nešiojama tarnybine kamera „Body“. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, ant kurio vairuotojas sutiko pasirašyti. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad nustatytas girtumas yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančia adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vairuotojui E. L. buvo įteiktas šaukimas, su pažeidimu sutiko, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taipogi asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės nėra įgijęs vairuoti šios rūšies transporto priemones. Vairuotojui buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ROIK: (duomenys neskelbtini), supažindintas pasirašytinai su pažeidimo vieta ir laiku. Automobilio salone, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau nustatyta tai K. U., automobilio „Opel Vecta“ savininkas. Vyriškis girtumą atsisakė nusistatyti, nes teigė jokio pagrindo neturime ir automobilio nevairavo. Paprašius paaiškinti, kodėl neblaiviam vairuotojui (draugui) davė automobilį vairuoti, nesugebėjo paaiškinti. Visas įvykis buvo filmuojamas „body“ kamera (b. l. 55 - 57).

2024-04-15 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje, adresu Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), pagrindinėje D. gatvėje dešiniajame kelkraštyje stovinčio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėjus įvykio vietą (aplinką) ir daiktą (automobilį), paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nugabenta į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L (b. l. 10-19).

2024-04-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0349, patikros sertifikato Nr. 2066658. Pirmasis tikrinimas atliktas 21.38 val., nustatytas 2,52 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 21.56 val., nustatytas 2,84 promilių girtumas (b. l. 40).

2024-04-14 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, Pramonės g. 23L, Šiauliai (b. l. 43).

Informacijoje apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. U. (b. l. 47).

2024-04-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkui K. U. (b. l. 66-69; 72; 73, 74).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, 2004 m., vidutinė vertė su PVM – 1 520,00 Eur (b. l. 48).

Vairuotojų registro įrašo duomenimis, E. L. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Išduotas 2019-01-11, galiojo iki 2021-01-11. Šiuo metu galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).