Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos-pil. I. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. I. J., kaip pareiškėja, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama sutrumpinti jai paskirtos atėmimo teisės šešiems mėnesiams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminą, ją 2016m. liepos 13d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., ir grąžinti jai vairuotojo pažymėjimą, motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2016m. liepos 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10-517/2016m. pil. I. J. pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. ir 33 str. 2d. nuostatas, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda-868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams(administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-10-517/2016m. b.l. 62-64).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. LR ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas(pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007m. rugsėjo 06d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 yra pažymėjęs, kad šios teisės normos(LR ATPK 329 str.) analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas(naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitoje administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat yra būtina įvertinti, ar pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini LR ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjai I. J. administracinė nuobauda buvo skirta už LR ATPK 126 str. 2d. ir 130 str. 1d. numatytų teisės pažeidimų padarymą, t.y. už tai, kad ji, kaip asmuo, sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kitą kelių transporto priemonę, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Darydama minėtus pažeidimus, pareiškėja I. J., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padarė vieną iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, nes dėl sukelto eismo įvykio padariusi turtinę žalą kitų eismo dalyvių turtui, pasišalindama iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais siekė nuslėpti sukeltą eismo įvykį ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas, jau nagrinėdamas administracinę bylą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo sukeltas nežymias pasekmes bei į kitas reikšmingas bylai aplinkybes, t.y. pažeidėjos, kaip dirbančio asmens, asmenybę, jos amžių, į tai, kad pareiškėja anksčiau administracine tvarka bausta nėra buvusi(administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-10-517/2016m. b.l. 62-64), todėl, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, pareiškėjai I. J. jau buvo paskirta itin švelni nuobauda už padarytus teisės pažeidimus, paskyrus ir taip ženkliai trumpesnį nei sankcijoje už vieną iš padarytų pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1d. numatyto privalomai skirti specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, terminą. Tokiu būdu laikytina, kad du kartus švelninti vieną iš pareiškėjai paskirtų nuobaudų, t.y. dar kartą sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, nėra jokio teisinio pagrindo, kas prieštarautų ir teisingumo principui, juolab, kad pareiškėja I. J. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu neigė padariusi jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, savo parodymais siekdama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės. Ta aplinkybė, kad pareiškėja I. J. nėra padariusi naujų teisės pažedimų, kuri savo prašyme yra nurodžiusi ir aplinkybes dėl transporto priemonės darbo reikalais ir turimų sveikatos problemų reikalingumo, dar neįrodo, kad tolesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas, o už padarytus administracinius teisės pažeidimus jai skirtos galutinės nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.

Tokiu būdu, išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu yra darytina išvada, kad pareiškėjos I. J. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl šis prašymas yra atmestinas(LR ATPK 329 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁴, 329 str., 330 str. 2-3d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui pert šį apylinkės teismą, vieną nutarties nuorašą pasiunčiant pareiškėjos-pil. I. J., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.