Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7;1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.4.1; 2.3.4.3 ;2.3.6.4.2(N)

NUOSPRENDIS

2016 m. vasario 23 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g.(duomenys neskelbtini), išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. padarymu , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu bei bežaidžiant kortomis, dėl asmeninio nesutarimo, supykęs tyčia peiliu sudavė vieną smūgį į krūtinę I. N., ko pasekoje dėl durtinės-pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimo su krūtinplėvės, diafragmos ir storosios žarnos pažeidimais, kuris konfliktavosi krūtinplėvės ir pilvaplėvės uždegimu, krūtinplėvės supūliavimu, abipusiu plaučių uždegimu, kvėpavimo nepakankamumu, nukentėjusiajam I. N. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str.1d.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, žino, kad vasarą, apie 17.30 val. jis po darbo užėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam būnant atėjęs N. pasiūlė palošti kortomis. Po kurio laiko į barą I. I. su savo tėvu. Pasiūlė N. išgerti degtinės, bet šiam nesutikus, pasiūlė I., kuris sutiko su juo išgerti . Išgėrė du butelius po 250 ml „Starkos". Prie žaidimo kortomis prisijungė I. I.. Po kiek laiko priėjęs prie stalo I. tėvas pradėjo vagiliauti kortas, trukdyti žaisti. N. pasakius I., kad nuramintų tėvą, prasidėjus triukšmui B. iš baro visus I. I. pamatęs, kad turi pinigų, pasiūlė žaidimą kortomis pratęsti pas jį. Tačiau jis atsakęs, kad pas jį neis, vienas prieš vieną nežais, reikia trečio ir pasiūlė N. eiti kartu pas save į namus .Visi sutiko, jis paėmęs 6 pūsles alaus ir atėjus pas jį į namus, trise tęsė žaidimą kortomis ir gėrė alų. B. N. pastebėjo, I. I. I. sukčiauja. Žaidimo metu kiekvienas iš dalyvių dalinasi sau po 3 kortas, I. I. sau padalino keturias kortas, o nereikalingą išmetė, todėl pradėjo ginčytis. Nurodė, kad žaidė nedidelėmis pinigus sumomis, jis turėjo 50 eurų kupiūrą, kuri buvo prie jo ant stalo, I. pusėje

ant stalo buvo jo pinigai, o viduryje stalo, pinigai iš kurių I. I. pagriebė nuo stalo jo 50 eurų kupiūrą, jis liepęs padėti atgal, I. I. kažką pradėjęs aiškinti, tada jis supykęs, norėdamas kad šis jo namuose nevadovautų, nuo spintelės paėmęs peilį vieną kartą dūrė atsistojusiam I. į pilvą , peilį numetė į koridorių. Po I. I. atsisėdo ant lovos, po to atsigulė. Laidinis telefonas nukrito ir subyrėjo, todėl pasakė N. adresą, o jis iškvietė greitąją pagalbą. Paaiškino, kad labai gailisi sužalojęs nukentėjusį, jo atsiprašo. Nurodė, kad jis neketino jo sužaloti, norėjo tik pagąsdinti, be to, pats nukentėjęs sukčiaudamas kai žaidė kortomis, jį išprovokavo. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju kortomis iš pinigų žaidė ne pirmą kartą, ir anksčiau buvo kilę nesutarimų žaidžiant, I. I. sukčiaudavo, tačiau susipykę nebuvo. Nurodė, kad su pareikštais tiek teritorinės ligonių kasos, tiek I. N. civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai . Tačiau tik iš dalies sutinka su pareikštu I. N. reikalavimų dėl 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, mano, kad tokia suma yra per didelė, sutiktų atlyginti 4500-5000 Eur neturtinę žalą.

V. V. pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be visiško V. V. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką,numatytą BK 135 str.1 d. įrodyta:

V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( T 1 ,b. l. 147-174), iš kurio matyti, kad V. V. parodė, kur jis su I. N. ir A. buvo alaus bare, kur žaidė kortomis baro kieme, kur kiekvienas iš jų sėdėjo bute, kuriame jis gyvena, kai žaidė kortomis, iš kur paėmė peilį, kaip juo dūrė I. N.. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje buvo paimta: kortos“Diamond“-24 vnt. ir „Harley-Davidson“-24 vnt., 27 eurai, akiniai tamsiais stiklais. Kaip matyti iš 2015 08 24 nutarimo dėl pinigų saugojimo, paimti parodymų patikrinimo vietoje 27 Eurai perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą(T1, b.l. 180-183).

Nukentėjusiojo I. N. parodymais, kad jis tą vakarą žaidė kortomis su vyriškiu, vardu A., ir V. V.. Po to V. pasiūlė tęsti žaidimą pastarojo namuose. Jie žaidė kortomis iš pinigų, statė po 10 centų. Jis V. neįžeidė, nors kažką pasakė, bet nepiktai. V. yra teistas, todėl „ užsidegė". Jis matė, kad V. nuėjo į virtuvę, bet pastarojo rankoje nieko nepastebėjo. A. sėdėjo jam iš dešinės pusės. Jis lygtai atsistojo, kai V. stovėjo jam iš kairės pusės. Stovėdamas V. pasakė keiksmažodį ir užsimojo į jį ranka. Mostas buvo iš apačios į viršų. Jis pajuto krūtinės ir kairio šono srityje jausmą, kad į jį kažką giliai įsmeigė. Jis suprato, kad V. į jį kažką bedė. Tada jis paprašė A. iškarto kviesti greitąją pagalbą. Jis matė, kaip po dūrio V. atšoko į šoną, daugiau pastarasis nieko nedarė( T.1, b.l. 5-7, 8-14).

Liudytojos J. B. parodymais, kad ji alaus bare matė V. V., kartu su A. N. ir I. N.. Jie po baro užsidarymo tarėsi, kur eiti, kalbėjo dėl butelio pirkimo. Po to visi trys nuėjo į V. namo pusę. Apie I. sužalojimą ji sužinojo iš spaudos ir televizijos ( T1., b.1.45-47).

Liudytojo S. N. parodymais, kad jis tą vakarą su sūnumi I. N. nuėjo išgerti į alaus barą. Prie staliuko sėdėjo V. V., jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. N., ir jis su sūnumi. Pasiūlius I. eiti kartu į namusI. I. nutarė pasilikti, sakydamas, kad dar pažais. Tą dieną jis pirmą kartą pamatė, I. I. su V. žaidė kortomis. I. I. iš baro toliau eis pas V. į namus, jis nežinojo (T1., b.l. 49-51)

Liudytojo A. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose jis nurodė, kad jis I. N. ir V. pažįsta iš matymo. Tai galėjo būti rugpjūčio 4 d.. Kai jis su I. N. nuėjo pas V. V. į namus ir žaidė kortomis, jis sėdėjo nugara į langą, V. jam sėdėjo iš dešinės pusės, I. I. iš kairės. Jis matė, kaip žaidimo metu tarp V. ir I. kilo konfliktas, kad kažkuris sukčiauja. Tuo momentu jis nežaidė, nes buvo pralošęs tam skirtus pinigus. Jis tik sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Jis matė, kad tuo metu ant stalo jau buvo nemažai pinigų, 50 eurų popieriniais ir buvo metalinių eurų ir centų. V. tada paėmęs

metalinius pinigus metė į I., sakydamas „pasiimk". I. I. pasakė V., kad jam nereikia tų kapeikų, ir nuo stalo paėmė 50 eurų. V. pasakė, kad nevogtų pinigų, į I. I. atsakė, kad išlošė juos. Jis girdėjo , kaip V. vieną ar du kartus garsiai pasakė I., kad grąžintų pinigus, bet pastarasis negrąžino. Jis matė, kaip V. atsistojo ir nuėjo į kitą kambarį ar į virtuve. Kur tiksliai V. nuėjo, jis nematė, nes kambaryje buvo tamsoka. Jis matė, kaip V. grįžo su peiliu kumštyje ir ar ką sakė, jis nepamena. Jis pagalvojo, kad V. pagąsdins I., bet V. priėjęs iškart dūrė I. į kairę pusę krūtinės ar šono. Po to V. peilį numetė ant palangės ir pats I. I. visas išbalo, suglebo, paprašė jo iškviesti gydytojus. Jis tuose namuose buvo pirmą kartą, dar paklausė V. adreso, kur kviesti greitąją pagalbą. Nebelaukdamas kada atvyks greitoji, jis pasiėmė dviratį ir grįžo namo (T1, b. l. 82-84).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam I. N. padarytas durtinės -pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas su krūtinplėvės, diafragmos ir storosios žarnos pažeidimais, kuris komplikavosi krūtinplėvės ir pilvaplėvės uždegimu, krūtinplėvės supūliavimu, abipusiu plaučių uždegimu, kvėpavimo nepakankamumu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta I. N. kraujyje 2,37 promilių etilo alkoholio (T1, b. l. 18-20)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pateiktas įvykio vietoje rastas peilis, ant peilio geležtės rastas žmogaus kraujas, iš kurio gautas DNR profilis sutampa su I. N. DNR profiliu ( T1, b. l. 99-103).

Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir garso įrašo protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. 22.27 val. gautas A. N. pranešimas, kad bute esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sužalotas I. N. ( T1., b. l. 109,114, 115-117).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. 23.06 val. V. V. nustatytas 2,00 promilių girtumas ( T2, b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. V. 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu bei bežaidžiant kortomis, dėl asmeninio nesutarimo, supykęs tyčia peiliu sudavė vieną smūgį į krūtinę I. N., ko pasekoje dėl durtinės-pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimo su krūtinplėvės, diafragmos ir storosios žarnos pažeidimais, kuris konfliktavosi krūtinplėvės ir pilvaplėvės uždegimu, krūtinplėvės supūliavimu, abipusiu plaučių uždegimu, kvėpavimo nepakankamumu, nukentėjusiajam I. N. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str.1d..

V. V. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant skirtinos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. V. padarė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą, tačiau jį padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, į nustatytą V. V. veikoje lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes , todėl jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Kadangi V. V. kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, skirtina jam laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str.).

V. V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-08-04 23.05 val. iki 2015-08-06 08.57 val. (2 paras) buvo laikinai sulaikytas (T2, b. l. 10-12 ), todėl laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtiną laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis iš anksto neplanavo nusikalstamos veikos padarymo, o iki jos padarymo kartu su kaltinamuoju girtavo ir nukentėjusysis I. N., abu žaidė kortomis iš pinigų, kas įvertinus

jų abiejų neblaivumą sąlygojo įvykusį tarp jų žodinį konfliktą dėl galimai nesąžiningų žaidimo sąlygų, kuris vėliau peraugo į tyčinius kaltinamojo veiksmus I. N. atžvilgiu, dėl ko jam padarytas sunkus sveikatos sužalojimas. Įvertinus išdėstytą bei aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti taikant BK 75 str. ir atidedant V. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei įpareigojant neišeiti iš namų nustatytu laiku jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti aludėse, baruose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais (BK 75 str.2d.7-9p.).

Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 4 p., V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas teismo nustatytu terminu atlyginti nukentėjusiam I. N. padarytą turtinį žalą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste-CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. CK 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai: I. N. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo- 11131,41 Eur priteisimo (T2, b.l.107-11,122-123, 132), Panevėžio teritorinės ligonių kasos reikalavimas dėl iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų I. N. gydymo paslaugų-6238, 27 Eur (T1, b.l.124-128) pagrįsti rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su jais sutinka, todėl tenkintini visiškai, civilinių ieškovų turėtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo V. V..

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, tačiau neturtinės žalos atlyginimo priteisimu siekiama kaip galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydis nustatomas teismo, įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str. 1 d.).

Akivaizdu, kad esant sunkiam I. N. sveikatos sutrikdymui , dėl ko jis šešis kartus buvo operuotas ir ilgą laiką nedarbingas (T1, b.l. 18-20, T2, b.l.132), sukėlė jam ne tik fizinį skausmą, bet ir įtampą, stresą prieš kiekvieną operaciją, dvasinius išgyvenimus dėl to, kad ilgą laiką nedarbingas, negauna pajamų, o reikalingoms būtiniausioms išlaidoms turi prašyti pagalbos iš tėvo, giminių. Tačiau, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, tai, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus, kaltinamojo turtinę padėtį ir tai, kad iš jo priteistina palyginti didelė turtinė žala, laikytina, kad reikalavimas priteisti 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 6000 Eur .

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė nukentėjusiojo I. N. antrinės teisinės išlaidos-206,99 Eur (T2, b.l. 116), kurios laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinius įrodymus, perduotus saugoti Panevėžio į Panevėžio AVPK saugojimo patalpą: sukarpytus marškinėlius “Dunzop“ išimtus iš I. N.- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; virtuvinį peilį su medine rankena (voke Nr.0035376) - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; marškinėlius „Diadora“ pateiktus 2015 08 06 V. V. ir vieną kortų kaladę (kortų kaladės pagal kvitą BBB Nr.048086), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam V. V.; vieną kortų kaladę- grąžinti liudytojui A. N.. V. V. bute rastus 27 eurus, pagal kvitą BBB Nr.001876 perduotus į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą: 8 eurus , priklausiusius kaltinamajam V. V. palikti civilinių ieškinių dengimui, likusius 19 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiam I. N. ( BK 72 str.2d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 303 straipsniais teismas

nuspren džia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimo bausme ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi V. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė . Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-04 23.05 val. iki 2015-08-06 08.57 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai .

Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 7-9 p. paskirtos V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant : nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų , jeigu tai nesusiję su darbu ; ilgiau kaip 5 dienoms neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti aludėse, baruose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais .

Vadovaujantis BK 67 str. 2d. 4 p., paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam I. N. padarytą turtinę žalą-1131,41 Eur .

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1131,41 Eur turtinei žalai ir 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo V. V. 6238,27 Eur turtinės žalos atlyginimo PSDF biudžetui, žalos atlyginimą pervedant į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, buveinė-Europos aikštė 1, LT-03505, Vilnius) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš V. V. 206,99 Eur proceso išlaidų, valstybei.

Daiktinius įrodymus, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK saugojimo patalpą: sukarpytus marškinėlius “Dunzop“ išimtus iš I. N.- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; virtuvinį peilį su medine rankena(voke Nr.0035376) - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; marškinėlius „Diadora“ pateiktus 2015 08 06 V. V. ir vieną kortų kaladę (kortų kaladės pagal kvitą BBB Nr.048086), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam V. V.; vieną kortų kaladę- grąžinti liudytojui A. N. .

V. V. bute rastus 27 eurus, pagal kvitą (duomenys neskelbtini) perduotus į Panevėžio AVPK depozitinę sąskaitą: 8 eurus , priklausiusius kaltinamajam V. V. palikti civilinių ieškinių dengimui, likusius 19 eurų , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam I. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.