- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-1030-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03784-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis G. M. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 2012 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė už tai, kad šis 2012 m. birželio 3 d., 22 val. 30 min., P. G. g. ir Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešpriešais atvažiuojančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1., 231.2, 232 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu ir nubaudė galutine 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Šalies argumentai
G. M. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu 2012-10-16 teismo posėdyje policijos pareigūnų pateiktos nuotraukas, jam kelia abejones, nes įrodymų, kad būtų buvus apgadinta kita transporto priemonė, nėra. Sveikata sutrikdyta ar apgadintas koks nors turtas, nebuvo, jokio eismo įvykio nebuvo taip pat, todėl jis neturi atsakyti ir už pasitraukimą iš nesamo eismo įvykio.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepimu į G. M. apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad G. M. padarytus KET pažeidimus tvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, liudytojo ir policijos pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu, kiti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. atsiradimą užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, - atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
G. M. 2012-06-03 vairavo transporto priemonę Dodge grand caravan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir inkriminuotu laiku įvykio vietoje, buvo.
Eismo įvykio vietos apžiūros metu pažeidėjo automobiliui (apžiūrėtas buvo pažeidėjo garaže) konstatuotas buvo priekinio bamperio, o nukentėjusio automobiliui (duomenys neskelbtini) (automobilis apžiūrėtas įvykio vietoje), konstatuoti priekinio bamperio ir priekinio kairės pusės sparno apgadinimai (b.l. 3-5).
Nukentėjusio V. S. parodymai rodo, kad jam priešpriešiais važiavęs neblaivus apeliantas, kliudė jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinį sparną ir priekinį bamperį savo automobilio vairuotojo pusės priekiniu bamperiu. Išlipus iš automobilių, abu jie kalbėjosi, bet apeliantas, nieko nesakydamas, įsėdo į savo automobilį ir, nuvažiavęs iki savo namų bei įsivaręs automobilį į garažą, dingo. Nesulaukęs jo, nukentėjęs iškvietė policiją, kurios pareigūnai jo ir pažeidėjo automobilius, apžiūrėjo.
Liudytojo E. J. parodymai rodo, kad, atvykus į įvykio vietą, iš „BMW“ vairuotojo sužinojo, jog į jo automobilį atsitrenkęs „Dodge“, pasišalino. Nukentėjusio nurodyto pažeidėjo garaže apžiūrėjus ir nufotografavus automobilį „Dodge“ bei nukentėjusio automobilį, buvusio kontakto metu padaryti apgadinimai matomi buvo vizualiai. Apgadinimai buvę švieži. Sudaręs eismo įvykio schemą, jis, padarytose fotonuotraukose užfiksavo apgadinimus.
Apeliacinio skundo argumentai, kad pažeidimus užfiksavę policijos pareigūnai, fotonuotraukų nepateikė prie administracinio teisės pažeidimo renkamos medžiagos, taip pat nepagrįsti. Juos paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje prie 2012-06-03 surašytos eismo įvykio schemos, pateiktos kelios transporto priemonės Dodge Grand Caravan valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos su šios transporto priemonės apgadinimais, kopijos (b.l. 3-5). Pirmosios instancijos teismo posėdyje pateikti visų padarytų transporto priemonės Dodge Grand Caravan valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų originalai (b.l. 49), byloje buvusių kopijų niekinėmis nedaro. Priešingai, jos akivaizdžiai patvirtina įvykusio autoįvykio metu automobiliui padarytų apgadinimų buvimo faktą bei tai, kad pagrindo visais šiais faktiniais duomenimis netikėti, teismas neturėjo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą, abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos apelianto naudai ir leistų jį išteisinti, taip pat nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012-10-22 nutarimą, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.