Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. būdamas nepilnamečio A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) m., tėvu, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai sūnaus priežiūrai ir auklėjimui, kadangi 2016 m. rugsėjo 16 d., nuo 16 val., Vilniuje, Olimpiečių g., kartu su vaiko motina, o vėliau ir savo tėvu, matant sūnui, vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 0,88 promilių girtumas), neblaivus, kartu su vaiku vaikščiojo po miestą, tokiu būdu neužtikrino sūnaus priežiūros ir saugumo.

V. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Byloje esančiuose V. B. paaiškinime ir patikslinime dėl įvykio nurodoma, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 17 val., su bendradarbiais nuėjo į barą, atvažiavo jo žmona su vaiku A. B. ir jo tėvais. Į barą užėjo jo žmona, vaiką paliko jo tėvams. Jis su žmona bare išgėrė šiek tiek alkoholio. Po kelių minučių išėjo. Mama parvažiavo į namus, o jis su žmona, vaiku ir savo tėvu nuėjo pasivaikščioti. Jie nuėjo prie „Žaliojo tilto“, pakeliui jis užėjo į parduotuvę, nupirko butelį brendžio ir vaikui sulčių. Nusileidę po tiltu, visi trys išgėrė brendį, vaikas buvo vežimėlyje. Tada nusprendė pasivaikščioti. Žmona užsinorėjo į tualetą, todėl nuėjo į parduotuvę, vaikas liko su seneliu. Jis gailisi, kad buvo išgėręs, supranta, kad rodė netinkamą pavyzdį (b. l. 9, 10). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. pareigūnams atvykus į Olimpiečių g., prie Žaliojo tilto, jie pamatė stovintį vyrą S. B., kuris svirduliavo, ir šalia stovintį vaiko vežimėlį, jiems aiškinantis aplinkybes tėvai nebuvo priėję, prie pareigūnų priėjo pranešėja, kuri nurodė, kad girdėjo, kaip mažamečio tėvai pasakė einantys į parduotuvę nusipirkti butelio, vėliau atėjo tėvai – A. B. ir V. B., abu buvo neblaivūs (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4, 5), Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), A. B. paaiškinimas ir patikslinimas dėl įvykio (b. l. 7, 8), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad V. B. 2016 m. rugsėjo 16 d., 19.34 val. nustatytas 0,88 promilių girtumas (b. l. 11). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. B. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečio sūnaus interesams, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.