Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad V. B. buvo jo brolis. Apie eismo įvykį jam pranešė jo įmonės direktorius, kuriam pranešė parduotuvės "Maxima" apsaugos darbuotojas S.. Į įvykio vietą nuvežė įmonės direktorius, nuvyko apie 21:10 val.. Buvo apsaugos darbuotojas ir gulintis ant vejos jo brolis. Kai jis atvyko dar nebuvo tamsu, buvo nedidelė prietema. Buvo aiškiai matyti veido bruožai. Po jo, po kokių 15-20 minučių atvyko greitoji ir policija. Greitoji pasakė, kad brolis miręs. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis išėjo į lauką parūkyti ir rado jo brolį gulintį ant vejos, kurį pažino ir pradėjo jo ieškoti. Jisturėjo vieną brolį ir seserį. Jo brolis gyveno vienas, jis broliui padėdavo finansiškai, nes jis buvo invalidas dėl galvos traumos. Psichiškai buvo sveikas. Žino, kad eidavo prie Maximos ieškoti cigarečių nuorūkų ir todėl visi jį pažįsta. Dar nori pasakyti, kad jo žmona matė apie 17 val. prie savo namų Virginijų ir jis buvo blaivus. Toje vietoje kur buvo rastas žuvęs jo brolis buvo šviesu, dar nebuvo sutemę. Jis laidojo ir rūpinosi laidotuvėmis dėl ko patyrė turtinę žalą. Mama yra mirusi, o tėtis sergantis, turi invalidumą dėl kojos amputacijos.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš sūnų, tačiau parodymus duoti ji sutinka. Parodo, kad 2018-09-04 buvo darbe, grįžo apie 15 val. Tą dieną jos sugyventinis su sūnumi A. K. kasė bulves. Ji prisijungė grįžusi. Kasant bulves alkoholio nevartojo, nes ir jai ir sugyventiniui reikėjo į darbą. Kad A. gertų vienas tikrai nematė. Ji bendravo su A. ir jai jis atrodė tikrai blaivus. Baigus kasti bulves A. išvažiavo su automobiliu FORD MONDEO. Išvyko apie 20 val., kur nesakė. Jis dažnai išvažiuoja nesakydamas kur. Jo draugų ji nežino. Ji A. pinigų tą dieną nedavė, nes žino, kad jis pats turi. A. 2018 m. rugpjūčio mėnesį grįžo iš Vokietijos ir turėjo užsidirbęs pinigų. Tą pačią naktį, apie 24 val., paskambino A. ir pasakė, kad jis tikriausiai užmušė žmogų. Balsas buvo susijaudinusio, kai paklausė, kur jis randasi, jis padėjo ragelį. Juo nepatikėjo, galvojo, kad apgaudinėja. Ryte nuvykusi į darbą sužinojo iš darbuotojų. Po grįžimo iš policijos A. apie eismo įvykį nieko nepasakoja, visai nekalbus (b. t. 1, b. l. 75-77).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-04 automobiliu atvyko prie parduotuvės "Maxima", esančios Taurupio g. Automobilį pastatė aikštelėje galu į Žemaičių plentą ir priekiu į parduotuvę. Automobilyje paliko savo dukrą su šuniuku. Pati prie parduotuvės sutiko vyrą, kuris rankiojo cigarečių nuorūkas. Tas vyras ją nužvelgė ir buvo prie parduotuvės kampo. Vyras buvo apsirengęs maikute ir sportinėmis kelnėmis. Ji nusiėmė pinigų ir įėjo į parduotuvę, tai buvo apie 21 val. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių ir kai atėjo dukra pasakė, kad ji matė, kaip nutrenkė žmogų. Jai važiuojant iš aikštelės dukra pasakė, kad nutrenkė žmogų ir automobilis pasišalino. Ji grįžo, apšvietė tą vietą prie Maximos, pamatė gulintį vyrą ir nuvažiavo į aikštelę. Išlipusi pasakė pirmam sutiktam vyrui, kad ant žolės guli automobilio nutrenktas vyras, kad juo pasirūpintų, nes jai skubiai reikėjo išvažiuoti. Tas vyras nuėjo pažiūrėti ir grįžęs jai pasakė, kad girtas knarkia. Ji ir išvažiavo. Dukrai pasakė, kad vyras sakė, girtas knarkia, bet dukra pasakė, kad buvo didelis smūgis, kaip galėjo taip greit užmigti. Grįžus į namus dukra papasakojo, kad likusi automobilyje, buvo atsidariusi automobilio duris žaidė su šuniuku, rašė SMS ir išgirdo didelį garsą. Pažiūrėjusi pamatė nuo Taurupio gatvės link prekybos centro Maxima krentantį žmogų. Automobilis pagal dukrą skriejo dideliu greičiu ir net nestabdęs prie sankryžos Taurupio - Žemaičių gatvės, nuvažiavo tiesiai link Ariogalos centro. Kitą dieną per Facebook sužinojo, kad ieškomas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos vairuotojas, todėl paskambino policijai ir pranešė, kad dukra matė eismo įvykį. Jai dukra dar pasakė, kad ji matė, kad važiavo vienas vyras ir automobilis buvo sidabrinės spalvos panašus į senelio "Ford Mondeo". Dar gali pasakyti, kad buvo tamsus paros metas. Buvo sutemę, bet ta vieta kur buvo nutrenktas žmogus apšviesta nuo bankomato, nuo parduotuvės, pati sankryža apšviesta. Dar gali pasakyti, kad Ariogaloje kalba, kad vairuotojas, kuris nutrenkė žmogų ir pasišalino visada važinėja viršydamas greitį. Pagal dukros rašytus SMS eismo įvykis turėjo būti 21:02 val. Jos dukrai yra 14 metų ir kategoriškai atsisako, kad būtų apklausiama dukra, nes nenori jos traumuoti (b. t. 1, b. l. 81-84).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-04 dirbo prekybos centro "Maxima" apsaugos darbuotoju. Jo darbo valandos nuo 10 iki 22:30 val. Apie 21:18 val. išėjo į lauką parūkyti ir užsuko už prekybos centro kampo, kur yra "Swedbanko" bankomatas. Yra tik vienas bankomatas. Tik atėjęs pamatė ant žolės gulintį žmogų link Taurupio gatvės. Jis gulėjo apie 1,5 metro nuo gatvės. Toje vietoje šaligatvio nėra. Priėjęs pamatė, kad maikė ant galvos, nuoga nugara, nusmauktos kelnės, nuogi sėdmenys, todėl patikrino pulsą ir jo nerado. Pagal tokį stovį pagalvojo, kad nutrenktas automobilio. Iš karto paskambino 112 ir pranešė, kad nutrenktas žmogus po eismo įvykio. Jam pasakė iš 112, kad atverstų ir darytų širdies masažą. Tas vyras buvo be gyvybės ženklų, kai vertė suprato, kad daug lūžusių šonkaulių. Atvertęs pažino, kad tai tas pats vyras, kuris rinkdavo nuorūkas, dažnai būdavo neblaivus. Pažinojo to vyro brolį ir žinojo kur dirba, todėl pranešė apie žūtį jo darbdaviui. Vėliau per kamerą pažiūrėjo laiką kada tas žuvęs vyras buvo prie šiukšliadėžės, tai buvo 20:55 val., o jis išėjo 21:18 val., tai tame tarpe ir buvo nutrenktas. Tuo metu jau buvo prietema, gal net sutemę, bet jis tą vyrą matė gulintį nuo bankomato, tai būtų apie 20 metrų atstumas. Toje vietoje buvo apšviesta, nes tikrai matė. Jis puikiai matė kraują, maikę, veidą. Negali pasakyti iš kur sklido šviesa, bet matė. Netoliese yra Maximos didelė šviečianti reklama, kuri prie pat kelio ir nuo jos sklido dideliu atstumu šviesa. Nuo tos reklamos žmogus gulėjo apytiksliai 15 metrų, todėl ta gatvės vieta aiškiai apšviesta. Toliau yra apšviesta sankryža Tuarupio-Žemaičių gatvės (b. t. 1, b. l. 89-91).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Raseinių r. PK reagavimo skyriuje tyrėju. Prisimena eismo įvykį, įvykusį Ariogaloje jo budėjimo metu. Tai buvo 2018 metų rudenį, šiuo metu tikslaus laiko nepamena. Prisimena, kad prie Maximos prekybos centro Taurupio gatvėje buvo užmuštas žmogus, o vairuotojas iš eismo įvykio pasišalinęs. Jis į įvykį atvyko pagal operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą. Atvyko vėlai vakare, buvo apie 22 val., jau buvo greitoji. Jis surašė kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą ir išmatavo matomumą. Matomumą atliko, kliūties matomumą. Toje vietoje kur buvo rastas žuvęs vyras, kelio važiuojamojoje dalyje, prie pat kelkraščio atsistojo kolega patrulis. Jis stovėjo priekiu. Patrulis buvo išversta striuke, ji buvo tamsi. Pareigūno kelnės buvo tamsios. Kadangi kelnių atšvaitai buvo tik ant šonu, o jie nesimatė, tai kelnių kitų nereikėjo. Nuvažiavo apie 150 metrų tarnybiniu automobiliu "VW Transporter" ir važiavo link kliūties. Kai labai aiškiai matėsi statistas, tada išmatavo atstumą. Gali pasakyti, kad nors ir buvo tamsu, bet matomumas buvo geras. Buvo galima matyti kliūtį ir iš daug toliau apie 60 ir 70 metrų, bet užfiksavo, kai jau buvo labai aiškiai matyti kliūtis ir tokį atstumą išmatavo. Tą vakarą oro sąlygos buvo geros, nelijo, nebuvo rūko. Tikrai viskas gerai matėsi. Dar gali pasakyti, kad ta vieta, kur įvyko eismo įvykis, yra nuokalnė. Nuokalnė nedidelė ir ji prasideda apie 150 metrų iki eismo įvykio. Dar gali pasakyti, kad, kai atvyko į eismo įvykio vietą, buvo daug žmonių automobilių aikštelėje prie prekybos centro, bet niekas nebuvo matęs eismo įvykio. Gali pasakyti kaip vairuotojas, kad tokiu matomumu, jeigu būtų vairuotojas važiavęs leistinu 50 km/h greičiu ir žiūrėjęs į kelią, tikrai būtų pamatęs pėstįįį. Mano, kad galėjo būti viršytas greitis (b. t. 1, b. l. 93-94).

Parodymų patikrinimo vietoje A. K. (A. K.) parodė vietą, kur įvyko susidūrimas su pėsčiuoju, ir kur jis nuvažiavo po susidūrimo (b. t. 2, b. l. 76-78).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti įvykio vietos, esančios Raseinių rajone, Ariogalos miestelyje, Taurupio gatvėje, ties prekybos centru MAXIMA ((duomenys neskelbtini)), požymiai, sudaryta schema, fotografuota. Įvykio vietoje paimtas kraujo dėmių mėginys, spynų raktų ryšulys, stiklo šukės, plastikinė automobilio detalė (b. t. 1, b. l. 18 - 33).

Transporto priemonės apraše ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio "Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai ir kiti šio automobilio požymiai (b. t. 1, b. l. 96, 97-108).

Specialisto išvadoje Nr. T-A8983/2018(01) nurodyta, kad 2018-09-05, 22.45 val., paimtame A. K. (A. K.) kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. t. 1, b. l. 121).

Specialisto išvadoje Nr. M 87/2018(10) nurodyta: V. B. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo, lydimo daugybinių odos nubrozdijimų kūne, muštinės-plėštinės žaizdos kairiame žande - skruoste - antakyje - kaktoje - kairiame smilkinyje - pakaušyje, muštinės žaizdos viršugalvyje, atvirų skeveldrinių kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato kaulo vidurinėse duobėse, dešinio smilkinkaulio lūžimų, kraujo išsiliejimų virš ir po kietuoju, minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties, kamieno sumušimų, stuburo, daugybinių šonkaulių, dešinio žąstikaulio, blauzdikaulio, šeivikaulio lūžimų, kepenų plyšimų, plaučių sumušimo. Mirtis galėjo įvykti užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku, nes tam neprieštarauja stiprus lavono raumenų sustingimas. V. B. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. Tikėtina, kad smūgis buvo suduotas transporto priemonės priekinėmis dalimis V. B. esant vertikalioje padėtyje iš priekio (b. t. 1, b. l. 128-135).

Specialisto išvada Nr. 11Š-166(18) nurodyta: 1. medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių apskaičiuoti automobilio "Ford Mondeo" važiavimo greitį prieš pat susidūrimą su pėsčiuoju. Vairuotojo nurodytas 60-70 km/h. greitis yra tikėtinas. 2. Nurodytoje eismo situacijoje pėsčiasis V. B. tamsiu paros metu buvo kelio važiuojamojoje dalyje be šviečiančio žibinto arba ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais arba be prisegto prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaito, tokiu būdu kėlė grėsmę eismo saugumui bei sudarė kliūtį automobilio vairuotojui ir techniniu požiūriu tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Jeigu tuo momentu, kai pėsčiasis įžengė į važiuojamąją kelio dalį, automobilis buvo didesniu nei 37,3 m atstumu nuo partrenkimo vietos ir jo vairuotojas turėjo objektyvią galimybę jį matyti, tai automobilio vairuotojo A. K. veiksmai - važiavo 60-70 km/h greičiu, didesniu nei leistinu 50 km/h, ir dėl to, tikėtina, neteko techninės galimybės laiku stabdydamas automobilį, išvengti pėsčiojo partrenkimo, - techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b. t. 1, b. l. 148-152).

Hidrometeorologijos tarnybos pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2019-09-04 kritulių nebuvo, matomumas 20 km (b. t. 1, b. l. 157).

Eksperimento protokole, atlikus bandymus kliūties matomumui nustatyti, nustatytas vidutinis kliūties (pėsčiojo) matomumas analogiškomis oro sąlygomis – 51,88 m (b. t. 1, b. l. 158-163).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC pateikto garso įrašo peržiūra – A. K. pranešimas 112 apie eismo įvykį, kurio metu nutrenkė žmogų ir pasišalino (b. t. 1, b. l. 168-169)

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y., kaltininko veikos požymių detalizacija atskleidžiama ne baudžiamajame įstatyme, o, šiuo atveju, poįstatyminiame teisės akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus žūtį) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir ar šie kiekvieno eismo dalyvio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga.

Kaltinamojo A. K. (A. K.) veika pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį, kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128 ir 129 punktuose numatytus reikalavimus, ir dėl to kliudė artėjantį pėsčiąjį, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėstysis nuo patirtų sužalojimų žuvo įvykio vietoje.

Kelių eismo taisyklėse yra nustatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui. Pagal eismo įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 29.4 p., 219.5 p., įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai. Tad pagal BK 144 stripsnį atsako autotransporto priemonės vairuotojas, dalyvavęs eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo žmogus, ir palikęs nukentėjusįjį be pagalbos, nuvažiavęs ar kitaip pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.

Kaltinamojo A. K. (A. K.) veika pagal LR BK 144 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį ir partrenkęs pėsčiąjį, turėdamas pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 219.5 punktą rūpintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo pėsčiajam, kai grėsė pavojus pėsčiojo gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nukentėjusiajam būtų suteikta pirmoji medicininė pagalba, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, nors tokią galimybę turėjo, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.