- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- 1-72-724/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30818-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Nukentėjusysis
- V. Z.
- Kaltinamasis
- S. F.
- Advokatai
- Romanas Bareika, Valdas Bivainis
- Kategorijos
- 14.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikoma Pabradės užsieniečių registracijos centre, teistas:
1. 2003-10-02 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį;
2. 2005-05-20 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį;
3. 2021-07-27 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;
4. 2023-04-26 Utenos apylinkės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;
5. 2023-12-12 Utenos apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį;
6. 2024-09-16 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;
7. 2025-01-23 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Bausmes atlikęs, kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. F. kaltinamas tuo, jog panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-08-09, apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take, priešais namus (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo V. Z., kelis kartus jį stumtelėjo, po to kumščiu trenkė į galvą, nuo ko nukentėjęs nukrito ant žemės, tada, atsisėdęs ant gulinčio nukentėjusiojo, abiem rankom sugriebė jį už galvos ir, laikydamas rankomis jo galvą, du kartus trenkė į žemę, po to rankomis sudavė du ar tris smūgius į galvą, taip atėmė galimybę pastarajam priešintis bei sukėlė jam fizinį skausmą ir pagrobė svetimą nukentėjusiojo V. Z. 22 Eur vertės turtą, o būtent: kuprinę - be vertės, su joje buvusiais daiktais: metaliniu termosu - be vertės, skėčiu "Rainco"- 10 Eur vertės, išorine baterija "Deltaco" su įkrovimo laidu - 12 Eur vertės.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam pasirodė, kad jį apiplėšė, nieko padaryti negalėjo, telefoną turėjo naują, kuprinė kainavo apie 50 Eur ir pasirodė kad iš jo tai pagrobė. Nukentėjusiojo nepažįsta. Jei kaltinime nurodyta, kad mušė, vadinasi taip ir buvo. Pasirodė, kad jį apiplėšė, dėl to ir sumušė. Viskas vyko ten, kur jam buvo uždrausta lankytis. Kaip mušė neprisimena. Tiesa kas parašyta kaltinime. Galvojo, kad jo kuprinę paėmė. Buvo sulaikytas, kaip atsidūrė Panevėžyje, neatsimena. Neprisimena įvykio. Kiek buvo išgėręs, neprisimena. Prieš šį įvykį prašė pirkt cigarečių, pasigirdo, kad jį pasiuntė. Mano, kad jam su galva negerai kai išgeria. Gailisi ką padarė, pripažįsta kaltę. Neatsiprašinėjo, nes kas atleis jei muša, turi būti nubaustas.
Nukentėjęs V. Z. teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimus patvirtino, kad taip kaip sakė prokurorė, taip ir buvo. Nepažinojo kaltinamojo iki to. Kaltinamasis jį sumušė už „Domino“ prekybos centro, neatsimena kada, vasara buvo, mušė į galvą, du tris kartus, ant žemės buvo nukritęs, mušė kai gulėjo, kumščiais, irgi į galvą. Su savimi turėjo kuprinę ant pečių joje termosas, skėtis, power bank, laidas. Įvykį matė merginą, kalbėjo su juo, ji iškvietė policiją. Daiktus visus grąžino. Anksčiau kaltinamąjį yra matęs. Kaltinamasis dar „IKI“ parduotuvėje, kuri yra „Domino“ buvo priėjęs, cigarečių pirkti prašė. Iš parduotuvės kaltinamasis jam ėjo iš paskos. Prieš užpuolant nieko nesakė. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi.
Liudytoja M. Z., nukentėjusiojo motina, paaiškino, kad vakare skambino sūnui V., nes šio nebuvo namuose, tačiau susisiekti nepavyko. Vėliau, atėję policijos pareigūnai paklausė, kur yra sūnus, ji paaiškino, kad nežino ir jog jo nėra namuose. Pareigūnai nurodė, kad jeigu sūnus paskambins, ji turi perduoti, jog šis ateitų į policiją. Vėliau prisiskambino sūnui, ir šis nuėjo į policiją. Sūnus nieko nepasakojo, ji tik sužinojo, kad kažkas atsitiko, o vėliau pareigūnė telefonu paaiškino situaciją. Sūnus grįžo be kuprinės, nors ji jo klausė, kur ši yra, tačiau atsakymo negavo. Ji pastebėjo, kad sūnus buvo kitoks nei įprastai, ant jo veido matėsi sumušimas, tačiau detalių ji neprisiminė. Sūnus labai draugiškas žmogus, neturėjo konfliktų, neagresyvus, nebent būtų išprovokuotas.
Liudytojas D. D. parodė, kad dirba policijos komisariate, tyrėjo pareigose. Paaiškino, kad gavus pranešimą išvažiavo į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvusi mergina apibūdino įtariamąjį. Pagal gautus įtariamojo požymius tokį pastebėjo prie (duomenys neskelbtini). Tai buvo iš matymo žinomas asmuo, nešęsis dvi kuprines. Jis buvo sulaikytas, paaiškėjo, kad tai S. F., kuris yra žinomas policijai. Įtariamasis buvo pristatytas į įvykio vietą prie prekybos centro „Domino“, kur buvo nukentėjusysis, dėl kalbos defekto nelabai galėjęs kalbėti. Aiškinosi aplinkybes, nukentėjusysis savo telefone užrašė, kas nutiko, ir paaiškino, kad eidamas link degalinės nusipirkti cigarečių buvo užpultas, sumuštas, jam skaudėjo galvą bei ranką. Pasak nukentėjusiojo, iš jo buvo atimta kuprinė. Įvykio vietoje matėsi išmėtyti daiktai, popieriai. Bendravo su liudytoja, kuri paaiškino, jog juodai apsirengęs vaikinas užpuolė kitą asmenį, išmėtė daiktus, o vėliau nuėjo link „Bikuvos“ parduotuvės. Buvo akivaizdūs plėšimo požymiai, todėl įtariamasis buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiojo dėl kalbos defekto apklausti nepavyko, o liudytoja buvo apklausta vėliau. F. buvo neblaivus, tikslių jo žodžių nepamena, tačiau jis aiškino nieko nedaręs, vėliau kalbėjo sunkiai suprantamus dalykus, tarp jų, kad muša visą miestą. Kuprinė buvo atimta iš įtariamojo, nukentėjusysis ją atpažino kaip savo ir labai apsidžiaugė ją gavęs atgal. Tuo tarpu F. teigė, kad kuprinė priklausanti jam.
Liudytojas A. S. parodė, kad anksčiau dirbo policijos reagavimo skyriuje. Paaiškino, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįstantis. Įvykio metu buvo vasaros laikotarpis. Buvo gautas pranešimas, jog šalia parduotuvės užpultas žmogus. Į pranešimą buvo greitai sureaguota, atvykus į vietą nukentėjusysis sėdėjo ant žemės, šalia jo buvo mergina. Į įvykio vietą atvyko ir dar vienas ekipažas, kuris sulaikė kaltinamąjį. Iš kaltinamojo apibūdinimo suprato, kad nukentėjusį sumušė S. F.. Kitas ekipažas kaltinamąjį S. F. pristatė į sulaikymo kamerą. Įvykį matė jauna mergina.
2024-08-10 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2024-08-09 apie 21.57 val. gautas pranešimas apie muštynes (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) sulaikytas aprašymą atitikęs S. F. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), pas jį – dvi kuprinės. S. F. buvo agresyvus, 23.30 val. nustatyta 1,97 prom. etilo alkoholio koncentracija. Įvykį mačiusi liudytoja S. K. paaiškino mačiusi, kaip juodai apsirengęs vyras mušė vyrą geltonais marškinėliais, atėmė kuprinę ir pasišalino. Nustatyta, kad nukentėjusysis – V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), nebylus, matomų sužalojimų nebuvo, GMP pagalbos nereikėjo. V. Z. telefone užrašė, jog, ėjęs pirkti cigarečių prie „Domino“, buvo užpultas, sumuštas ir neteko kuprinės. Savo kuprinę pas S. F. atpažino, nurodė galvos ir kairės rankos dilbio skausmus. S. F. aiškiai aplinkybių nepaaiškino, teigė „visiems daužo veidus“, tvirtino, kad kuprinė jo (b. b. l. 5–12, t. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-10 nukentėjęs V. Z. apklaustas parodė, kad jis nekalba (mykia), rašo sunkiai. Nurodė, kad 2024-08-09 apie 21.57 val. už „Domino“, miškelyje prie „IKI“, prie jo priėjęs apie 50 m. vyras, vizualiai pažįstamas iš matymo, be žodžių smogė kumščiu į galvą, pargriuvus dar apie 4 kartus smogė į galvą ir atėmė kuprinę su išorine baterija, termosu ir skėčiu. Jis priešinosi, bet smūgių nesudavė, gydymo nereikėjo. Turtinė žala – 32 Eur (skėtis 10 Eur, „Power bank“ 12 Eur, suplėšyti marškinėliai 10 Eur). Kaltinamasis prieš tai „IKI“ parduotuvėje prašė nupirkti „Marlboro“ ir jau po to jį sumušė ir apiplėšė (b. b. l. 25–29, I tomas).
2024-11-06 parodymų patikrinime vietoje V. Z. parodė „Domino“ galinę dalį ir takų sankirtą ties (duomenys neskelbtini). Pademonstravo manekenu, kaip nugriuvo po smūgio, nurodė, jog gulint apie 4 kartus suduota į galvą, nuplėšta kuprinė, o užpuolikas nuėjo link „Bikuva“; pats vėliau atsisėdo ant suoliukų (b. b. l. 81–80, I tomas).
V. Z. asmens apžiūros metu nustatyta, kad veido kairėje pusėje (tarp skruostikaulio ir smilkinio, ties kaire akimi) – patinimas ir paraudimas; kairės rankos dilbyje matomų sužalojimų nėra; marškinėliai suplėšyti (įplyšimas 6–8 cm), drabužis paimtas (b. b. l. 46–55, I tomas).
Ikiteisminio bylos tyrimo metu liudytoja S. K. parodė mačiusi, kaip agresyviai besielgiantis vyras stumdė nukentėjusįjį, po to kumščiu trenkė į galvą, pastarasis nukrito. Užpuolikas atsisėdo ant gulinčio, abiem rankomis sugriebęs galvą du kartus trenkė ją į žemę ir dar 2–3 kartus sudavė į galvą. Kuprinė nusmuko, buvo atimta, jos turinys purtytas. Užpuolikas su kuprine nuėjo link „Bikuvos“. Pranešė policijai ir netrukus atvykusiems pareigūnams paaiškino aplinkybes (b. b. l. 103–106, I tomas). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. patvirtino, kad pagal pranešimą apie 21.57 val. nuvykęs su kolega prie (duomenys neskelbtini) sulaikė S. F. (dažnai darantis teisės pažeidimus), pas jį – dvi kuprinės, agresyvus, neblaivus. Vienoje kuprinių – išorinė baterija „DELTACO“, skėtis, metalinis termosas, telefono įkrovimo laidas. Nustatyta, kad apiplėštas V. Z. (nekalba), GMP pagalbos nereikėjo, nukentėjęs telefonu užrašė įvykio aplinkybes. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamasis sulaikytas (b. b. l. 109–112, I tomas). D. D. papildomai nurodė, kad apie 22.00 val. S. F. su dviem kuprinėmis sulaikytas pėsčiųjų perėjoje ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Nukentėjęs SMS žinute nurodė, kad iš jo pagrobta kuprinė su daiktais. Atvestas prie automobilio nukentėjęs savo kuprinę atpažino ir čiupo, bet ji paimta kaip daiktinis įrodymas. Daiktų paėmimo protokole per klaidą įrašyta, jog kuprinė paimta iš nukentėjusiojo, nors faktiškai – iš S. F. (b. b. l. 113–116, I tomas).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. patvirtino reagavęs su kolega į pranešimą (duomenys neskelbtini). Vietoje rado nebylų nukentėjusį ir liudytoją. Antras ekipažas (D. D., D. B.) išvyko ieškoti įtariamojo ir netrukus pranešė apie S. F. sulaikymą. Nukentėjęs dėl kalbos sutrikimo aplinkybių paaiškinti negalėjo (b. b. l. 119–122, I tomas).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. Z. (motina) patvirtino, kad sūnus apie 5 metus gyvena su ja. Maždaug prieš 2 metus sutriko kalba (nekalba, bendrauja gestais/SMS), tvarkomas neįgalumo nustatymas. Apie apiplėšimą sužinojo iš policijos, detalių nežino (b. b. l. 125–128, I tomas).
Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. Z. pateikė juodos spalvos kuprinę, sulaikymo metu paimtą iš S. F. (b. b. l. 57–65, I tomas).
Daiktų apžiūroje aprašyta juoda kuprinė (3 užtrauktukai, ~30×42 cm, viršuje metalinis raudonas ženklelis su juodu „kryželiu“) ir joje buvę daiktai: baltas metalinis termosas (22×9 cm, dangtelio viršus įlenktas), juodas skėtis „Rainco“, balta išorinė baterija „Delico/Power bank“ su ~1 m įkrovimo laidu, galinėje dalyje užrašas „Deltaco 18,5 Wh“ (b. b. l. 66–73, I tomas).
2024-11-14 apžiūrėti V. Z. marškinėliai: žalios spalvos, nuo pečių link krūtinės – juodos/raudonos grafika ir užrašas „Culcil“, vidinė etiketė „COMEDR XL“, apačioje dešinėje ties siūle – 8 cm plyšimas, matomos nedidelės purvo žymės (b.b.l. 74–79, I tomas).
Apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų („Bodycam“) įrašai: 2024-08-09 22.00 val. trukmės 05:07 min. įraše – patruliavimas, informacija iš kolegų, sulaikymo veiksmai prie pėsčiųjų perėjos („Ateik čia“ – „Už ką“ – „Už aiškinimąsi“), dvi kuprinės pas sulaikytąjį, patikra ir patalpinimas į laikino sulaikymo patalpą; sulaikytasis į klausimą apie kišenių turinį atsakė necenzūrine fraze; toliau – atvykimas prie „Bikuva“, liudytojos S. K. paaiškinimai apie stumdymą, smūgius, kuprinės atėmimą ir turinio kratymą, nukentėjusiojo telefono ekrano įrašas „paėmė kuprinę“; įrašas įrašytas į CD-R ir pridėtas prie bylos (b. b. l. 87–100, I tomas).
Įrodymų vertinimas.
Nukentėjusiojo parodymai (b. b. l. 25–29, 81–80, 46–55, I tomas) patvirtina, kad 2024-08-09 apie 21.57 val. už prekybos centro „Domino“ esančiame miškelyje prie „IKI“ parduotuvės prie jo priėjęs iš matymo pažįstamas vyras be jokio žodinio kontakto panaudojo fizinį smurtą, atėmė kuprinę su daiktais (termosu, skėčiu, „power bank“, laidu) ir pasišalino. Nukentėjusysis tą pačią dieną telefonu užrašė aplinkybes ir atpažino savo kuprinę pas įtariamąjį. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina asmens apžiūros metu užfiksuotas veido sužalojimas, patinimas ir paraudimas bei suplėšyti marškinėliai.
Liudytojos S. K. parodymai (b. b. l. 103–106, I tomas) iš esmės sutampa su nukentėjusiojo nurodytais faktais – ji matė, kaip kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, vėliau atėmė kuprinę ir su ja pasišalino. Šie parodymai laikytini patikimais, nes yra detalūs, nuoseklūs ir sutampa su kitais bylos duomenimis.
Policijos pareigūnų D. D., A. S. ir kitų parodymai (b. b. l. 109–112, 113–116, 119–122, I tomas) patvirtina, kad reaguojant į iškvietimą kaltinamasis buvo sulaikytas netrukus po įvykio, nešėsi dvi kuprines, atitiko liudytojų nurodytus požymius, buvo neblaivus ir agresyvus. Vienoje kuprinių rasti nukentėjusiojo daiktai (termosas, skėtis, „power bank“, laidas), kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip savo.
Daiktiniai įrodymai (b. b. l. 57–65, 66–73, 74–79, I tomas) – nukentėjusiojo kuprinė su joje buvusiais daiktais, taip pat suplėšyti marškinėliai ir užfiksuoti sužalojimai – sutampa su nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais ir patvirtina nusikalstamos veikos padarymo faktą.
Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai (b. b. l. 87–100, I tomas) patvirtina kaltinamojo sulaikymo aplinkybes, nukentėjusiojo telefono ekrane užrašytą informaciją „paėmė kuprinę“ ir liudytojos K. paaiškinimus apie įvykio eigą.
Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau teismo posėdyje jis pripažino kaltę, nurodė buvęs neblaivus, gailėjosi ir teigė, kad „jei kaltinime nurodyta, vadinasi taip ir buvo“. Nors kaltinamasis bandė teisintis, jog jam atrodė, kad pats buvo apiplėštas, tačiau šie teiginiai nepatvirtinti jokiais įrodymais ir paneigiami nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų visumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad nukentėjusiojo parodymai, liudytojos S. K. tiesioginiai stebėjimai, policijos pareigūnų patvirtintos sulaikymo aplinkybės, daiktiniai įrodymai bei vaizdo įrašai tarpusavyje papildo vieni kitus, yra nuoseklūs ir logiški, todėl laikytini patikimais. Kaltinamojo parodymai, nors ir nenuoseklūs, iš esmės patvirtina jo kaltę.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad 2024-08-09 apie 21.57 val. Visagine, prie prekybos centro „Domino“, S. F., būdamas neblaivus, panaudojo fizinį smurtą prieš V. Z., po to atėmė kuprinę su joje buvusiais daiktais. Tokiais veiksmais kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, kuri ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dali ir dėl to baustinas.
Bausmės skyrimas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. F., vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, nustatančiu, kad bausmė skiriama atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į bausmės tikslus.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įstatyme numatyta bausmė –laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas vertina, kad šiuo atveju nėra galimybės kaltinamajam S. F. skirti laisvės apribojimo ar arešto bausmės. Net ir hipotetiškai svarstant, ar tokios bausmės galėtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, jos būtų aiškiai neadekvačios padarytos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei. Kaltinamasis anksčiau septynis kartus teistas, tame tarpe už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, niekur nedirba, administracinių baudų nemoka, gyvena asocialiai, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir yra recidyvistas. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nesilaiko įstatymų, yra linkęs į smurtą, o anksčiau paskirtos trumpalaikės ar švelnesnės bausmės jokio poveikio jo elgesiui neturėjo. Laisvės apribojimo bausmė, susijusi su tam tikrų įpareigojimų vykdymu, realios įtakos jo elgesiui neturėtų, nes kaltinamasis demonstravo nepaisymą valstybės nustatytų draudimų ir pareigų, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis savanoriškai vykdytų laisvės apribojimo sąlygas. Arešto bausmė, trunkanti nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų, savo pobūdžiu yra trumpalaikė ir gali būti veiksminga tik pirmą kartą ar mažareikšmius teisės pažeidimus padariusiems asmenims. Šiuo atveju recidyvistui, padariusiam smurtinį plėšimą, tokia bausmė būtų neproporcingai švelni ir neužtikrintų nei bendrosios, nei individualiosios prevencijos. Todėl teismas konstatuoja, kad vienintelė adekvati ir įstatyme numatyta bausmės rūšis kaltinamajam yra reali laisvės atėmimo bausmė.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau septynis kartus teistas, tame tarpe ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, niekur nedirba, gyvena asocialiai. Tai rodo, kad anksčiau taikytos bausmės ir administracinės poveikio priemonės jo nepaveikė, jis nepataisė savo elgesio ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus.
Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o ši būsena turėjo įtakos plėšimo padarymui. Taip pat pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 12 punktą kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamojo parodymai apie prisipažinimą yra prieštaringi ir deklaratyvūs, jis tik formaliai nurodė „jei kaltinime parašyta, vadinasi taip ir buvo“, o tokia pozicija nelaikytina nuoširdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi pagal BK 59 straipsnio nuostatas.
Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad ji padaryta viešoje vietoje, naudojant smurtą prieš neįgalų, fiziškai silpnesnį asmenį, taip pat kaltinamojo asmenybę – nuolat pažeidinėjančią įstatymus, anksčiau baustą, linkusią į smurtą, – darytina išvada, jog tik reali laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir užtikrinti visuomenės apsaugą, užkirsti kelią naujiems nusikaltimams bei parodyti visuomenei, kad tokio pobūdžio smurtas ir plėšimai negali būti toleruojami.
Atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokių kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra dvi sunkinančios aplinkybės, taip pat į kaltinamojo recidyvizmą, teismas daro išvadą, kad bausmė skirtina artima įstatyme numatytos sankcijos vidurkiui. Trumpesnė bausmė neatitiktų nei bendrosios, nei individualiosios prevencijos tikslų, nes kaltinamasis, nepaisydamas ankstesnių bausmių, toliau vykdo nusikaltimus. Tokiu būdu teismas konstatuoja, jog S. F. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina 2 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kiti procesiniai klausimai.
Civilinis ieškinys byloje nereikštas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais, S. F. buvo laikinai sulaikytas 2024-08-09, 22 val. 00 min. paleistas 2024-08-10, 11 val. 35 min. (b. b. l. 44-46, 59-62, II tomas). Sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką.
Daiktiniai įrodymai – Policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas vaizdo - garso įrašas "Bodycam" pavadinimu "export- x6b9b.mp4" ir nuotolinių S. F. apklausų vaizdo ir garso įrašai, įrašyti į kompiuterinę laikmeną (CD-R), paliktini saugoti byloje
Kaltinamajam gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Nukentėjusiajam taip pat buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Gynybos išlaidos- 332,75 Eur ( b. b. l. 88-91, t.3)
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, proceso išlaidas, susijusias su nukentėjusiojo atstovo dalyvavimu, kai nukentėjusiajam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas priteisia iš nuteistojo valstybei. Taigi, nors kaltinamojo gynėjo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kai gynėjo dalyvavimas procese yra privalomas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ši išimtis netaikoma nukentėjusiojo atstovavimo išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su nukentėjusiojo atstovo dalyvavimu byloje, priteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Iš S. F. valstybės naudai priteisti 332,75 Eur nukentėjusiojo V. Z. atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Daiktinius įrodymus – Policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas vaizdo - garso įrašus "Bodycam" pavadinimu "export- x6b9b.mp4" ir nuotolinių S. F. apklausų vaizdo ir garso įrašus, įrašyti į kompiuterinę laikmeną (CD-R), paliktini saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.