Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y.: 2021 m. liepos 3 d., apie 18.30 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), sporto šventės „Judink sąnarius 2021“ metu, priėjęs prie ant suoliuko sėdėjusio D. A. įžeidžiančiai pavadino šį „ačkariku“. D. A. paklausus, kas yra negerai, D. B. toliau elgdamasis agresyviai ir įžūliai, prikišęs savo veidą prie D. A. veido, daug kartų klausė: „Ką sakei?“, provokavo konfliktą, po ko be jokios priežasties vieną kartą su galva sudavė pastarajam į veido sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. A. fizinį skausmą bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y.: 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2021 m. rugsėjo 6 d. 19.57 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,87 ‰ (promilių) neblaivumas.

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats D. B., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. Jokūbavo kaime vyko vasaros šventė, jis ten buvo nuvykęs su draugais, su kokiais – šiuo metu nepamena. Tą vakarą buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pamena tikrai ne visas įvykio aplinkybes. Nepamena jokio konflikto, D. A. jis žino iš matymo, tačiau nepamena, kad būtų su juo konfliktavęs. Jeigu D. A. sako, kad jis šiam trenkė iš galvos, tai gali būti, kad taip ir buvo, tačiau jis to nepamena. Jeigu taip padarė, labai gailisi, pažada atsiprašyti D., jeigu reikės atlyginti padarytą žalą (b. l. 151). Taip pat, D. B., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. vakare, apie 17.00 val., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Susitiko su draugais, jie leido laiką Kretingoje esančiuose soduose, kurie yra už (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jie ten šventė vieno draugo gimtadienį, vartojo alkoholį. Jis išgėrė apie 0,5 l viskio. Toje vietoje, kurioje vartojo alkoholį, jo brolis buvo atvaręs jo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko 2021 m. birželio 11 d., tačiau savo vardu dar nėra įregistravęs. Apie 19.30 val., jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už minėto automobilio vairo ir išvažiavo namo. Kartu su juo važiavo dar du jo draugai. Vairuojant jam priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino neblaivumą. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, labai dėl to gailisi. Ateityje pasižada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti (b. l. 169, 177).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusiojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis ir A. P. ėjo susitikti su T. B. ir jo drauge, kurios nežino. Viskas buvo per (duomenys neskelbtini) kaimo šventę, kuri vyko liepos 3 d. Ėjo nuo stotelės link parko. Įėjus į parką, ant pirmo suoliuko jie atsisėdo, kalbėjosi. Jis atsisuko į stotelę, pamatė kaip ėjo D. B., E. D. ir V., jie buvo neblaivūs, nes juto nuo jų alkoholio smarvę, elgėsi neadekvačiai. D. B. pradėjo prie jų kabinėtis, rodė necenzūrinius gestus, kai priėjo prie jų arčiau, jį pavadino „ačkariku“, jis šiam atsakė: „Kas tau negerai?“ D. B. stovėjo priešais jį, o jis sėdėjo ant suoliuko, šio veidas buvo priešais jo veidą. Šis jo daug kartų klausinėjo: „Ką sakei?“ Jis vėl pakartojo, kas šiam negerai. Jis nusprendė atsistoti, kad D. pamatytų jo ūgį, pamanė, kad pamatęs atstos, bet vos tik jis atsistojo E. D. jį pastūmė ir pasakė: „Apsiramink“. Jis vėl atsisėdo ant suoliuko. Dėl to, kad E. jį pastūmė, jam neskaudėjo. Jam atrodo, kad V. D. nutempė kokių 5 metrų atstumu nuo jo, nes šis agresyviai elgėsi, o D. įsibėgėjo, bėgo į jį ir su galva trenkė jam į kaktą ties antakiais vieną kartą, o jis buvo su akiniais, jie jam šiek tiek įsispaudė, todėl juto stiprų skausmą. Jokių sužalojimų neliko, tik vizualiai matėsi įbrėžimas po kairiąja akimi, kuris po trijų dienų nebesimatė. Skausmą išvis juto tris dienas ties nosimi ir paakiais. Po to, kai D. jam trenkė iš galvos, šį nutempė jo draugai ir jis daugiau prie jo nebelindo. Įvykio metu patyrė skausmą, išgąstį ir pyktį, po to įvykio vis dar yra išsigandęs, bijo vakarais vienas kažkur išeiti. Reikšti civilinį ieškinį atsisakė, jokia materialinė žala nebuvo padaryta, nori, kad D. B. už savo veiksmus būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (b. l. 46-47, 52).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) vyko vasaros šventė. Jis vasarą atostogauja pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su D. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), T. B. ir jo drauge, kurios jis nepažįsta, ėjo į minėtą šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) parke. Nežino kiek buvo valandų, bet buvo vakaras, apie 18.30 val., jie atsisėdo ant suoliuko, kuris yra pačiame parko priekyje, netoliese suoliuko, maždaug 15-20 metrų atstumu yra stotelė. Iš stotelės link šventės pro juos ėjo, kiek pamena, keturi asmenys – trys vaikinai ir mergina, kurių jis nepažįsta. Iš tos kompanijos vienas vaikinas buvo labai neblaivus, iš karto iš pažiūros matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, šis eidamas pro juos pradėjo kabinėtis prie D. Minėtas neblaivus vaikinas atsistojo labai arti priešais D. ir pradėjo kabinėtis, provokuoti konfliktą, savo veidą kišo arti D., ką konkrečiai sakė, nepamena. D. nesivėlė į konfliktą, tik paklausė, ko tas vaikinas nuo jo nori, tada D. atsistojo. Jis pasakė D., kad atsisėstų, kad tuoj eis, o iš kitos kompanijos buvusi mergina pradėjo sakyti, kad draugai paimtų tą vaikiną, kuris kabinėjosi, ir išsivestų. Tuomet D. atsisėdo ant suoliuko, nematė, kad kas nors būtų šį pastūmę. Tada kažkas iš kitos kompanijos vaikinų suėmė tam vaikinui, kuris kabinėjosi prie D., už rankų/ pečių ir norėjo šį patraukti, kad šis nesiveltų į konfliktą, bet tas vaikinas numetė nuo savęs tų vaikinų rankas, kažką įžeidžiančio pasakė D. ir atsistojęs priešais D., kuris sėdėjo ant suoliuko, užsimojo savo galva ir trenkė D. į tarpuakį/ nosies viršų. D. buvo su akiniais, todėl toje vietoje matė paraudimą. Po to smūgio, vaikiną, kuris kabinėjosi draugai išsitempė, o jie išėjo namo (b. l. 66-67).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog 2021 m. rugsėjo 6 d. 19.57 val. D. B. nustatytas 1,87 ‰ neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 6 d. 20.14 val. - 1,88 ‰ neblaivumas (b. l. 83). Iš patikros sertifikato Nr. 1486403 matyti, jog alkotesteris „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0648 patikrintas 2021 m. gegužės 7 d. ir jo patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 7 d. (b. l. 82).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ties (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone girtavimo pėdsakų (alkoholinių gėrimų, tuščios taros) nėra. Priekinis automobilio stiklas – skilęs. Bagažinėje – dvi plastikinės talpos, plastikinė dėžė su daiktais, skirtais automobilio priežiūrai. Užpakalinis bamperis – apibraižytas (b. l. 87-95).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyr. patrulio I. K. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog 2021 m. rugsėjo 6 d. patruliuojant su vyr. patruliu R. B., apie 19.55 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paklausus prieš kiek laiko jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, jog prieš 20 min. Patikrinus alkoholio matuokliu, vairuotojui 19.57 val. pūtimu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, 20.14 val. pūtimu - 1,88 prom. neblaivumas. Už tai, kad D. B. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės, kurios nėra įgijęs, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, transporto priemonė nuvežta į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę (b. l. 81).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnis numato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką bei vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomais skirti įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 185-187).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę: anksčiau neteistas (b. l. 141), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 133-139), vykdo individualią veiklą (b. l. 132). Vertinant tai, kad už administracinius teisės nusižengimus skirtos baudos nėra sumokėtos, D. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tikslinga skirti straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. yra pirmą kartą teisiamas, jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtą arešto bausmę atidėti 6 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesiams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant prokurorės siūlomus įpareigojimus: 6 mėnesius nuo 23.00 val. iki 6.30 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris VĮ Regitra duomenimis priklauso E. D. (b. l. 97). Iš 2021 m. birželio 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad E. D. pardavė minėtą automobilį kaltinamajam D. B. (b. l. 102, 106-107). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. B. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

D. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 straipsnio 2 dalis). Proceso išlaidomis, be kita ko, laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5-6 punktai). Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra OKR Nr. 25675, įrodo, kad UAB „Okreta“ suteikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui paslaugą dėl automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugų. Suteiktų paslaugų kaina su PVM – 174,00 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 180-181), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo dienos (b. l. 108-116).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

D. B. sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam 3 (trims) mėnesiams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo 23.00 val. iki 6.30 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus; draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš D. B. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti D. B..

Pripažinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 174,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir 00 ct) išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008577, naudai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2021 m. rugsėjo 20 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. B. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti D. B., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo dienos.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, D. B. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.