Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako ir Reginos Pocienės,

nuteistajam G. S., jo gynėjui Sigitui Juodeliui.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. K., nuteistųjų G. V., G. S. ir V. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, išnagrinėjo nuteistojo G. S. gynėjo advokato Sigito Juodelio prašymą dėl nuteistajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teimso 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2015 m. gegužės 7 d. įst. Nr. XII-1674, įsigaliojusio 2016 m. sausio 1 d. redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, subendrinta bausme laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų 3 mėnesiams. Kardomosios priemonės – 20000 eurų užstatas ir intensyvi priežiūra paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2. Teismo posėdyje nuteistojo G. S. gynėjas advokatas S. Juodelis prašo panaikinti vieną iš nuteistajam skirtų kardomųjų priemonių – intensyvią priežiūrą ir apeliacinio baudžiamosios bylos nagrinėjimo proceso metu apsiriboti kita nuteistajam taikoma kardomąja priemone. Gynėjas nurodo, kad nuteistasis laikosi jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų ir jų nepažeidžia. G. S. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra saistomas socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika. Intensyvios priežiūros taikymo metu nuteistasis patiria suvaržymus, apeliacinis bylos nagrinėjimas dar nesibaigia, todėl, gynėjo manymu, nuteistojo baudžiamojo proceso metu ilgą laiką patiriami suvaržymai neproporcingi siekiamiems tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje. Šie tikslai gali būti pasiekti nuteistajam taikoma kita kardomąja priemone – 20000 užstatu.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis G. S. palaikė gynėjo prašymą ir prašė jį tenkinti, prokuroras - atmesti. L. K., nuteistieji G. V., V. L. ir jų gynėjai prašymo tenkinimui neprieštaravo.

Nuteistojo G. S. gynėjo advokato S. Juodelio prašymas panaikinti nuteistajam G. S. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą atmetamas.

3. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

4. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Reikalavimas panaikinti taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą iš esmės grindžiamas jos taikymo terminu, iš to kylančiais nepatogumais ir suvaržymais, sąžiningu kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų laikymusi, jų nepažeidimu. Vertinant šiuos argumentus, teisėjų kolegija, visų pirma pažymi tai, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji yra taikoma.

5. Bylos duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės taikymo G. S. trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su nusikalstamų veikų, kurių padarymu skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigtas, nuteistasis G. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams, pripažintas kaltu ir nubaustas subendrinta dešimties metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Apkaltinamuoju Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu nuteistajam taikomos kardomosios priemonės (užstatas ir intensyvi priežiūra) paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka, taip pat ir G. S.. Šiuo metu vyksta apeliacinis bylos procesas – nutarus byloje atlikti įrodymų tyrimą apeliaciniuose skunduose keliamiems klausimams atsakyti, išsiųstas teisinės pagalbos prašymas dėl asmens apklausos. Intensyvi priežiūra G. S., nors ir taikoma daugiau nei vienerius metus, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė nevaržo nuteistojo teisių labiau nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad ši kardomoji priemonė nuteistajam paskirta, panaikinus suėmimą.

6. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia G. S. galimybę dirbti, palaikyti socialinius ryšius, rūpintis artimaisiais, leisti laisvalaikį – Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitus suėmimą į intensyvią priežiūrą, G. S. buvo leista iš gyvenamosios vietos išeiti, jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos tyrimu, nagrinėjimu teisme, darbu. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi G. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos buvo sušvelnintos – leista kasdien nuo 7 val. iki 21 val. išeiti iš gyvenamosios vietos laiku, susijusiu su darbu, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, šaukimu kviečiant ikiteisminio tyrimo institucijų pareigūnams, prokurorui ar teismui, nustatant pareigą tuoj pat po darbo, lankymosi gydymo įstaigose ir nurodytose institucijose grįžti į savo gyvenamąją vietą. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi G. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos buvo dar sušvelnintos – nustatyta papildoma sąlyga: leisti nuteistajam išeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir vykdyti žemės ūkio veiklą Švenčionių rajono teritorijoje. Nenustatyta, kad G. S. taikomos kardomosios priemonės sąlygos, nors riboja jo judėjimo laisvę, neproporcingai varžo jo socialinį gyvenimą. Pateikus atitinkamus dokumentus, nuteistojo ar jo gynėjo prašymu kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos gali būti peržiūrėtos.

7. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje baudžiamos bylos proceso stadijoje yra tikslinga nuteistajam G. S. ir toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, o nuteistojo gynėjo nurodytos aplinkybės nepakankamos minėtos kardomosios priemonės panaikinimui. Šia nuteistajam taikoma kardomąja priemone jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, ji yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuteistajam G. S. yra išnykęs, todėl nuteistojo prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti G. S. gynėjo advokato Sigito Juodelio prašymo dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros panaikinimo.