Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00182-19, kuriame

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2007 m. vasario 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš D. B. priteista jo sūnaus J. J.,., išlaikymui mokėti po 300 litų (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2006 m. balandžio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, tačiau D. B. be pateisinamų priežasčių vengė pagal teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. J. išlaikymui, dėl ko 2019 m. gruodžio 23 d. D. J. susidarė 15886 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis D. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai bei parodė, kad su D. J. susipažino 2004 metais, draugavo, susitikinėjo, tačiau kartu negyveno. jiems gimė sūnus J. J.. Po vaiko gimimo su D. J. bendravo dar apie 4 metus, juos lankė, nuveždavo maisto, kitų buityje reikalingų daiktų. Po to santykiai nutrūko. Ar dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo priteisti alimentai vaiko išlaikymui, neprisimena, tačiau žino, kad yra toks teismo sprendimas. Su D. J. bandė aiškintis, kodėl išlaikymas priteistas nuo pat vaiko gimimo, kai jis juos lankė, vežė maistą ir kitus daiktus. Lėšų vaiko išlaikymui nemoka, nes D. J. nesutinka atlikti DNR tyrimo. Jis nori įsitikinti, ar sūnus jo. Dirba sezoninį darbą pagal verslo liudijimą, kurį dažniausiai išsiima pavasarį iki lapkričio 1 dienos. Per sezoną uždirba nuo 2000 iki 3000 eurų (b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytoja D. J. parodė, kad su D. B. draugavo nuo 2005 metų. gimė sūnus J. J.. Gimus vaikui D. B. nuolat juos lankė, rūpinosi vaiku, nupirkdavo vaikui reikiamų daiktų. Toks bendravimas tęsėsi iki 2011-2012 metų. Vieną kartą D. B. atvykęs pasakė ištrinti jo telefono numerį ir daugiau nebesirodė. 2007 metais teismas priteisė iš D. B. mokėti alimentus sūnaus išlaikymui po 300 litų kiekvieną mėnesį. Teismo posėdyje dalyvavo ji ir D. B.. Pagal teismo sprendimą pinigų iš D. B. niekada negavo, jis nemokėjo. Vaiko išlaikymui iš vaikų išlaikymo fondo gauna kas mėnesį po 68 Eur. Žino, kad iki 2011-2012 m. D. B. dirbo prie paminklų. Apie tai, kur jis dirbo nuo 2012 m. nežino. Prieš keletą mėnesių D. B. paskambino ir pareikalavo, kad būtų atliktas sūnaus DNR tyrimas (b. l. 13-14).

Iš 2009 m. birželio 3 d. išduoto gimimo liudijimo nustatyta, kad D. B., , yra J. J., tėvas (b. l. 17).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. D. J. skundo nustatyta, kad D. B. nemoka teismo sprendimu priteistų lėšų sūnaus J. J., išlaikymui (b. l. 1)

Iš 2007 m. vasario 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-377/2007 nustatyta, kad D. B. yra vaiko J. J., tėvas. Iš D. B. priteista mokėti lėšas sūnaus J. J. išlaikymui po 300 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2006 m. balandžio 27 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas mokant D. J.. D. B. dalyvavo teismo posėdyje (b. l. 2).

Iš antstolės A. P. kontoros pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. D. B. pagal vykdomąjį raštą sūnaus J. J. išlaikymui sumokėjo 950 Eur. Išlaikymo skola sudaro 15886 Eur (b. l. 27).

Iš užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Tauragės skyriaus informacinės pažymos nustatyta, kad D. B. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą (b. l. 23-24).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus pažymos nustatyta, kad nuo 2011 m. iki 2019 m. gruodžio mėn. D. B. vykdė veiklą pagal įsigytą verslo liudijimą, gavo pajamas (b. l. 33-53).

Aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad D. B. vengė pareigos pagal 2007 m. vasario 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti vaiką J. J., , mokėti lėšas po 86,89 Eur (300 litų) vaikui išlaikyti, priteistas kas mėnesį nuo 2006 m. balandžio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, be pateisinamų priežasčių, dėl ko 2019 m. gruodžio 23 d. D. J. susidarė 15886 Eur įsiskolinimas. Tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje. Kaltinamojo abejonės dėl sūnaus J. J. tėvystės nėra pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis niekada neginčijo tėvystės ir vaiko J. gimimo dokumentuose, vadovaujantis Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. sprendimo pagrindu įrašytas jo tėvu. Šie duomenys yra oficialūs ir nepaneigti.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką prokurorė siūlo paskirti 12 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti D. B. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur D. J. susidariusiam įsiskolinimui padengti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur D. J. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 77).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis Lietuvoje neteistas (b. l. 56), administracine tvarka nebaustas (b. l. 55).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti panaikintina (b. l. 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti D. B. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) D. J. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti D. B. per bausmės atlikimo laikotarpį sumokėti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) D. J. susidariusiam įsiskolinimui padengti.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.