Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-475-493/11

2011 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui E. T., nuteistajam G. M., gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, nuteistajam G. M., nukentėjusiajai J. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir nuteistas:

-pagal LR BK 140 str. 1 d. (2010-12-17, 2010-12-18 veika) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 140 str. 1 d. (2011-01-18, 2011-01-19 veika) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 145 str. 1 d. (2011-01-18, 2011-01-19 veika) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. už 2011-01-18, 2011-01-19 epizodus subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė paskirta pagal BK 140 str. 1 d. už 2010-12-17, 2010-12-18 epizodą subendrinta su bausme paskirta pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. už 2011-01-18, 2011-01-19 epizodus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 75 str. ir šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę paskirti 50 valandų nemokamų darbų, juos atliekant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 5 mėnesius. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-01-19 iki 2011-04-21. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė suėmimas panaikinta, paleidžiant teismo salėje. Iki nuosprendis įsiteisės, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2010-12-17 nuo 23.30 val. iki 2010-12-18, 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudojo savo žmonos J. M. atžvilgiu fizinį smurtą, sudavė J. M. kumščiais ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas. Iš pradžių vieną kartą kumščiu smogė į veidą, po to vieną kartą smogė į galvos sritį, po ko smogė į šoną, po kažkurio iš suduotų smūgių praskėlė lūpą, iš kurios ėmė bėgti kraujas. Tokiais savo veiksmais sukėlė J. M. fizinį skausmą, taip pat neleido J. M. išeiti iš buto bei atėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą, kad J. M. negalėtų iškviesti pagalbos.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2011-01-18 nuo 23.30 val. iki 2011-01-19 d., 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), panaudojo savo sutuoktinės J. M. atžvilgiu fizinį smurtą, sudavė kumščiais ir spyrė kojomis J. M. ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Iš pradžių vieną kartą kumščiu smogė į galvos sritį, po to vieną kartą kumščiu smogė į veidą, po to vieną kartą kumščiu smogė į nosį, dėl ko iš nosies ėmė bėgti kraujas, po to grasino nužudyti, po ko, antrą kartą smogė kumščiu į galvą ir į šoną, taip pat kumščiu smogė bei koja spyrė į nugarą. Tokiais savo veiksmais padarė J. M. nosies sumušimą, poodines kraujosruvas nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už tai, kad 2011-01-18 nuo 23.30 val. iki 2011-01-19, 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), naudodamas savo sutuoktinės J. M. atžvilgiu fizinį smurtą, sukeldamas J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrasino nužudyti J. M., po to, kai baigė smurtauti prieš J. M., iš buto virtuvės pasiėmė buitinės paskirties peilį, grasino nužudyti papjaudamas minėtu peiliu iš pradžių mažametę dukrą U. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir nusižudyti pats, jeigu J. M. praneš policijai apie fizinio smurto panaudojimą jos atžvilgiu.

Prokuroras atkreipė dėmesį ir į tai, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kuri nėra numatyta LR BK 75 str. 2 d., t.y., nemokamus darbus.

Kauno apygardos teisme buvo gauti nukentėjusiosios bei nuteistojo atsikirtimai į prokuroro apeliacinį skundą.

Nukentėjusioji J. M. atsikirtimuose prašė prokuroro skundo netenkinti, kadangi apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Nukentėjusioji nurodė, kad ji su G. M. susitaikė, jis atsiprašė, o ji atleido už padarytą sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis savo atsikirtimuose prašė apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Teismas pagrįstai taikė BK 75 str. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pažada daugiau nenusikalsti. Sutuoktinės atsiprašė ir ji atleido.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir gynėją, nukentėjusiąją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai G. M. pripažino kaltu ir nuteisė už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d, 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. padarymą bei tinkamai paskyrė bausmę.

Prokuroras, skųsdamas pirmosios instancijos nuosprendį nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo G. M. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, neįvertino tai, jog jis nedirba, neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, šias veikas padarė esant kelioms sunkinančioms aplinkybėms - tai, kad nusikalstamas veikas padare būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei tai, kad jas padarė prieš mažametį asmenį.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų bei papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis, iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, įsidarbino. Teisme buvo pateikta pažyma iš UAB „Bara Logistic“, kad bendrovėje jis dirba nuo 2011-08-02 (b.l. 167), šeimoje auga dvi mergaitės – (duomenys neskelbtini) (g. 2009) bei iš J. M. pirmosios santuokos - (duomenys neskelbtini) (g.1999) (b.l. 168, 169). Tiek atsikirtimuose į apeliacinį skundą, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis G. M. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi. Nukentėjusioji taip pat išsakė savo nuomonę, kad nuteistasis stengiasi keistis į gera, padarė išvadas ir šeimoje gyvenimas normalus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, pagrįstai įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, tiek prokuroras savo apeliaciniu skundu nepagrįstai nurodė, atitinkamai, jog nuteistajam taikytinas recidyvo institutas bei į tai atsižvelgiant skirtina realaus laisvės atėmimo bausmė, kadangi sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui paprastai skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje tiek apylinkės teismo nuosprendis, tiek apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos BK 27 str. numato, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, G. M. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2007-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. už neatsargų nusikaltimą – neatsargų gyvybės atėmimą. Dėl nusikaltimo pobūdžio, sprendžiant šioje byloje nusikaltimų recidyvo taikymo klausimą, pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog 2007 metų jo teistumas, neatitinka BK 27 str. numatytos sąlygos – pakartotinio tyčinio nusikaltimo padarymo. Lietuvos Respublikos BK 97 str. 3 d. 2 p. numato, jog asmenys nuteisti už neatsargius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi tik bausmės atlikimo laikotarpiu, todėl akivaizdu, jog G. M. bausmės pabaiga 2009-06-23 pagal minėtą nuosprendį sutapo su jo teistumo išnykimu. Teistumas pagal 1996-01-03 nuosprendį, nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat buvo išnykęs. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepagrįstai jį pripažino recidyvistu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, šioje dalyje nuosprendį palieka nepakeistą, kadangi ši aplinkybė apeliaciniu skundu neskundžiama, o kolegija patikrina bylą ir nuosprendį tik tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str.). Šiais motyvais nuosprendis taip pat paliekamas nepakeistu ir bausmės paskyrimo dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendis paliekamas nepakeistu, tenkinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendį, priimtą G. M. atžvilgiu palikti nepakeistą.