Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. S., K. N. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai L. S. ir K. N. yra nepilnametės M. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-747-652/2018, laikinai apribota tėvų valdžia L. S. ir K. N. nepilnametės dukros M. N. atžvilgiu, priteistas iš atsakovų L. S. ir K. N. išlaikymas nepilnametei dukrai. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1709-652/2018, nustatyta nepilnametei M. N. globa ir jos globėja paskirta A. B..

Iš VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos plano, rašto „Dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo“ matyti, kad atsakovams nuo 2013 m. liepos 17 d. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau teikiama pagalba nedavė teigiamų rezultatų, neišsprendė problemų, kilusių jų šeimoje. Nurodyta, kad socialinės darbuotojos apsilankymų metu atsakovai namuose nerandami, telefonu bendrauja labai retai, į socialinių paslaugų centrą neatvyksta. Iš vykusių dviejų šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžių, viename jų dalyvavo L. S. ir informavo, kad jos atžvilgiu vyksta keli ikiteisminiai tyrimai, todėl neplanuoja kreiptis į teismą dėl dukros susigrąžinimo į šeimą ir sutinka, kad dukrai būtų tęsiama nuolatinė globa. Tėvai dukrą lanko Alytaus miesto šeimos centre, pagal sudarytą lankymo grafiką. Atsakovės teigimu, ji vykdydama pagalbos plane sutartus įsipareigojimus, lankėsi vienoje anoniminėje psichologo konsultacijoje VšĮ Alytaus poliklinikoje, dalyvavo dviejuose iš aštuonių Efektyvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursų susitikimuose, jų nebaigė. Sodros duomenų bazės išrašai patvirtina, kad atsakovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau atsisako siūlomų darbų, atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro išrašai patvirtina, kad L. S. ir K. N. ne kartą bausti už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose ir kitus nusižengimus.

Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad globėjos šeimoje nepilnametei M. N. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ji jaučiasi saugi, pasitiki globėja, kuri tinkamai atlieka savo pareigas. Su tėvais bendrauja 3-4 kartus per mėnesį Alytaus vaikų globos namuose. Iš 2019 m. liepos 3 d. rašytinio atsakovės paaiškinimo matyti, kad situacija jos šeimoje išlieka nepakitusi – L. S. ir toliau sutinka, kad jos dukrą M. N. globotų A. B..

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad nuo tėvų valdžios laikino apribojimo praėjo vieneri metai, tačiau nepilnametės dukros M. N. atžvilgiu L. S. ir K. N. tėvų valdžios vykdyti nepradėjo. Motina teismo posėdyje paaiškino, kad dukros pasiimti su savimi ir tinkamai ja pasirūpinti neturi galimybės, sutiko, jog neterminuotai būtų apribota jai motinos valdžia dukros atžvilgiu. Tėvas į bylą pateiktame prašyme nurodė taip pat sutinkantis su ieškinio reikalavimais. Darytina išvada, kad atsakovai nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nepakeitė savo gyvenimo būdo, socialinių darbuotojų teikiamos socialinės pagalbos nepriima, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, su nepilnamete dukra bendrauja epizodiškai. Tėvai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką į savo šeimą, į teismą dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo nesikreipė. Byloje aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija gali pasikeisti, nenustatyta.

CK 3.180 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią, t. y. kai tėvas ir motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu, byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti L. S. bei K. N. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. N. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymas nepilnamečio vaiko naudai yra priteistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimu.

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 10,66 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 5,33 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. S. 5,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo K. N. 5,33 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.