Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. I..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-535-1132/2021 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. D. I. taikytas BK 75 straipsnis ir atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, D. I. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, D. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. I. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš D. I. valstybės naudai konfiskuota dalis uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3 000 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. lapkričio 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti D. I. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad D. I. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. vasario 3 d. Nuteistasis 2021 m. vasario 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su individualiu probuojamojo planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (68 balai), o 2021 m. birželio 22 d. pervertinus nustatyta rizika vidutinė – 93 balai. Probleminės sritys: teisės pažeidimai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais, mąstymas ir elgesys.

Probacijos pabaiga – 2024 m. sausio 25 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu patikrinus administracinių nusižengimų registrą naujų administracinių nusižengimų nefiksuota. Teismo skirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nevairuoti kelių transporto priemonių 5 metus, nevykdymo atvejų nenustatyta.

Teikime pažymima, kad paaiškėjo, jog 2021 m. spalio 25 d. D. I. yra pripažintas įtariamu dėl 2021 m. balandžio 17 d. nusikalstamos veiklos padarymo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (sunkus sveikatos sutrikdymas), ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gegužės 3 d. Taip pat 2021 m. lapkričio 25 d. 22:18 naktinio patikrinimo metu D. I. buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas. 2021 m. lapkričio 26 d. pateiktame paaiškinime D. I. prisipažinimo vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodydamas, kad norėjo atsipalaiduoti po darbų.

Kadangi D. I. nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įtariamas įvykdžius nusikalstamą veiką, siūloma nuteistajam D. I. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2021 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. I. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, dar tik įtariamasis yra byloje, kurioje vyksta ikiteisminis tyrimas. Jokio nusikaltimo nepadarė. Prisipažįsta, kad įpūtė 0,56 promilės, labai gailisi dėl to. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Buvo sunki diena, išgėrė alaus. Dirba statybose pagal individualią veiklą, atlieka vidaus apdailą. Stengiasi vykdyti teismo įpareigojimus. Būna nustatytu laiku namuose. Supranta, kad neturi vartoti alkoholio. Daugiau tai nepasikartos. Gali lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus. Sutinka dalyvauti programoje dėl psichiką veikiančių priemonių vartojimo prevencijos. Gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su drauge. Gyvena normaliai, be būna, kad pasipyksta, kaip ir kitose šeimose. Gali lankyti psichologo konsultacijas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pasklido kalbos, jog su draugu sumušė žmogų. Tyrėja jį apklausė. Mano, kad turėtų nutraukti bylą. Procesinis sprendimas dar nepriimtas.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą. Paaiškino, kad trūksta apykojų. Nuteistajam galima būtų skirti dalyvauti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos programose, galima ir psichologo konsultacija.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis ilgas 3 metai. Nuteistasis sutinka dalyvauti programoje dėl psichiką veikiančių priemonių vartojimo prevencijos. Galima būtų dar kartą suteikti galimybę nuteistajam. Negalima tvirtinti, kad ikiteisminis tyrimas pasieks teismą. Dar vieną kartą būtų galima patikėti nuteistuoju.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokurorės nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis 2021 m. vasario 3 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2021 m. vasario 11 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba antrą kartą į teismą kreipiasi su teikimu. Bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties priėmimo, kuomet Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas buvo atmestas, nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku tikrinamas savo gyvenamojoje vietoje, 22:18 val. patikrinus nuteistojo blaivumą, jam nustatytas lengvas 0,56 promilių girtumas, tuo nuteistasis pažeidė įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Be to, probacijos tarnyba teikimą motyvuoja tuo, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šiuo atveju dėl to, kad D. I. nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įtariamas įvykdžius nusikalstamą veiką, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta, kad naktinio patikrinimo metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, dėl to labai gailisi, pasižada, kad tokie atvejai nepasikartos, sutinka dalyvauti programoje dėl psichiką veikiančių priemonių vartojimo prevencijos. Dėl naujai pradėto ikiteisminio tyrimo nuteistasis nurodė, kad jis buvo apklaustas tyrimo metu, bet dar nėra priimta jokio procesinio sprendimo, mano, kad tyrimas gali būti nutrauktas.

Spręsdamas klausimą dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuota, kad nuteistasis po 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo nutarties priėmimo padarė vos vieną pažeidimą, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog nors D. I. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, 2021 m. spalio 25 d. pripažintas įtariamuoju, tačiau galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, byla su kaltinamuoju aktu neperduota teismui. Be to nustatyta, kad nuteistasis nuo 2018 m. liepos 11 d. dirba, vykdo individualią veiklą, nėra baustas administracine tvarka, tai yra nepadaręs nei vieno administracinio nusižengimo. Nuteistasis dėl nustatyto pažeidimo gailisi, kviečiamas atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja su probacija, vis tik bylos duomenys ir nuteistojo paaiškinimas patvirtina, kad jis stengiasi laikytis nustatytų įpareigojimų, o taip pat sutinka dalyvauti programoje dėl psichiką veikiančių priemonių vartojimo prevencijos ar kt.

Būtent šiuo laikotarpiu ir šiuo atveju, kai nuteistasis dirba, tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo trukmę (3 metai), darytina išvada, jog bausmės tikslai šiuo metu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taip pat teismas pažymi ir paaiškina nuteistajam D. I., jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos turi vykdyti itin atsakingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, dėl nuteistajam D. I., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus D. I. asmens bylą Nr. 2017-16045-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.