Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-15, apie 21.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), R. B., vairuodamas transporto priemonę ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę ,,H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Taip pat skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas liudytojams I. B. ir R. Š., nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jie 2015-01-20 Kauno apylinkės teismo posėdyje davė melagingus parodymus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu R. B. neigia savo kaltę pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. teigdamas, kad įvykio metu automobilio nevairavo, o jį vairavo apelianto žmona I. B.. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima.

Nors R. B. neigia savo kaltę, kad nustatytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie tai pareigūnams, tačiau jo parodymus paneigia byloje esantys duomenys.

Liudytojas T. C. parodė, kad 2014-11-15 jis stovėjo kartu su sutuoktine ir vaiku ant šaligatvio, kai tuo metu apie 2 metrų atstumu pro juos pravažiavo sidabrinės spalvos ,,Audi A6“ automobilis, kuris vos nekliudė T. C., laikančio vaiko lopšį, ir savo kairės pusės buferiu kliudė kito stovėjusio automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Tai galėjo būti apie 20.30 val. Jis matė, kad automobilį vairavo vyras, nes liudytojas stovėjo iš vairuotojo pusės nedideliu atstumu nuo jo. Kliudęs kitą automobilį, automobilis stabtelėjo, tačiau tuoj pat nuvažiavo į kitą kiemą ir ten pastatė automobilį. Vaikinas buvo trumpų plaukų, šviesus. Savo 2014-11-27 paaiškinime dėl eismo įvykio T. C. be kita ko nurodė, kad priėjęs prie savo automobilio matė, kaip nuo Taikos pr. automobilis ,,Audi A6“ trenkėsi į stovėjusį automobilį ,,H. C.“, į priekinį bamperį ir, pasišalinęs iš įvykio vietos – pavažiavęs apie 20 metrų, sustojo ir vairuotojas nuėjo į gretimą namą. Automobilį vairavo apie 28-30 metų jaunuolis, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kaip matyti, T. C. automobilio ,,Audi“ vairuotoją gerai įsidėmėjo todėl, kad jo vairuojamas automobilis vos nekliudė T. C.. Policijos pareigūnams renkant bylos medžiagą bei T. C. parodžius foto lentelę Nr. 5, jis atpažino fotonuotraukoje vyriškį ir patvirtino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį Taikos pr. 55 namo kieme. Netikėti šio liudytojo parodymais pagrindo nėra, nes jie yra nuoseklūs, byloje nenustatytas šio liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis kaip nors pakenkti R. B.. Be to, liudytojo T. C. parodymus apie tai, jog matė ,,Audi A6“ vairuotoją, patvirtina kita bylos medžiaga. Liudytoja E. D. parodė, kad 2014-11-15, grįžusi apie 23 val. pamatė savo apgadintą automobilį, kadangi aikštelė buvo apšviesta. Tai, jog automobilių kontaktas buvo taip pat patvirtina E. D. parodymai apie tai, jog netoli jos stovėję vyrukai pasakė, kad matė, kaip į jos automobilį įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ,,Audi“, kuris stovi prie kito namo. Ant pilko automobilio buvo žalias įbrėžimas, t. y. tokios pačios spalvos, kokios yra jos automobilis.

Iš bylos duomenų matyti, kad patrulis V. B. atvykęs į įvykio vietą prie gretimo namo rado pasišalinusį automobilį ,,Audi A6“, tačiau vairuotojo nebuvo ir surasti nepavyko. Patrulis nustatė, kad tarp minėtų automobilių buvo kontaktas, kadangi atitiko apgadinimų pobūdis. Eismo įvykį matęs T. C. paaiškino, kad eismo įvykio metu automobilį ,,Audi A6“ vairavo vyras apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. T. C. parodžius medžiagos fotolentelę Nr. 5 su R. B. atvaizdu, jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykio metu vairavo automobilį ,,Audi A6“ ir, atsitrenkęs į kitą automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nors atpažinimas atliktas ne pagal baudžiamojo proceso reglamentuotas šio procesinio veiksmo taisykles, tačiau netikėti atpažinimu nėra pagrindo. Iš bylos aplinkybių seka, jog automobilį galėjo vairuoti tik R. B. arba jo sutuoktinė, kuri, kaip tai matyti iš byloje esančių jos vairuotojo pažymėjimo kopijų (16 b. l.) yra gerokai tamsesnių plaukų nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl esant apšviestai aikštelei, nedideliam atstumui iki ,,Audi A6“ vairuotojo netikėti šio liudytojo parodymais apie vairuotoją, teismas neturėjo pagrindu. Tuo tarpu liudytojos I. B. parodymai, kad įvykio metu automobilį vairavo ji, ką patvirtino ne tik R. B., bet ir liudytojas R. Š., kelia abejonių, nes šie liudytojai yra artimi R. B. žmonės, o jų parodymai prieštarauja liudytojo T. C., kurio parodymais, kaip jau buvo minėta, teismas neturi pagrindo abejoti, parodymams. Todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai minėtų liudytojų parodymus pripažino nepatikimais ir jais nesirėmė vertinant R. B. veiksmus.

Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad abiems automobiliams padarytų apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka. Be to, R. B. kitą automobilį kliudė savo vairuojamo automobilio kaire vairuotojo pusės priekine dalimi, o E. R. priklausančio automobilio dešinės pusės priekinis bamperis nubrėžtas pakankamai žymiai, todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad tokio kontakto nepajausti nėra galimybės. Tuo pagrindu apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad R. B. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Todėl pažeidėjo apeliacinio skundo motyvai dėl jo kaltės nebuvimo pagal jam šioje byloje inkriminuotus teisės pažeidimus, tai, kad jo kaltė grįsta T. C. prieštaringais parodymais, kuris negalėjo matyti kas įvykio metu vairavo ,,Audi A6“, o liudytojų I. B., R. Š. parodymai neteisingai pripažinti kaip nepatikimi, yra atmetami kaip nepagrįsti. Skunde taip pat teigiama, kad liudytojui T. C. atpažįstant asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, buvo parodyta tik R. B. fotografija, todėl asmens parodymas atpažinti nebuvo atliktas tinkamai. Tačiau tiriant įvykio aplinkybes atliktas asmens atpažinimas, kuomet T. C. buvo parodyta R. B. fotografija, yra tik vienas iš R. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl net ir nesiremiant šiuo įrodymu, duomenų pagrįsti R. B. kaltę šioje byloje pakanka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėja advokatė Diana Višinskienė pateikė teismui R. B. 2007-12-07 sudarytos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ R. B. dirba siuntų skirstymo operatoriumi. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) terminalo siuntų skirstymo operatoriaus pareigines instrukcijas, iš kurių matyti, jog siuntų skirstymo operatorius atlieka darbus, susijusius su siuntų iškrovimu bei pakrovimu, jų skirstymu, esant reikalui atlieka darbus naudojant elektrokrautuvą (tik turintys galiojančius elektrokrautuvo vairuotojo pažymėjimus), vyksta atlikti krovos darbų pas bendrovės klientus ir kt. Pateiktos darbo sutartis ir pareiginė instrukcija, reikšmės sprendžiant R. B. kaltės klausimą neturi, šie dokumentai vertinami individualizuojant nuobaudą. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog R. B. dirba, gauna darbo užmokestį, ir ši aplinkybė neturi įtakos apylinkės teismo jau įvertintoms aplinkybėms apie R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, veiksmus apsunkinant kalto asmens nustatymą, į tai, jog nesidomėjo E. D. galimai turėtų nuostolių padengimu. Pateikdama pareiginę instrukciją, advokatė, galimai norėjo įrodyti aplinkybę, jog R. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Tačiau tokių duomenų nėra. Darbo sutartyje nesusitarta, jog darbuotojas privalo turėti teisę vairuoti transporto priemonę, o pareiginėje instrukcijoje nurodyta, jog siuntų skirstymo operatorius naudoti elektrokrautuvą gali tik tuo atveju, jeigu turi galiojančius elekrokrautuvo vairuotojo pažymėjimus, tačiau duomenų, jog R. B. tokį pažymėjimą turi – nėra. Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas gali netaikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo tik esant išimtinėms aplinkybėms, o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta – nėra nei vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Esant šiai situacijai darytina išvada, jog R. B. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.