Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

Vilkavikio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 8 klasėje, neteistas:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. G. 2016 m. balandžio 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto pagrobė A. R. 5 eurų vertės piniginę su joje buvusiais penkiais eurais, du 40 eurų vertės judriojo ryšioo telefonus „Nokia“ su SIM kortelėmis, du 10 ir 42 eurų vertės alkoholio kiekio matuoklius, 80 eurų vertės barzdos skutimosi mašinėlę „Philips“ ir 30 erų vertės televizoriaus priedelį „TV Star“, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 212 eurų. t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nepilnametis kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną ėjo iš miesto ir pamatė nukentėjusįjį girtą gulintį prie šešiaaukščio namo, prie akmenų. Jis nukentėjusįjį pakėlė ir palydėjo iki aikštelės. Nukentėjęs jam trenkė per ranką ir sakė paleisti, kaltinamasis jį paleido. Tada nukentėjęs trenkė jam per veidą ir jis nesusivaldė, trenkė nukentėjusiajam atgal ir jis parkrito. Po to eidamas atgal pro tą vietą, prie akmeno radau telefoną NOKIA ir pasiėmė. Po to jau vakare sutiko pagyvenusį vyrą su šuniu, paklausė ar nepažįsta vaikų globos namų vairuotojo. Sakė, kad pažįsta ir padavė jam telefoną, o kitą dieną sužinojo, kad abuvo parašytas pareiškimas dėl vagystės.

Nukentėjusiojo bute nėra buvęs. Tą vakarą niekam nieko nedavė, nei pinigų, nei daiktų. (t. 2, b.l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad jis A. R. pažįsta ir pas šį namuose nėra buvęs, todėl jokių daiktų nevogė. Nėra buvęs net to namo laiptinėje. Vienu metu tarp jo ir to vyriškio buvo kilęs konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Jis telefoną su SIM kortele yra radęs. Išėmęs kortelę telefoną pasiėmė. Sužinojęs, kad telefonas yra A. R. šį padavė pastarojo kaimynui. To asmens jis neįvardins, nes nenori. Jokios piniginės jis nėra turėjęs ir apie tai nieko nežino (t. 1, b.l. 95-96, 99)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad naktį pabudęs pasigedo dviejų telefonų, piniginės, skaitmeninio televizoriaus priedėlio, dviejų alkotesterių ir dar piniginėj buvo kortelės, banko kortelė, CENTO kortelė, 5 Eurai. Dar buvo MAXIMOS kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Bet jam piniginę grąžino R. G.. Jis piniginę padavė tada, kai buvo atvažiavę pareigūnai. Kai pareigūnai išeidinėjo jis nukentėjusįjį pakvietė per langą iš ketvirto aukšto ir paklausė ar tai jo daiktai. Nusileido žemyn ir atnešė piniginę. Pinigų nebuvo, kortelės ir teisės buvo. Paklausė ar telefonų nebuvo ir sakė, kad yra, ir atnešė vieną telefoną, o antro ne.

Viskas vyko 2016 m. balandžio 15 dieną. Buvo jau vakaras. Ėjo iš parduotuvės „Vilionė“ link namų. Buvo išgėręs. Bet kai jis buvo namie vaikinai irgi buvo pas jį bute. Vaikinus sutiko eidamas namo. Jie pasiūlė palydėti iki namų. Kiek atsimena buvo trise. Vaikinų jis nepažinojo.

Ar buvo nukritęs negali pasakyti, kiek pririmena ne. Jo niekas nemušė ir jis nieko nemušė. Ryte atsikėlus pirštą skaudėjo, bet jokių sumušimų, žymių nebuvo.

Sutiko vaikinus prie namo, prie laiptinės. Jo nuo aikštelės niekas nelydėjo. Po to naktį pabudęs norėjo įsijungti televizorių ir tada priedėlio pasigedo. Apžiūrėjo ir pasigedo dviejų telefonų, dviejų alkotesterių, vienas buvo nukentėjusiojo, kitas valdiškas, ir piniginės, iš rankinuko buvo išimta. Ir dar barzdaskutės.

Pareiškimą parašė pirmadienį, o įvykis buvo penktadienį. Savaitgalis buv. Buvo atvažiavęs į Kybartų nuovadą, bet ten niekas nedirbo. Tada skambino pirmadienį. Iki pirmadienio nieko nedarė, galvojo, kad atsiras daiktai.

Viso buvo paimta du telefonai, barzdaskutė, priedėlis, alkotesteriai. Piniginę grąžino, vairuotojo pažymėjimą grąžino, o 5 Eurų nebuvo. Telefoną grąžino A. G., tačiau jame nebuvo SIM kortelės ir dėklo.

Negrąžintas vienas telefonas, MAXIMOS kortelė ir 5 Eurai.

Kambaryje buvo lyg tai trys asmenys. Ar tarp jų buvo kaltinamasis negali pasakyti.

Tą vakarą buvo apsirengęs džinsais, juoda striuke. Ryte drabužiai nebuvo suodini, nereikėjo plauti jų, nebuvo išterlioti kuo.

Iš parduotuvės grįžinėjo su rankinuku, jame buvo abu telefonai ir piniginė. Ryte rankinuką rado ant stalo, ar jis buvo atsegtas negali pasakyti.

Grįžęs namo rankinuką pasidėjo ant stalo. Telefonus išėmė, piniginė buvo palikta tame rankinuke. Telefonai buvo padėti ant stalo, alkotesteriai irgi buvo ant stalo, priedėlis buvo ir skutimosi mašinėlė buvo padėta į tokią saldaininę. Rankinuką buvo palikęs ant stalo, piniginė buvo jame ir jos išėmęs nebuvo. (t. 2, b.l. 22-23)

Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad rado telefoną su K. V. prie žaidimų aikštelės ir padavė A. G., o jis padavė nukentėjusiam.

Kada tai buvo neatsimena. Rado telefoną K. V., bet jie buvo abu kartu. Buvo juoda NOKIA. K. V. įsidėjo telefoną į kišenę, o kitą dieną padavė A. G.. Sakė, kad rado. A. G. telefoną atidavė vienas K. V.. Jis po to pasakė, kad atidavė. A. G. telefoną nes jis sakė, kad žino kieno tas telefonas. Neįvardino to žmogaus pavardės.

Daugiau nieko nerado, tik telefoną, jokių kitų daiktų. Po to, tą dieną, dar ėjo į miestą, buvo sutikę daug draugų. A. G. buvo sutikęs kitą dieną, ne tą pačią kai rado telefoną. Jis pats su A. G. nieko nekalbėjo. Ką kalbėjo V. su juo negirdėjo.

D. G. pažįsta. Su juo apie telefonus nekalbėjo ir tą vakarą jo nebuvo sutikęs. Nukentėjusįjį anksčiau yra matęs. Gal kažkur prie žaidimų aikštelės jis gyvena. Kad jis apvogtas sužinojo tik gavęs šaukimą. Iki tol nieko nežinojo. (t. 2, b.l. 23)

Liudytojas A. G., teismo posėdžio metu parodė, kad jam žinoma, kad D. G. apiplėšė šalia pirmam aukšte gyvenantį kaimyną. Jis sėdėjo ant sūpynių, esančių prie namų, jis ten šunį vedžiojo. D. G. išbėgo iš pirmos laiptinės, kurioje gyvena nukentėjusysis ir rėkavo, kad turi pinigų, gali eiti gerti. Ir kažkoks vaikas priėjęs pasakė, kad D. G. apiplėšė vyrą. Jis pasivijo D. G. ir paklausė ką jis paėmė iš nukentėjusiojo, jis sakė, kad nieko. Tada jis patikrino ir rado nukentėjusiojo piniginę. Paėmė piniginę ir klausė iš kur D. G. ją gavo. D. G. sakė, kad rado. Parnešė piniginę namo ir parodė mamai, pasakė, kad D. G. paėmė dėdės piniginę. Kitą rytą tėtis ar mama, gerai neatsimena, nunešė piniginę dėdei. Jam tai tėtis pasakojo, kad nukentėjusysis sakė, kad jam spyrė į galvą ir pirštai jo buvo sužaloti. Kai vėliau sutiko nukentėjusįjį matė, kad jo pirštai buvo užlipinti. A. G. tėtis yra R. G.. Jis ir nunešė piniginę dėdei. Piniginėje buvo pasas, DNB kortelė, teisės, o MAXIMOS kortelės turbūt nebuvo, sakė, kad sudegino lyg. Po to įvykio dėdė dvi dienas dar buvo girtas, o po to kai išsiblaivė ir jis jį susitiko tai paklausė ar tėtis jam padavė piniginę. Sakė, kad padavė ir viskas gerai. Paklausė ar daugiau niekas nedingo ir jis pasakė, kad dar dingo du telefonai, televizoriaus priedėlis ir skutimosi mašinėlė. Pasakė, kad jeigu eis tai padės jam surasti daiktus. Po to, po kiek laiko, susitiko K. V.. Paklausė ar jis dar būna su D. G.. Jis sakė, kad ne. Paklausė ar jis ką nors žino dėl dėdės apiplėšimo ir jis sakė, kad vieną telefoną jis pats rado. Jis A. G. tą telefoną padavė ir šis jį atidavė nukentėjusiajam. O kitas telefonas ir priedėlis neatsirado.

Išėję iš laiptinės vaikinai kalbėjo, kad po eurą buvo. Vienas sakė „eurą turiu“, kitas, nežino kuris, sakė „aš du turiu.“ Ėjo kalba apie smulkius pinigus.

Pas D. G. kišenė buvo išsipūtusi, paklausė ką turi, o jis sakė, kad nieko. Tada paklausė ar gali patikrinti. Patikrino ir ištraukė piniginę, ir ten buvo nukentėjusiojo piniginė. Kitų daiktų pas jį nebuvo, tik ta piniginė.

Kitų daiktų likimo jis nežino. Kiti vaikai kažką sakė, kalbėjo apie telefoną, bet jis jų vardų nežino, gal kokie šeštokai ar septintokai. Pamiršo dar, kad raktai buvo. Sakėu, kad D. G. juos nuneštų tai nunešė ir padėjo po kilimėliu.

Tą patį įvykio vakarą jam skambino D. G., dar mama girdėjo. Sakė, kad atneštų piniginę ir jis pats nuneš ją nukentėjusiajam, bet jis jam jos nedavė.

Kai buvo ant sūpynių koks buvo laikas nepamena, jau tamsoka, bet šviesa yra nuo jo namo link kito namo. Kaip nukentėjusysis parėjo jis nematė. Jis tik matė kaip vaikinai išbėgo iš nukentėjusiojo laiptinės. Buvo gal šešiese, gal penki kažkur. Jis atpažino D. G. nes jis pradėjo staugti ir jis tuo metu pakėlė galvą. Pasižiūrėjo ir pamatė, kad tai D. G.. (t. 2, b.l. 33-34)

Liudytojas K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su K. A. ėjo į užgelžkelį ir prie šešiaaukščio namo rado telefoną. Ir po to pamatė A. G., sakė, kad kažkokį žmogų apiplėšė. Atidavė jis jam telefoną ir jis nunešė jį tam žmogui.

Kada tai buvo nepamena. Koks telefonas buvo irgi neatsimena.

Telefoną rado prie šešiaaukščio, prie žaidimų aikštelės. Paėmęs telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Nežino kodėl taip padarė. Kortelę iš telefono išmetė. Nežiūrėjo kam priklauso telefonas, į numerius nežiūrėjo. Jis tai nežinojo kieno telefonas, bet A. G. sakė, kad telefonas nukentėjusiojo ir todėl atidavė jam. Atidavė nes nereikėjo jam bėdų ir taip telefonas buvo ne jo. Tą vakarą su D. G. nebuvo susitikęs. Jis buvo su K. A. iki 20 valandos ir po to ėjo namo. (t. 2, b.l. 35)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., Kybartai, Č. D. g. 34-28, esančio buto patalpos (t. 1, b.l. 12-15).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad A. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, piniginę, judriojo ryšio telefoną ir banko kortelę, kurie apžiūrėti kaip daiktai, kurie gražinti saugojimui savininkui (t. 1, b.l. 24-26, 27-32, 33).

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai A. R. priklausantis turtas. Turtas kaltinamajam D. G. yra svetimas, kadangi priklauso kitiems asmenims. Į patalpas kaltinamasis pateko teisėtai. Todėl kaltinamojo D. G. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. teisingai. Kaltinamasis D. G. yra nusikaltimo subjektas, kadangi yra pakaltinamas ir turintis nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. G. į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l. 107), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 103), neteistas (t. 1, b.l. 133), Vilkaviškio Kybartų „Saulės“ progimnazijos charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 112), nepilnamečio šeima neįrašyta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, b.l. 116).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Skiriant bausmę nepilnamečiui D. G. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atisžvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta D. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis, nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. D. G. skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 91 str..).

Bausmės pradžia – įsiteisėjusio teiosmo nuosprendžio gavimo prabacijos tarnyboje diena.

Kaltinamajam D. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, piniginė, judriojo ryšio telefonas ir banko kortelė, grąžinti saugojimui savininkui (t. 1, b.l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus palinktini A. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus: būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžia – įsiteisėjusio teiosmo nuosprendžio gavimo prabacijos tarnyboje diena.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjima neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, piniginę, judriojo ryšio telefoną ir banko kortelę, grąžintus saugojimui savininkui, palikti A. R..

Nuosprendis, per 20 dienų, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.