- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-63-1350-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties Ž. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2009 m. balandžio 23 d. nutarimu Ž. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad Ž. G., 2009 m. balandžio 21 d. vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į sustojusį automobilį ir apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 132 punkto reikalavimus. Byla dalyje dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutraukta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi Ž. G. skundo dėl minėto nutarimo panaikinimo netenkino.
Teismas įvertino administracinio teisės pažeidimo protokolą, eismo įvykio vietos schemą (b. l. 7, 26), policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 10, 25), Ž. G., nukentėjusiosios K. B., A. L. (A. L.), G. A. paaiškinimus. Teismas vadovavosi ATPK 257 ir 256 straipsnių nuostatomis. Konstatuota, jog K. B. ir A. L. parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, jie rodo, kad Ž. G. vairuotas automobilis prieš susidurdamas su A. L. vairuotu automobiliu jau buvo susidūręs su K. B. vairuotu automobiliu. Tokiu būdu, Ž. G. pažeidė KET 132 punkto reikalavimus ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Ž. G. teiginys, kad policijos pareigūnai pažeidė ATPK 262 ir 272 straipsnių reikalavimus, įvertintas kaip nepagrįstas, pažymėta, kad Ž. G. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje užtikrina nešališką jo teisių gynybą. Ž. G. teiginys, jog K. B., būdama nepatyrusi vairuotoja, galėjo suklysti vertindama, kad jos automobilis patyrė du smūgius, įvertintas kaip nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, prielaida, paneigta neprieštaringais ir nuosekliais K. B. bei A. L. parodymais. Ž. G. teiginys, kad A. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, įvertintas kaip jo gynybinė priemonė. Pažymėta, jog tai, ar A. L. stabdė savo automobilį, neturi esminės reikšmės bylai, jai esminę reikšmę turi aplinkybė, kad Ž. G. vairuotas automobilis prieš susidurdamas su A. L. vairuotu automobiliu jau buvo susidūręs su K. B. vairuotu automobiliu. Tai, kokiu greičiu vairavo A. L., taip pat neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, Ž. G. kaltei įvertinti. Nurodyta, kad 2009 m. balandžio 23 d. nutarimu A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 100 litų bauda. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant žalos atlyginimo K. B. klausimą turėtų būti paimta domėn, kokio dydžio žalą K. B. padarė Ž. G., o kokio – A. L., nes dėl pastarojo automobilio smūgio žala K. B. padidėjo, tačiau žalos atlyginimo klausimai nėra šios bylos dalykas. Ž. G. teiginys, kad jo ir A. L. automobilių gabaritai yra tokie patys, todėl A. L. negalėjo matyti, ar Ž. G. ir K. B. automobiliai buvo susidūrę, įvertinti kaip prielaida. A. L. bei K. B. parodymai (pastaroji nurodė ne girdėjusi, o pajutusi du smūgius) sudarė pagrindą padaryti išvadą, kad Ž. G. vairuotas automobilis prieš susidurdamas su A. L. vairuotu automobiliu jau buvo susidūręs su K. B. vairuotu automobiliu.
III.
Ž. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. balandžio 23 d. nutarimą panaikinti. Apeliantas teigia, kad jo skundas buvo klaidingai interpretuotas, neįsigilinta į aplinkybes. Ž. G. nurodo neginčijęs faktinės aplinkybės, kad buvo susidūręs su K. B. vairuotu automobiliu. Pažymi, kad byloje nebuvo atsižvelgta į pateiktų dokumentų turinio kokybę, kad abejotina, ar administracinis teisės pažeidimas buvo fiksuojamas tinkamai, nebuvo renkami įrodymai, paneigiantys jo abejones (įvykio vietos schemoje trūksta stabdymo kelio išmatavimų, šukių, nuolaužų pažymėjimo). Apeliantas teigia, kad pareigūnas surašė protokolą neišnagrinėjęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to pažeidė ATPK 257 straipsnį. K. B. ir A. L. paaiškinimai, apelianto teigimu, detaliau nebuvo išnagrinėti, neįvertintas jų loginis nuoseklumas ir atitikimas realiai situacijai, nepaneigtos dvi jo skunde išdėstytos prielaidos apie šių eismo įvykio dalyvių parodymų teisingumą arba melagingumą, neįvertintas jų realumas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad jo paaiškinimai eismo įvykio vietoje ir parodymai teisme taip pat sutapo. Ž. G. teigia, kad buvo pažeistas Policijos įstatymo 4 straipsnis bei ATPK 272 straipsnyje numatytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, nekaltumo prezumpcijos principas. Pažymima, kad skunde pateiktas avarijos modelis yra pagrįstas įvykio schema, kuri prieštarauja K. B. ir A. L. parodymams. Apelianto teigimu, K. B. ir A. L. paaiškinimai nėra nuosekliai sutampantys, yra netikslūs, neatitinka tikrovės. Apeliantas pažymi, kad važiuojant 60 km/h greičiu nerealu nustumti du stovinčius automobilius 4 metrų atstumu, darytina išvada, kad Ž. G. ir K. B. automobiliai A. L. automobilio smūgio metu nestovėjo šalia vienas kito, nebuvo susidūrę. Be to, A. L. paaiškinimai yra niekiniai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ž. G. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
Apeliantas Ž. G. neigia padaręs nurodytą pažeidimą. Iš eismo įvykio dalyvės K. B. paaiškinimų (b. l. 11, 34) matyti, kad eismo įvykio metu, jos vairuotam automobiliui stovint, į jį du kartus atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „Mazda 626“, o į pastarąjį automobilį atsitrenkė automobilis „Renault Laguna“. Automobilį „Renault Laguna“ vairavęs A. L. nurodė, kad jis matė, kaip priekyje važiavęs automobilis „Mazda 626“, dar prieš jo vairuotam automobiliui atsitrenkiant į jį, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Opel Vectra“ (b. l. 12, 35). Ž. G. teigė, kad jo vairuotas automobilis „Mazda 626“ atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį tik po to, kai į jį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis „Renault Laguna“ (b. l. 13, 34). Priešais K. B. vairuotą automobilį „Opel Vectra“ važiavusi G. A. paaiškino, kad ji girdėjo stabdymo garsą ir kelis stiprius smūgius, po kurių buvo atsitrenkta ir į jos vairuotą automobilį (b. l. 14). Skirtingi eismo įvykio dalyvių paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes išdėstyti ir policijos pareigūno F. K. 2009 m. balandžio 21 d. surašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 10). Transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymuose (b. l. 7). Konstatuotina, jog nuosekliais ir pakankamai išsamiais liudytojų K. B., A. L. bei G. A. paaiškinimais netikėti nenustatyta pagrindo, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. G. vairuotas automobilis atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį dar prieš tai, kai į jį atsitrenkė A. L. vairuotas automobilis. Darytina išvada, kad Ž. G. pažeidė KET 132 punkto reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Netinkamo administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo ar bylai reikšmingų aplinkybių neištyrimo, netinkamo įvertinimo faktai nenustatyti.
Nors Ž. G. nepripažino padaręs pažeidimą, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta minimali įstatymo numatyta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinė nuobauda. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o Ž. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.