Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8904-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8904-2025 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, A. A. paskirta administracinė nuobauda – 65 Eur bauda. A. A. nubaustas už tai, jog 2025 m. gegužės 19 d., 12.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo nesilaikydamas kelių ženklų reikalavimus, tai yra automobilį paliko stovėti stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Stovėjimo vieta paženklinta nurodomuoju kelio ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta, galiojimo zona į dešinę 24 m“ (KET 1 priedas Nr. 531) su papildoma lentele „Stovėjimo būdas“ (KET 1 priedas Nr. 833). Leidimo, leidžiančio stovėti nurodytai transporto priemonei ir tvirtinamo už priekinio stiklo, stovinčioje transporto priemonėje nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. A. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

A. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nėra. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2025 m. gegužės 19 d., 12.52 val., (duomenys neskelbtini), A. A. vairuodamas automobilį Volkswagen Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir automobilį paliko stovėti stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Stovėjimo vieta paženklinta nurodomuoju kelio ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta, galiojimo zona į dešinę 24 m“ (KET 1 priedas Nr. 531) su papildoma lentele „Stovėjimo būdas“ (KET 1 priedas Nr. 833). Leidimo, leidžiančio stovėti nurodytai transporto priemonei ir tvirtinamo už priekinio stiklo, stovinčioje transporto priemonėje nebuvo.

Iš A. A.skundo matyti, kad jis neginčija buvusio pažeidimo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad ji yra per griežta, prašo ją sumažinti iki administraciniu nurodymu paskirtos baudos dydžio – 30 Eur.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Skundą pateikęs A. A. nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinės nuobaudos individualizavimui. Institucija, nustačiusi vieną A. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimas padarytas pakartotinai), skundžiamu nutarimu paskyrė nežymiai straipsnio sankcijos vidurkį viršijančią 65 Eur dydžio baudą. Teismo nuomone, A. A. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę, atitinka visuomenės interesą, individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl vertinti, kad ji per griežta (nepagrįstai didelė), pagrindo nėra. Jokių naujų duomenų, kurie būtų reikšmingi sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, kartu su skundu taip pat nebuvo pateikta.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus liudija, kad A. A. už įvairius KET pažeidimus baustas 4 kartus, taip pat ir analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, jog A. A. iš ankstesnių baustumų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujo teisės pažeidimo padarymo neatgrasė. Nors paskirtas baudas jis sumokėjo, ankstesni jo baustumai rodo, kad A. A. nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos AVPK pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą A. A., laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Skundą pateikęs A. A. prašo sumažinti paskirtą baudą iki administracinio nurodymo paskirtos baudos dydžio – 30 Eur.

Kaip nurodyta ANK 610 straipsnio 1 dalyje, administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Ir šiuo atveju 2026 m. birželio 16 d. administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas pasiūlymas A. A. iki 2025 m. liepos 16 d. sumokėti 30 Eur baudą, t. y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą (kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai). Šia galimybe A. A. nepasinaudojo ir jam neįvykdžius administracinio nurodymo, remiantis ANK 613 straipsnio tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pateiktas Institucijai nutarimo priėmimui.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka, pagal kurią šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2026 m. birželio 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu A. A. buvo išsiųstas 2026 m. birželio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad A. A. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

Nors skundą pateikęs A. A. ir teigia, kad dirba jūroje, todėl ne visada gali naudotis internetu ir atlikti mokėjimus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8904-2025 pareiškėjo A. A. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8904-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.