Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis 2024 m. lapkričio 15 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Vakare jis buvo miegamajame, atsigėrė sidro, 1 l talpos butelį. Dukra A. tuo metu buvo namuose, o žmona O. buvo išvažiavusi į krepšinio varžybas. Tiksliai nepamena, bet gal apie 23.00 val., žmona grįžo ir atėjusi į miegamąjį, pradėjo kabinėtis, kad vėl yra neblaivus. Jis tiksliai žodis į žodį nepamena nei ką ji sakė jam, nei ką jis sakė, bet jie pradėjo konfliktuoti. Tada jis susierzino ir atsikėlė iš lovos, ėjo link jos, konfliktas tęsėsi ir persikėlė į koridoriaus patalpą. Tada prie jų atėjo dukra A., kuri bandė raminti situaciją, bet jis tuo metu buvo per daug įsiaudrinęs ir dukros negirdėjo. Konfliktas vyko su žmona O., ne su dukra. Gali būti, kad jis žmoną stūmė kelis kartus. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad paskui konfliktas persikėlė į virtuvę, ten jis pastūmė O., ji parkrito ant žemės. Ar jis jai buvo sugriebęs už plaukų, šiuo metu negali atsakyti, nes neprisimena. Visas konfliktas įvyko greitai, bet gali būti, kad buvo. Taip pat konfliktavo ir darbo kambaryje. Ten jis O. nieko nepadarė, bet kažkuriuo momentu tarp jų įsiterpė dukra A., ir jis tiesiog norėjo ją patraukti, kad ji nesikištų, suėmė ją už rankų riešų ir pastūmė. Turbūt neįvertino savo kaip vyro jėgos, nes norėjo tik ją patraukti, bet ji nukrito ant žemės. Po to jis kažkaip apsiramino ir nuėjo parūkyti. Jam parūkius, jau į namus atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad konfliktą įtakojo ir tai, kad jis buvo šiek tiek neblaivus. Taip pat rugsėjo mėnesį buvo susilaužęs raktikaulį, dėl to negalėjo dirbti, daug laiko leido namuose. Jo nedarbas ir išgėrinėjimas sudarė tokią įtemptą situaciją namuose. Jis pats tai dabar supranta ir po šio įvykio kreipėsi pas psichiatrą, jis jam išrašė vaistų, pakonsultavo. Taip pat jis lankosi anoniminių alkoholikų susitikimuose. Savo problemą stengiasi spręsti ir elgesį vertina kritiškai. Yra informuotas, kad yra pareikštas civilinis ieškinys dukros atžvilgiu 100 Eur sumai. Jis su ieškiniu pilnai sutinka ir įsipareigoja šią sumą pervesti į dukros A. K. banko sąskaitą per savaitę, t. y. iki 2024 m. gruodžio 18 d. Po įvykio jis bendrauja tiek su žmona, tiek su dukra, atsiprašė jų dėl kilusios situacijos. Jie gyvena visi kartu. Dėl savo elgesio jis labai gailisi (1 t., b. l. 157 – 160).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. K. parodė, kad ji gyvena kartu su dukra A. K. ir sutuoktiniu D. K.. 2024 m. lapkričio 15 d., 23.00 val., ji grįžo į namus, kuriuose buvo jos sutuoktinis ir dukra. Miegamajame lovoje rado gulintį sutuoktinį, jis tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu. Iš išorinių požymių sutuoktinis atrodė neblaivus. Kambaryje jautėsi alkoholio kvapas. Sutuoktinio paklausė, kodėl nemiega. Sutuoktinis kažką atsakė, nepamena, ką. Ji jo paklausė, ar jis išgėręs. Po šio klausimo sutuoktinis supyko, liepė uždaryti duris. Jai uždarius duris, sutuoktinis išėjo iš miegamojo, koridoriaus patalpoje pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti. Ji išsitraukė mobilųjį telefoną ir pagrasino, kad iškvies policiją ir norėdama apsiginti, mobiliuoju telefonu sudavė sutuoktiniui smūgį į galvą. Sutuoktinis supykęs pagriebė iš jos telefoną ir jo negrąžino. Dukra, išgirdusi konfliktą, atėjo į koridoriaus patalpą, stengėsi nuraminti agresyviai besielgiantį tėvą. Jai su sutuoktiniu žodžiu konfliktuojant koridoriaus patalpoje, sutuoktinis rankomis tyčia ją pastūmė į buto duris. Tęsiantis žodiniam konfliktui, virtuvės patalpoje sutuoktinis sugriebė ją rankomis už pečių ir tyčia nustūmė ant virtuvės patalpos grindų, po to ranka, nepamena, kuria sugriebė už galvos plaukų. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų ji juto fizinį skausmą. Viskas vyko dukros akivaizdoje. Po konflikto sutuoktinis nuėjo į vonios patalpą. Po kurio laiko, jai būnant buto balkone, sutuoktinis atėjo į balkoną, teigė, kad ji sugriovė jo gyvenimą. Į balkoną taip pat atėjo ir dukra, kuri visą laiką stengėsi tėvą nuraminti. Sutuoktiniui agresyviai einant jos link, dukra bandė tėvą sustabdyti, todėl jis abejomis rankomis tyčia pastūmė dukrą ant grindų, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir paraudimus rankose bei kairėje kojoje. Nustūmęs dukrą, sutuoktinis vėl rankomis ją stumdė. Jai ir dukrai išėjus iš balkono, sutuoktinis ten pasiliko parūkyti. Po kelių minučių į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, nes galimai kaimynai išgirdo triukšmą iš jų buto ir iškvietė policijos pareigūnus. Medikų pagalbos ji atsisakė. Jiedu su sutuoktiniu konfliktuoja tik tada, kai pastarasis būna išgėręs. Pastaruoju metu sutuoktinis alkoholį vartoja dažnai. Apsvaigęs jis būna agresyvus, yra ne kartą ją pastūmęs, tačiau prieš dukrą smurtauja pirmą kartą. Jos žiniomis, sutuoktinis vartoja ir narkotines medžiagas, kaip dažnai, ji nežino, iš kur gauna, nežino. Papildomi parodė, kad 2024 m. lapkričio 15 d., apie 23.00 val., su sutuoktiniu D. K. įvyko konfliktas, jis pirmiausia koridoriuje ją stūmė į buto duris, tačiau tas pastūmimas jai kažkokio fizinio skausmo nesukėlė. Tai buvo nemalonus jausmas, bet neįvardinčiau to fiziniu skausmu. Toliau tęsiantis konfliktui, kai jie buvo virtuvės patalpoje, D. ją stipriai suėmė rankomis už pečių ir stūmė, ko pasekoje ji nukrito ant virtuvės grindų. Šis veiksmas jai fizinį skausmą sukėlė ir būtent nuo jo jai dešiniame pety liko mėlynė. Mėlynė buvo skaudi keletą dienų po įvykio. Taip pat atrodo, kad prieš tą stūmimą, būnant virtuvės patalpoje, D. buvo sugriebęs už plaukų ir tai buvo gal labiausiai skausmingai, nes jis skaudžiai patempė. Sekančią dieną po įvykio ji paspaudusi tą vietą jautė skausmą, nemalonų jausmą. Nieko nedarant skausmo nesijautė, tačiau liečiant, šukuojantis, rišantis plaukus, skausmas jautėsi keletą dienų, gal 3. Vaistų ji dėl šių skausmų negėrė, nes tai nebuvo tokio intensyvumo skausmai, kad reikėtų vartoti nuskausminamuosius. Taip pat apklausos metu, po įvykio, ji dar minėjo, kad, būnant balkono patalpoje, įvyko susistumdymas, tačiau pareigūnas netiksliai užrašė, nes ten konfliktas vyko ne balkone, o darbo kambaryje, iš kurio yra išėjimas į balkoną. Tai tame kambaryje D. jos nepastūmė, o tiesiog ėjo jos link, bet dukra tada įsikišo tarp jų ir D. pastūmė ją. Jos tame kambaryje nepastūmė nei karto. Kai D. pastūmė dukrą, jis tarsi atsipeikėjo ir pats tą konfliktą baigė, tiesiog išėjo iš kambario į koridorių. Iš viso konflikto vakarą pasekmes jai sukėlė jo stiprus griebimas už pečių ir stūmimas jos ant žemės bei tempimas už plaukų. Visi kiti veiksmai nebuvo malonūs, tačiau fiziškai neskausmingi. Po šio įvykio D. gyvena atskirai, kiek žino, pas savo mamą. Jiedu šiek tiek bendrauja, bet formaliai, būtinais klausimais. D. bandė bendrauti ir su dukra, reiškia norą palaikyti su ja santykius. Žino, kad po įvykio, ji kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ šeimos kliniką, kur gavo siuntimą pas psichoterapeutą. Jis linkęs pripažinti savo problemą dėl alkoholio. D. esant blaiviam, tokių konfliktų tarp jų nebūna. Ji šiame ikiteisminiame tyrime jokio civilinio ieškinio D. atžvilgiu nereikš ir nelaiko, kad jai būtų padaryta kažkokia turtinė žala. Po įvykio ji nesikreipė pas šeimos gydytoją, neturėjo jokio nedarbingumo. Dukra A. taip pat niekur po šio įvykio nesikreipė, į jokią gydymo įstaigą, nes tam nebuvo reikalo. Su dukra ji bendrauja labai artimai ir jei kažkas jai būtų negerai ir turėtų, kažkokių nusiskundimų sveikata ar dėl bet ko kito, tai dukra jai tikrai pasisakytų. Vaistų jokių nuo skausmo ji taip pat negėrė. Dukrai A. po įvykio ant riešų buvo mėlynės, tai jos spaudžiant buvo skausmingos kurį laiką, tačiau neliečiant jų, skausmo nebuvo. Taip pat jai buvo nubrozdinimai ant abiejų kelių, kurie irgi buvo skausmingi tik juos liečiant, tačiau nieko nedarant kažkoks skausmas pats nekildavo. Ji toliau lankė mokyklą, kūno kultūros lavinimo pamokas. Tas skausmas juntamas, tik liečiant sužalotas vietas ir truko keletą dienų, kol dingo mėlynės nuo riešų ir nuo kelių. Daugiau apie šį įvykį nieko papildyti negali. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas susitaikymu, nes tai nėra nuolatos pasikartojanti situacija, o ir D. rodo norą gydytis ir keistis (1 t., b. l. 96 – 98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios A. K. parodė apie tai, kad 2024 m. lapkričio 15 d. ji buvo išėjusi pas draugę žiūrėti krepšinio. Tikslaus laiko nepamena, gal apie 22.00 val., grįžo namo. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena su tėčiu ir mama. Kai grįžo, namuose jautėsi keistas kvapas, kaip alkoholio. Namuose tuo metu buvo tik tėtis, jis buvo miegamajame. Jis kažką garsiai klausėsi per telefoną. Ji nuėjo iki miegamojo, įkišo galvą, tėtis pasakė uždaryti duris, ji uždarė. Neužilgo namo grįžo mama, ji taip pat buvo išvažiavusi žiūrėti krepšinio varžybų. Grįžusiai mamai ji pasakė, kad tėtis įtartinas, namuose keistas kvapas. Mama nuėjo į miegamąjį, kur tuo metu buvo tėtis. Mama atidarė duris ir paklausė, ar miegi. Tėtis tada pradėjo šaukti. Jau šaukė iš karto garsiai. Tai nebuvo paprastas kalbėjimas, o šaukimas. Jis šaukė ir visokius necenzūrinius žodžius, ir lietuviškus, ir rusiškus, kurių ji (liudytoja) tiksliai nepamena, bet jų buvo ne vienas. Ji tuo metu buvo vonioje. Tada išgirdo, kad jie perėjo į koridorių, mama sakė "pabandyk mane paliesti", o tėtis tiksliai nepamena, ką sakė, bet toliau keikėsi. Ji išėjo iš vonios ir pradėjo už nugaros traukti tėtį, kad jis atsitrauktų nuo mamos, pati įlindo į vidurį tarp jų. Kai įlindo į vidurį, tėtis niekaip nesureagavo ir toliau keikėsi, agresyviai elgėsi. Ji pavargo, nebeturėjo jėgų jį laikyti ir pasitraukė, tai jis mamą tempė už plaukų, porą kartų spyrė į pilvą, virtuvėje ją nustūmė, ji nugriuvo. Mama vis bandė nuo tėčio atsitraukti, bet jis vis tiek ėjo jos link, bandė jai vis kažką padaryti. Visas konfliktas persikėlė į mamos darbo kambarį, šalia balkono. Ten jai bandant tėvus skirti, tėtis ją suėmė už rankų ir stūmė. Ji nugriuvo ant žemės. Po šito jo veiksmo jai ant abiejų riešų liko paraudimai. Kai tėtis ją stūmė, jai skaudėjo. Ji greitai atsikėlė, nes, kai nukrito, jis vėl bandė skriausti mamą, ją pulti. Tai ji greit atsikėlė ir vėl bandė jį atitraukti. Tada kažkuriuo metu jis tiesiog išėjo į balkoną parūkyti. Ji su mama tada nuėjo kitur: ji nuėjo į savo kambarį nusiraminti, o mama gal į virtuvę. Gana greitai po to atvyko policija. Jai atrodo, kad policiją iškvietė kaimynai. Konflikto pradžioje mama turėjo telefoną, ir tėtis kažkuriuo metu jį iš mamos atėmė. Ji sakė tėčiui atiduoti, bet jis neklausė jos. Paskui ji kažkuriuo metu jį paėmė iš tėčio ir padėjo lovoje. Tėtis taip agresyviai elgiasi ne pirmą kartą. Dažniausiai būdavo tik žodiniai konfliktai, gal pasistumdydavo su mama. Jos anksčiau jis nėra skriaudęs, čia buvo pirmas kartas. Kai tėtis blaivus, taip nesielgia. Tėtis išgėręs būna dažnai, todėl tie konfliktai irgi dažnoki. Po įvykio ji su mama nuvyko pas medikus, kur apžiūrėjo jų sužalojimus. Jai dar tuo metu matėsi mėlynės ant rankų riešų ir ant kojos (1 t., b. l. 81 – 83).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 15 d., 23.45-23.57 val., kurios metu nustatyta, virtuvės grindų danga,plytelės; virtuvė rasta tvarkinga, alkoholio vartojimo požymių nerasta; darbo kambaryje aplinka rasta tvarkinga, išmėtytų daiktų ar kitų konflikto požymių, alkoholio vartojimo požymių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Objektų, daiktų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepastebėta (1 t., 45 – 50).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. K. buvo apžiūrėta 2024 m. lapkričio 19 d. Specialistui ji nurodė, jog be sąmonės nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė. Objektyviai, čiuopiant, nurodė, kad skausminga pakaušio kairėje; dešinio peties išorinėje dalyje – 1,5x1,5 cm geltona poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vienu trauminiu poveikiu. Galėjo būti padarytas tiek smūgio, tiek atsitrenkimo į bukus daiktus ar paviršius metu. Galėjo būti padarytas 2024 m. lapkričio 15 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 105 – 106).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. buvo apžiūrėta 2024 m. lapkričio 19 d. Specialistui ji nurodė, kad ji buvo sumušta kambaryje su balkonu. Jai buvo sugriebta rankomis už abiejų dilbių, buvo pastumta, po ko nugriuvo. Be sąmonės nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė. Jai konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, abiejuose keliuose, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje galėjo būti padaryti, suspaudžiant dilbius. Odos nubrozdinimas kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos keliuose galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į bukus daiktus ar paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. lapkričio 15 d. kaip nurodė A. K.: pastumiant ant grindų. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 113 – 114).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas BPC skambučio (ID 95466315989, skambu kurio pradžia_ 2024-11-15 23_19_44), 2.43 min. trukmės, kuriame užfiksuotas centro operatorės ir pranešėjo pokalbis, kurio metu pranešėjas prašo susisiekti su policija, nes adresu (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje nuo kairės, antrame aukšte kairėje, kur tamsiai rudos šarvuotos durys be buto ženkliuko, pas kaimynus girdisi, kaip vyras neadekvačiai šūkauja, o paauglė bando jį raminti; kaimynas ir jauna mergina šūkauja, ji bando jį kaimyną bando raminti, varyt miegot, bet jis, girdisi, kad labai konfliktinis yra (1 t., b. l. 68 – 70).

Iš pareigūnų kūno kameros nufilmuoto vaizdo įrašo PSS-20241115-232900UTC+0200, 30 min. trukmės matyti, kad užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į daugiabutį namą; buto duris atidaro moteris; pareigūnai nurodo, kad juos kaimynai iškvietė dėl to, kad garsiai pykstasi; pareigūnė kartu su moterimi ir mergina nueina į kitą kambarį ir prašo papasakoti, kas čia nutiko; moteris pasakoja, kad vyras turi problemų su alkoholiu, šiuo metu neblaivus, sako, kad įėjo paklausti vyro, ko nemiega, nes rytoj į darbą, ir prasidėjo konfliktas, kad ji ne taip pažiūrėjo, šaiposi ir pan., puolė ją, stūmė, dukra sako, kad jisai ją pastūmė, ta prasme, literaliai, visur yra mėlynės (rodo į savo rankas), ji ją visą laikė; pareigūnė klausia moters, ar ją irgi stumdė; moteris atsako, kad stumdė; mergina patvirtina, kad stumdė visur, ji mamą gynė, prašo jį išvežti; pareigūnė klausia merginos, iš kur pas ją atsirado mėlynės; mergina nurodo, kad jis ją traukė, ji laikė, stūmė, jis jai rankas ėmė; moteris sako, kad jis ją stūmė, ir anam kambary ji tiesiog nukrito; toliau mergina pasakoja, kad ji krito prie šaldytuvo pilnai, jis ten vos ne smaugė ją; pareigūnė dar kartą paprašo moters papasakoti, ką jai padarė; moteris nurodo, kad jis ėjo link jos visą laiką, ji (rodo į dukrą) tarp jų visą laiką buvo, pastūmė ir už plaukų tempė, čia prie šaldytuvo buvo virtuvėje; mergina įsiterpia, kad jis ją stumdė pastoviai, spyrė vieną kartą; moteris pasakoja, kad ji paėmė telefoną, agresija dar didesnė prasidėjo nuo to, kad ji paėmė telefoną, jam pasirodė, kad ji skambins, ji gal tikrai būtų skambinusi ir pati, ir jis griebė tą telefoną, ji tą telefoną makaluodama gal ir pati dar jam stuktelėjo, tai gavosi, kad vėl ji puolė, bandė jis ją ir už plaukų, tiktai tiek, kad nelabai jam pavyko; toliau aiškinamasi, kurioje vietoje viskas vyko; pareigūnė padaro nuotraukas; moteris nurodo, kad sužalojimų jokių pas ją nesimato; mergina nurodo, kad pas ją matosi; pareigūnė nufotografuoja moters rankas, kaklą, išsiveda moterį į tarnybinį automobilį, kur pildo procesinius dokumentus, atlieka moters apklausą; vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241115-232859UTC+0200, 12.23 min. trukmės, užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į butą; pareigūnas nueina atskirai su vyru į virtuvę; vyras sako, kad jis gulėjo lovoj, atidarė duris, pasakė, nu ką, gražuolis, taip ir gavosi konfliktas; pareigūnas klausia, ar jis nesimušė; vyras sako, kad tik apsižodžiavo, dukra pradėjo rėkti, pripažįsta, kad yra vartojęs alkoholio; pareigūnas paprašo vyro apsirengti ir eiti iki automobilio pasitikrinti blaivumą; vyrui nustatomas 0,93 promilių girtumas; vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241116-002306UTC+0200, 1.02 min. trukmės, girdisi vyro balsas, sakantis, atėjai ir tas duris atidarei, ką, kokio bybio tu lindai, tu gali paaiškinti, ko ten tyčiojaisi prie durų, galėjai paaiškint, (necenzūrinis žodis); pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, kur sėdi vyras, sako "ponas D., aš perspėjau jus, kad jūs gražiai viską darytumėt"; vyras piktai atsako "nu tai perspėjo, (necenzūrinis žodis), kantrybė jau trūksta"; pareigūnas paprašo vyro nusiraminti; vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241116-002901UTC+0200, 22.32 min. trukmės, užfiksuota, kaip pareigūnė kompiuteriu pildo procesinius dokumentus kompiuteriu (1 t., b. l. 74 – 76).