Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. K. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Greitasis kurjeris“, antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Saulius Virbickas 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-15-8351 skundą tenkino iš dalies. Paliko galioti areštą A. K. lėšoms, gautoms iki 2015 m. balandžio 14 d., areštuotoms 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymais ir panaikino areštą lėšoms, gautoms po 2015 m. balandžio 14 d. Nurodė, kad pareiškėjos darbo užmokestis, gautas iki 2015 m. balandžio 14 d. Vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis jo priklauso skolininkui. Iš pareiškėjos turto išieškojimas nėra vykdomas. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis turtas buvo areštuotas ir išieškotojams pasiūlyta iki 2015 m. birželio 2 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies šiame areštuotame turte nustatymo.

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismui pateikti dokumentai, prijungtos vykdomosios bylos patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 skolininkas A. K. išieškotojams atitinkamai valstybei, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „SNORO lizingas“. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas A. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. K. (vykd. byla Nr. 0127/0806547), vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 2015 m. balandžio 2 d. surašė patvarkymus Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 areštuoti lėšas, skolininko sutuoktinės A. K. gaunamas lėšas areštavo ir nurodė reikalavimą išskaičiuoti iš skolininko sutuoktinės ½ darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės ½ darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesio algą ir 20 procentų nuo ½ darbo užmokesčio dalies, neviršijančios minimalią mėnesio algą. Patvarkymus išsiuntė skolininko sutuoktinės A. K. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkui A. K. ir skolininko sutuoktinei A. K.. Antstolis 2015 m. balandžio 2 d. vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547 surašė išieškotojams siūlymus Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7450, Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7432 iki 2015 m. birželio 2 d. kreiptis į teismą dėl skolininko A. K. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Pareiškėja (skolininko sutuoktinė) A. K. skundžia antstolio procesinius dokumentus – patvarkymus Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 areštuoti lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, motyvuodama tuo, kad skolininko skolos yra asmeninės, nes atsirado iki jų santuokos sudarymo, jų vykdymas negali būti nukreiptas į jos gaunamą darbo užmokestį. Antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto, jis turi kreiptis į teismą su pareiškimu dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą išaiškinimo.

Pagal esamą teisinį reglamentavimą asmeninė skolininko (fizinio asmens) prievolė vykdymo procese pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė jo nuosavybė, tuo atveju, jeigu turto nerasta ar nepakanka gali būti vykdomas išieškojimas iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str.). Asmeninės prievolės iš bendro sutuoktinių turto vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, t. y. bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, t. y. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.); jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Taigi, pagal nurodytas teisės normas yra nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis: pirmiausia, turtą areštuoti; antras, imtis veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje; trečia, nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali pradėti vykdyti išieškojimą.

Nagrinėjamu atveju antstolis pirmiausiai areštavo bendrą skolininko su sutuoktine turtą ir tik tuomet pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (siūlymai Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7450, Nr. S-15-7432, Nr. S-15-7432 vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai – 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymai Nr. S-15-7427, Nr. S-15-7431, Nr. S-15-7441, Nr. S-15-7449 dėl arešto vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, priimti vadovaujantis CPK 667 straipsnio reikalavimais, nepažeidžiant civilinio proceso normų, yra pagrįsti ir teisėti. Juolab paaiškėjus, kad pareiškėja ir skolininkas 2015 m. balandžio 14 d. sudarė Vedybinę (povedybinę) sutartį, antstolis 2015 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-15-8315 panaikino areštą piniginėms lėšoms nuo sudarymo, t. y. 2015 m. balandžio 14 d.

Pareiškėja skunde, be kita ko, kelia klausimą dėl jos, kaip skolininko sutuoktinės, prievolės buvimo ar nebuvimo. Teigia, kad išieškomos skolos, susidarė iki santuokos su ja sudarymo, yra išimtinai tik pareiškėjos sutuoktinio A. K. asmeninės, todėl išieškojimas negali būti nukreiptas į jos turtą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Iš pateiktų dokumentų – prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, Nr. 0127/1100461 matyti, kad nors A. K. skolos susidarė iki santuokos su pareiškėja sudarymo 2009 m. lapkričio 7 d., t. y. asmeninė sutuoktinio prievolė, tačiau įvertinus sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe pripažintino turto reglamentavimą, yra pagrindas spręsti, kad išieškojimas pagal šias prievoles gali būti nukreipiamas tik į pareiškėjos, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokesčio, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalį, o ne, kaip teigiama skunde, į pareiškėjos turtą.

Be to, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01274, 2015 m. balandžio 2 d. patvarkyme Nr. S-15-7427 nurodė skolininko ir jos sutuoktinės gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ji niekada negyveno, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Akivaizdu, kad pareiškėjai apie surašytą patvarkymą buvo žinoma, kadangi tinkamai ir laiku pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straispniu 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui. vykdomąsias bylas Nr. 0127/07/01274, Nr. 0127/08/06480, Nr. 0127/08/06481, Nr. 0127/08/06547, Nr. 0127/1100461

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.