Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys M. M., G. J., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo M. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė.

Suinteresuotas asmuo G. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, nors jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis), jokių prašymų teismui nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius nepilnamečius vaikus, apskaitą, atvejo vadybos procesas netaikomas. Skyrius neturi duomenų apie tėvų M. M. ir G. J. netinkamą tėvų valdžios vykdymą, pranešimų apie nepilnamečių E. M. ir A. M. teisių ir teisėtų interesų pažeidimus Skyrius neturi.

Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė U. R. pažymėjo, kad šeima Skyriui nėra žinoma, atsižvelgė į pasaulyje esančią pandemiją ir prašė sprendimą priimti teismo nuožiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo 2021 m. birželio 3 d. pateiktą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-689-341/2020 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išieškotoja G. J., skolininkas M. M..

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartimi nustatyta, kad M. M. su nepilnamečiais vaikais A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja tokia tvarka: M. M. įsipareigoja praleisti su vaikais pusę jų atostogų laiko, t. y. šalys susitaria, kad rudens, žiemos (vasario mėnesį) bei pavasario atostogas vaikai praleidžia su tėvu, žiemos šventines (gruodžio - sausio mėnesiais) - su motina. Likus mėnesiui laiko iki vasaros atostogų pradžios šalys raštu (el. paštu, telekomunikacijų įrenginių pagalba) suderina konkrečius bendravimo su vaikais laikus jų vasaros atostogų metu. Šalių susitarimu kiekvienas iš tėvų praleidžia su vaikais pusę jų vasaros atostogų laiko, išskyrus tuos metus, kai vaikams priklauso papildomos žiemos atostogos (vasario mėnesį). Tais metais motina su vaikais vasaros atostogų metu praleidžia viena savaite ilgiau. Lyginiais metais pirmumo teisę pasirinkti bendravimo su vaikais laikus vasaros atostogų metu turi motina, nelyginiais metais – tėvas (Taikos sutarties 4 punktas).

2021 m. birželio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininkui M. M. 2021 m. birželio 3 d.

2021 m. birželio 18 d. surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko M. M. tinkamai nevykdomo teismo sprendimo.

2021 m. birželio 18 d. surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad M. M. pateikė paaiškinimą apie sprendimo vykdymo galimybes.

2021 m. birželio 22 d. antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tačiau akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kuriuo nustatoma vaikų ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijęs su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų – teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokį sprendimą įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas sprendimo vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu įtvirtintas siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas.

Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog teismo sprendimas nėra vykdomas, tačiau įvertinus bylos duomenis bei šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog šiuo metu sprendimas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių.

Iš 2021 m. birželio 15 d. skolininko paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), negali dažnai grįžti dėl šiuo metu esamos pasaulinės pandemijos pasekmių, moka išlaikymą vaikams, paskolą bankui. Teigia, kad negali imtis nemokamų atostogų, nes apmokamų neturi dėl neseniai pakeisto darbo ir planuoja grįžti rugpjūčio mėnesį dviem ar trims savaitėms, tikslios datos pasakyti negali, nes turi derinti su darbdaviu.

Teismo posėdžio metu M. M. patvirtino nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog Lietuvoje bus laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. Planuoja šį laikotarpį praleisti su vaikais. Užsienyje dirba, kadangi jo gaunamas atlyginimas Lietuvoje buvo per mažas, kad galėtų teikti nustatytą išlaikymą vaikams, mokėti paskolą bei pats išgyventi. Mano, kad šios priežastys yra pateisinamos, kodėl nevykdo teismo sprendimo. Su vaikais bendrauja vaizdo skambučiais. Planuoja kreiptis į teismą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė pažymėjo, kad šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius nepilnamečius vaikus, apskaitą, atvejo vadybos procesas netaikomas. Skyrius neturi duomenų apie tėvų M. M. ir G. J. netinkamą tėvų valdžios vykdymą, pranešimų apie nepilnamečių E. M. ir A. M. teisių ir teisėtų interesų pažeidimus Skyrius neturi. Pažymėjo, kad vykdymo tvarką apsunkina pasaulyje vyraujanti pandemija.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. J. bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvi. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, nors jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką, jokių paaiškinimų, prašymų neteikė.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą nepasieks sprendimu siekiamo rezultato, todėl pareiškėjos (antstolės) pareiškimas atmestinas (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnis), vykdymo proceso šalims išaiškinant kooperavimosi pareigą, kad būtų užtikrintas visapusiškas vaikų bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės V. D. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.