Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje įgaliotai atstovei V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J. (N. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), besimokantis, nevedęs, 4 kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) – galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 26 dienų laisvės apribojimą;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 16 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 90 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir draudimą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su 6 mėnesių intensyvia priežiūra; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausmė su 6 mėnesių intensyvia priežiūra, paskiriant įpareigojimus ir draudimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (2003 m. balandžio 10 d. įstatymas Nr. IX-1495), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausmė, taikant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, paskiriant įpareigojimus ir draudimą (teismo nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, o būtent:

jis, 2024 m. vasario 15 d. apie 02.09 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužė UAB „URBO BANKAS“ priklausančio automobilio „MINI COOPER SE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 86,67 eurų vertės, bei taip patekęs į automobilio salono vidų, pagrobė užvedimo raktą, 493,34 eurų vertės, tokiu būdų pagrobė svetimą, 493,34 eurų vertės, turtą ir padarė 580,01 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis N. J. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą. Nurodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta. Paaiškino, kad tuo metu dažnai vartojo narkotines medžiagas „kristalus“, juos kartais vartoja ir dabar. Mokosi (duomenys neskelbtini), dirba su dėde statybose, už dieną gauna 70 eurų. Turi daug skolų už įvykdytus administracinius nusižengimus. Gyvena su močiute, nes jam nepatinka gyventi su tėvais. Planuoja išvykti dirbti į užsienį, o užsidirbus grįžti ir pradėti savo verslą. Sutiktų su paskirtu įpareigojimu gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, prokurorė, gynėja advokatė ir kaltinamasis sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 17 d. apklaustas įtariamasis N. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario mėn., tikslios datos negali nurodyti, bet tai gali būti įtarime minima data, buvo su pusbroliu M. V., V. K. ir kažkuo dar, nes kažkas juos atvežė iki (duomenys neskelbtini), bet kas atvežė, neprisimena. Stovėdami pamatė įmonės (duomenys neskelbtini) automobilį ir norėjo juo pasivažinėti. Pasakė V. K., kad atrakintų automobilį, bet šis pasakė, kad jo tikrai neatrakins. Tuomet jis juokais pasakė, kad tada išdauš langą, o V. K. pasakė „daužk“. Pirmą kartą bandė su ranka daužti kairės pusės priekinių durelių stiklą, tačiau stiklas nedužo, dėl to, tikriausiai, paėmęs akmenį metė jį į langą ir stiklas dužo. Atsisėdęs į automobilį, salone, prie pavarų svirties rado raktelį, jį paėmė, bandė užvesti mašiną, tačiau mašina neužsivedė, užsiblokavo. Dar pamena, kad su rakteliu išlipo iš mašinos, nufilmavo, kaip atrakina mašiną ir padavė V. K. raktą, pasakė, kad paimtų raktą, o vėliau jį padėtų plovykloje, kurioje jis dirba, ir sakytų, kad nieko nežino. Langą išdaužė norėdamas pasivažinėti. Nepateisina šio savo poelgio, dėl jo gailisi (t. 2, b. l. 81–84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 15 d. apklausta liudytoja N. V. parodė, kad apie 7.30 val. gavo skambutį iš kolegės G. J., kuri paaiškino, kad atvyko adresu (duomenys neskelbtini), paimti įmonės automobilio „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykusi prie minėto automobilio G. J. pastebėjo, kad automobilio priekinis dešinės pusės langas yra išdaužtas, dėl to apie įvykį informavo ją, nes ji yra įgaliotas įmonėje asmuo, atsakingas už įmonės turtą. Atvykusi minėtu adresu, taip pat pastebėjo, kad automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini), automobilio priekis yra nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pastatą, automobilio galas yra nukreiptas į (duomenys neskelbtini) serviso pusę. Priėjusi arčiau prie automobilio, pastebėjo, kad dešinės pusės priekinis langas yra išdaužtas ir gėrimų laikiklyje, kur dažniausiai būna raktas, ten jo nėra. Patikrinus vidines automobilio sistemas, kur matosi, kada automobilis buvo naudojamas ar atidarinėjimas, buvo pastebėta, kad automobilis 2024 m. vasario 14 d. 17.31 val. buvo užrakintas ir 2024 m. vasario 15 d. 2.09 val. buvo atidarytos vairuotojo durys, 2.15 val. automobilis buvo užrakintas, 3.03 val. automobilis atrakintas ir atidarytos durelės, 4.44 val. vėl automobilis atrakintas, atidarytos vairuotojo durys, 4.46 val. atidarytas variklio gaubtas ir bagažinė. Automobilis 2024 m. vasario 14 d. buvo atvarytas į tuo pačiu adresu įsikūrusią (duomenys neskelbtini), kurioje automobiliui atliktas salono ir išorės plovimas. Po plovimo automobilis pastatytas prie minėto pastato. Dėl išdaužto lango ir pavogto užvedimo raktelio įmonei padaryta apie 2 000 eurų žala. Ikiteisminio tyrimo vykdytos apklausos metu langą įmonė vertino 800 eurų, užvedimo raktelį – 1 200 eurų. Tikslią žalos sąmatą galės pateikti ikiteisminio tyrimo metu, kai žala bus nustatyta automobilio atstovo (t. 1, b. l. 67–70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 25 d. papildomai apklausta liudytoja N. V. parodė, kad 2024 m. kovo mėn. pabaigoje jos bendradarbis R. N. pasakė, jog išgirdo savo įmonės darbuotojus diskutuojančius apie išdaužto automobilio „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langą ir pavogtus automobilio raktelius. R. N. bendradarbiai (kurių nežino) pasidalino vaizdo įrašu, kuriame buvo nufilmuotas (duomenys neskelbtini) automobilis „Mini Cooper“, kurio langas buvo išdaužtas (išdaužtas langas taip pat matėsi vaizdo įraše), taip pat matėsi raudonos spalvos siena (tokia spalva yra nudažyta sporto klubo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siena). Vaizdo įraše nufilmuota teritorija yra identiška įvykio vietai, kurioje buvo apgadintas ir apvogtas automobilis. Vaizdo įraše matėsi užrašas „kaip šita gaišena užvesti? Raktus jau gavau visai nesunkiai, užvest neišeina“. R. N. nurodė, kad jo kolegos asmenį atpažįsta kaip N. J., kuris darė minėtą vaizdo įrašą. Papildomai buvo nurodyta N. J. „Facebook“ platformos paskyra, kurioje yra vyro nuotrauka. Vaizdo įraše nesimato asmens veido, kuris darė įrašą, bet matosi minėto automobilio „Mini Cooper“ užvedimo rakteliai, kurie buvo pavogti. Įraše garso nėra (t. 1, b. l. 73–76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 22 d. apklausta liudytoja G. J. parodė, kad 2024 m. vasario 15 d. ji per internetinę aplikaciją (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog šalia jos buvimo vietos yra automobilis „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra atrakintas. Pastebėjusi atrakintą automobilį, apie 7.20 val. atėjo prie minėtos transporto priemonės, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad minėtam automobiliui yra išdaužtas priekinis dešinės pusės langas ir viduje nebuvo automobilio raktelių. Pamačiusi apgadinimus, apie tai iš karto informavo savo darbovietę. Automobilis stovėjo pakrovimo stotelėje ir yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Minėta įmonė užsiima trumpalaike automobilių nuoma naudojant internetinę aplikaciją (duomenys neskelbtini). Nuomojamų automobilių rakteliai visada yra laikomi salonuose, bet tuo metu automobilyje „Mini Cooper“ jų viduje nebuvo (t. 1, b. l. 78–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 25 d. apklaustas liudytojas T. T. parodė, kad 2024 m. balandžio 25 d. jam paskambino tyrėjas P. M., kuris nurodė, jog jo vardu buvo pateiktas skundas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05996-24. Skunde buvo nurodyta galimo įtariamojo vardas, pavardė, t. y. N. J. Jis pats yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė turi daug automobilių visoje Lietuvoje, todėl pats asmeniškai nežino visų įvykių ir pradėtų tyrimų dėl įmonės automobilių. Skundas buvo teiktas jo vardu, nes dėl didelio įmonės dokumentų kiekio nepažiūrėjo, kad teikiamas skundas yra surašomas jo vardu, o ne įgaliotos atstovės, todėl dokumentą pasirašė asmeniškai. Apie patį įvykį ir papildomas aplinkybes tiksliau gali nurodyti įmonės įgaliota atstovė N. V. (t. 1, b. l. 84–86).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis 2024 m. vasario 15 d. apie 02.09 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužė UAB „URBO BANKAS“ priklausančio automobilio „MINI COOPER SE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 86,67 eurų vertės, bei taip patekęs į automobilio salono vidų, pagrobė užvedimo raktą, 493,34 eurų vertės, tokiu būdų pagrobė svetimą, 493,34 eurų vertės, turtą ir padarė 580,01 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo parodymus, kuriais jis pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – liudytojų N. V., G. J., T. T., R. N. ir V. K. parodymai, (duomenys neskelbtini) pareiškimas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. kovo 8 d. ir 2024 m. spalio 31 d. specialisto išvados, 2024 m. vasario 15 d. įvykio apžiūros protokolas, 2024 m. kovo 19 d. – 2024 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo N. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytą nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę N. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių, 91 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (duomenys neskelbtini), iki šios veikos įvykdymo buvo vieną kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už pasikėsinimą įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę, teismo paskirtų viešųjų darbų neatliko, jie buvo pakeisti į laisvės apribojimą, iš viso teistas 4 kartus (t. 2, b. l. 39–48), per penkerius metus 15 kartų baustas administracine tvarka (be kita ko, 13 kartų už automobilio vairavimą neturint tokios teisės, kartu vykdant smulkias kuro vagystes iš degalinių), paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 50–69), nedirba (t. 2, b. l. 49), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34), nevedęs, duomenys apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nerinkti, iš kaltinamojo žodžių, nesigydė, bet sutiktų su įpareigojimu gydytis priklausomybes, ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas „kristalus“, gyvena su močiute, kartais su dėde dirba statybose.

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, jos dydį nustatant didžiausią, galimą skirti asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 m. (BK 81 straipsnio 1 dalis, 90 straipsnio 5 dalis), įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; gydytis nuo narkomanijos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis N. J. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ankstesniais teismų procesiniais sprendimais kaltinamajam paskirtos bausmės paskutinį kartą subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutartimi, kuri šio teismo nuosprendžio paskelbimo dieną nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su minėta teismo nutartimi nustatyta bausme nebendrintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 85–87), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 487,72 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes įvykdytos nusikalstamos veikos pasekoje buvo išdaužtas elektromobilio priekinis stiklas ir pavogtas jo užvedimo raktas (t. 1, b. l. 119–120), o AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje – civilinį ieškinį dėl 77,33 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes dėl įvykdytos nusikalstamos veikos buvo išmokėta (duomenys neskelbtini) draudimo išmoka (t. 1, b. l. 138–139).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo N. J. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstama veika, civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, iš N. J. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 487,72 eurų ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai priteisiant 77,33 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui:

1) Stiklo šukės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2024 m. vasario 28 d. nutarimu perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (akto Nr. PD-00000027065, PADIS kodas 00000164883, t. 1, b. l. 62–63, 64), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinos;

2) vokas su viena skaidria ir dvejomis juodomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (t. 2, b. l. 19–20), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

3) 1 vnt. CD, prisegtas prie bylos antrojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti N. J. (N. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; gydytis nuo narkomanijos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; gydytis nuo narkomanijos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. J. 487,72 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 72 ct) turtinei žalai atlyginti.

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. J. 77,33 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 33 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui: stiklo šukes ir voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti; 1 vnt. CD diską, esantį byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

I. N. J., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.