Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB „Baltic Laurus“ dėl avanso grąžinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens buveinės adresu. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. 2011 m. rugsėjo 23 d. tarp šalių sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą pagaminti ir sumontuoti savo medžiagomis, o ieškovas įsipareigoja priimti gaminius ir už juos atsiskaityti sutarties nustatyta tvarka (b.l. 5). Pagal Sutarties 5 p., ieškovas iki užsakymo vykdymo pradžios sumokėjo 1 000 Lt dydžio avansą (b.l. 10). Pagal Sutarties 6 p., likusią sutarties kainos dalį ieškovas įsipareigojo sumokėti per 3 dienas po sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovas įsipareigojo įvykdyti užsakymą iki 2011-10-25 su sąlyga, kad avansas bus apmokėtas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Nustatyta, kad ieškovas tinkamai atliko savo įsipareigojimus (b.l. 10). Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.680 str. nustatyta, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Kadangi vartojimo rangos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovas neįvykdė ir neperdavė ieškovui Sutarties 1 punkte apibrėžto daikto, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 000 Lt dydžio sumokėtas avansas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 8 punkte numatyta, jog už sutarties terminų nesilaikymą užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei, kad ieškovas prašo priteisti delspinigius tik už 36 dienas, t.y. nuo 2011-10-26 iki 2011-12-01, ieškovo reikalavimas dėl 720 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovo priteistina 7,20 ((1000 Lt/0,02 proc.))*36 d.) delspinigių.

Atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotus esminius neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatas, pagal kurias neturtinės žalos atlyginimui yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas. Civilinėje byloje neturtinei žalai atlyginti būtinos visos bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, nenustatytos (CK 6.250 str.)

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 30 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic Laurus“, j.a.k. 302471858, Girulių g. 10-29, Vilnius, ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai 1 000 Lt (vieną tūkstantį Lt) sumokėto avanso, 7,20 Lt (septynis Lt 20 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic Laurus“, j.a.k. 302471858, Girulių g. 10-29, Vilnius, 30 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas šis sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.