- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-39-280/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- UAB „Utetra“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Z. M., Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo likviduojamos UAB „Utetra“ (į. kodas 1838 20511) atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/5/2009/0001346 pagal pareiškėjo UAB „Utetra“ prašymą, reg. Nr. 10/2009/00973, dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir įregistravimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2008 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo LUAB „Utetra“ prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo skolininko M. B. priklausančiam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2008 m. spalio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti kreditoriaus LUAB „Utetra“ naudai priverstinę hipoteką skolininko M. B. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Utenos m., Utenos r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki visiško Panevėžio apygardos teismo 2006-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 įvykdymo.
Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2006-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 priteisė solidariai iš atsakovų M. B. ir L. M. LUAB „Utetra“ 226.558,00 Lt. nuostoliams atlyginti ir 5 % palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė solidariai „Utetra" naudai 5.531,00 Lt. žyminio mokesčio bei iš kiekvieno po 2 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdymo stadijoje). Skolininkui M. B. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Utenos mieste. Pareiškėjas, remiantis minėtu Panevėžio apygardos teismo sprendimu, turi nurodyto dydžio reikalavimo teisę į skolininką M. B., ir tai nusako pareiškėjo priverstine hipoteka siekiamo užtikrinti reikalavimo sumą (dydį) bei hipotekos terminą.
Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-10-28 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo skolininko M. B. priklausančiam minėtam turtui yra nepagrįsta ir neteisėta. Apylinkės teismo hipotekos skyrius, atmesdamas šį pareiškėjo prašymą, nurodė, kad iš pateiktų dokumentų bei Hipotekos registro duomenų matyti, kad M. B. priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) hipotekos lakštu (id. kodas (duomenys neskelbtini)) jau yra įkeistas ir yra nustatyta sąlyga, kad paskesnis įkeitimas draudžiamas, su kuo apeliantas nesutinka. CK 4.175 straipsnis nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigu išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto priverstinė hipoteka. CK 4.178 str. nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Teismo sprendime turi būti nurodyta hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre ir šio daikto savininkas. Atsižvelgiant į minėtas įstatymų nuostatas, konstatuotina, kad priverstinė hipoteka nuo sutartinės hipotekos skiriasi tuo, kad priverstinė hipoteka nustatoma be įkeičiamo daikto savininko valios
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-28 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Utetra“ prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir įregistravimo skolininko M. B. priklausančiam turtui – butui, atskirojo skundo argumentų pagrindu negali būti naikinama. Byloje nustatyta, kad M. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Utenos mieste (b. l. 12–14). Pareiškėjas likviduojama UAB „Utetra“, remdamasi jau minėtu Panevėžio apygardos teismo sprendimu, turi nurodyto dydžio reikalavimo teisę į skolininką M. B.
CK 4.175 straipsnio 1 d., 2 d. 3 p. nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti gali būti registruojama priverstinė hipoteka. CK 4.178 str. nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Teismo sprendime įregistruoti priverstinę hipoteką turi būti nurodyta hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre ir šio daikto savininkas.
Utenos rajono apylinkės teismas, atmesdamas likviduojamos UAB „Utetra“ prašymą, nurodė, kad CK 4.170 str. 3 dalyje nurodyta, kad paskesnis įkeisto daikto įkeitimas leidžiamas, jeigu hipotekos sutartyje (lakšte) nenumatyta kitaip. Byloje nustatyta, ko net neginčija ir apeliantas, kad skolininkui M. B. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Utena, kitu įregistruotu hipotekos lakštu yra jau įkeistas ir tame lakšte nustatyta sąlyga, kad paskesnis įkeitimas draudžiamas. Lakšte nenurodyta, kad draudžiamas paskesnis sutartinis įkeitimas, o ne priverstinis. Apelianto argumentus, kad nėra kliūties įregistruoti priverstinę hipoteką, galima būtų priimti domėn tik tuo atveju, jeigu apelianto skola būtų išieškoma pirmiau nei kreditoriaus, kuriam jau įkeistas nurodomas butas. Be to, teismo manymu, remiantis CK 4.71 str. 11 dalimi, kuri nurodo, kad priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentėtų kuo mažiau, priverstinė hipoteka įkeistam daiktui gali būti registruojama tik tuomet, kai iš įkeisto ir įkeičiamo daikto, šiuo atveju buto vertės, būtų patenkinti abiejų kreditorių reikalavimai. Šioje byloje pagal nustatytas aplinkybes to tvirtinti negalima. Priverstinis įkeitimas nuo sutartinio skiriasi tik skolos pagrindu ir tuo, kad nebūtina paties skolininko valia. Tačiau kitų kreditorių interesų ir teisių bei reikalavimų hipoteka užtikrinamam daiktui šiuo atveju turi būti paisoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-28 nutartį palikti nepakeistą.