Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.1.15.3.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3;

2024 m. balandžio 29 d.

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. liepos 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 66 straipsnį, 58 MGL (2 900 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 3.11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje – šalia pastato, kuriame veiklą vykdo lošimų automatų salonas „Admiral“, esančio M. K. Čiurlionio g. 75, Druskininkų mieste, tyčia, įžūliu elgesiu – prikibdamas prie G. J., panaudojęs jo atžvilgiu fizinį smurtą, dėl to sukeldamas jam fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalodamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, prikibęs tyčia sudavė vieną smūgį koja G. J. į kojų sritį, dėl to G. J. pargriuvus ant grindinio, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė kojomis ne mažiau kaip 4 smūgius į kojų, veido ir kitas sritis, tuo dėl panaudoto smurto nukentėjusiajam G. J. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus – kairės akies išorinio kampo srities muštinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose, krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairės pusės poodinę kraujosruvą, kairio žasto išorinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, kairės šlaunies vidinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, dešinės šlaunies priekinio paviršiaus poodinę kraujosruvą, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. su draugais vartojo alkoholį, išgėrė butelį degtinės, alaus, jautėsi apsvaigęs. Vėliau su draugais nuėjo į lošimų automatų saloną „Admiral“, tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio ir praėjusio laiko, kas vyko toliau neatsimena. Atsimena, kad vienu metu draugai išėjo, o jis prisikabino prie nukentėjusiojo, sudavė jam kaltinime nurodytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, o vėliau atsibudo policijos komisariate. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo ir sutinka jam atlyginti padarytą žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pažeidus viešąją tvarką įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis G. J., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 3.00 val. stovint ant šaligatvio prie lošimų salono „Admiral“ prie jo priėjo kalinamasis, jį apglėbė ir pradėjo klausinėti, iš kur jis yra, kas jis toks ir pan. Išsprūdęs iš kaltinamojo glėbio pradėjo nuo jo bėgti link M. K. Čiurlionio gatvės, bet kaltinamajam spyrus į kojas pargriuvo ant automobilių stovėjimo aikštelėje esančio asfalto. Nukritus kaltinamasis koja sudavė jam smūgį į dešinės kojos blauzdą. Paprašė nemušti, nes skauda, tačiau kaltinamasis spyrė jam į kairės kojos kelį, po to į kairės kojos blauzdą, dar vieną kartą spyrė į veidą bei pataikė į kairės pusės akį. Prie kaltinamojo priėjo kiti asmenys, ramino jį, o jis atsistojęs nubėgo link parduotuvės „Vynoteka“ ir apie įvykį pranešė policijai. Dėl kaltinamojo suduotų smūgių juto stiprų fizinį skausmą, vyko į Santaros klinikas bei pas medicinos ekspertą, kuris atliko kūno tyrimą (1 t., b. l. 39-41, 51-53).

Liudytojas A. B., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 23 val. nuėjo į lošimų automatų saloną „Admiral“, esantį Druskininkų gatvėje. Apie 3 val. išėjo į kiemą parūkyti, kur bendraudamas su nepažįstamais vyriškiais išgirdo konfliktuojančius asmenis. Atsisukęs į Druskininkų – M. K. Čiurlionio gatvių sankryžą pamatė, kad konfliktuoja du vyriškiai, nuėjo iki jų, norėdamas juo išskirti. Nei vieno iš konfliktavusių asmenų nepažįsta, vieną iš jų, kuris buvo vyresnio amžiaus, išsivežė greitoji medicinos pagalba, kitą – policijos pareigūnai (1 t., b. l. 113-115).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, R. D., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 3.41 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 73, prie lošimų automatų salono „Admiral“, prieš 10 min., pranešėjui per veidą sudavė nepažįstamas asmuo. Nuvykus į vietą, nukentėjusysis G. J. paaiškino, kad prie lošimų namų „Admiral“ jį apsikabino nepažįstamas asmuo, kuris jo nepaleido, o vėliau vieną kartą įspyrė į galvos sritį ir keletą kartų į kitas kūno vietas. Nukentėjusįjį greitoji medicinos pagalba nuvežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes, lošimų automatų salono viduje buvo rastas ant grindų gulintis kaltinamasis A. G., kuris, jį pažadinus ir pastačius, pradėjo elgtis agresyviai, provokavo konfliktą, įžeidinėjo, priešinosi sulaikant. Pristačius į policijos komisariatą, kaltinamajam nustatytas 1,98 promilių girtumas (1 t., b. l. 119-121).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2023 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į policiją dėl patirtų sužalojimų, jį 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 3.00 val., Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, ties lošimų namais „Admiral“, sumušus nežinomam vyriškiui (1 t., b. l. 34-35).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. J. atpažino kaltinamąjį A. G., kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgius (1 t., b. l. 43-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra šalia lošimų automatų salono „Admiral“, esančio M. K. Čiurlionio g. 75, Druskininkuose, prie kurio yra pėsčiųjų takas grįstas betoninėmis trinkelėmis bei automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 9-14).

Uždaroji akcinė bendrovė „Novogaming Vilnius“ pateikė policijai lošimų automatų salono „Admiral“, esančio M. K. Čiurlionio g. 75, Druskininkų mieste, vaizdo įrašus (1 t., b. l. 20), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „Camera15_Druskininkai_Druskininkai_ 20230817030939_20230817035959_4959560“ užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 17 d. 3.11 val. kieme prie lošimų automatų salono „Admiral“ vyksta nukentėjusiojo G. J. ir kaltinamojo A. G. grumtynės, nukentėjusysis nukrenta ant grindinio (asfalto), o kaltinamasis suduoda koja smūgius nugriuvusiam nukentėjusiajam. 3.12 val. į konflikto vietą atbėga šalia stovėję asmenys, kurie nutraukia kaltinamąjį. 3.14 val. keli asmenys sugrįžta į lošimų saloną „Admiral“. 3.26 val. atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuris apsisuka ir nuvažiavęs prie Druskininkų – M. K. Čiurlionio gatvių sankryžos sustoja. 3.49 val. atvyksta policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai nueina link Druskininkų – M. K. Čiurlionio gatvių sankryžos (1 t., b. l. 21-31).

Viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. nukentėjusysis G. J. atvyko į ligoninę po muštinių kazino, po smūgio į galvą nebemato viena akimi, jam diagnozuotas kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 77-78).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadų Nr. G 2567/2023 (01) ir Nr. pG 3369/2023 (01) matyti, kad nukentėjusiajam G. J. nustatyti sužalojimai: kairės akies išorinio kampo srities muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose, krūtinės ląstos nugarinio paviršiaus kairės pusės poodinė kraujosruva, kairio žasto išorinio paviršiaus poodinė kraujosruva, kairės šlaunies vidinio paviršiaus poodinė kraujosruva, dešinės šlaunies priekinio paviršiaus poodinė kraujosruva, kurie galėjo būti padaryti 5-6 paros iki nukentėjusiojo apžiūros (2023 m. rugpjūčio 22 d.), penkiais trauminiais poveikiais, kietu, buku daiktu ir galėjo atsirasti suduodant smūgius į šias sritis (rankomis, kojomis ir panašiai). Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad po smūgių kojomis sudavimo į kairės akies sritį ir kojas, G. J. jautė skausmą (1 t., b. l. 67-68, 71).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad, kaltinamasis A. G. pažeidė viešąją tvarką, kadangi jis tyčia viešoje vietoje – šalia lošimų automatų salono – esant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nepažįstama asmenį, pažeidė nukentėjusiojo G. J. teisę į ramią ir saugią aplinką, demonstravo nepagarbą kieme buvusiems asmenims ir taip trikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis kibdamas prie nukentėjusiojo bei suduodamas jam smūgius be jokios priežasties, šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, prieš kitus asmenis demonstravo jėgą, fizinį smurtą panaudojo šalia lošimų automatų salono, kur buvo į kiemą išėjusių lošimų automatų salono lankytojų, kurie ne tik girdėjo triukšmą, matė suduodamus smūgius, bet ir ramino jį, o tai vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis nukentėjusįjį mušė viešoje vietoje (šalia lošimų automatų salono), įžūliais veiksmais, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veidą. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl padarytos žalos atlyginimo, savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra teistas, už dalį jo padarytų nusikalstamų veikų teistumas yra išnykęs, tačiau tokio pobūdžio nusikaltimą jis padarė ne pirmą kartą (1 t., b. l. 147-150), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (1 t., b. l. 145-146), jam psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (1 t., b. l. 176), šiuo metu nedirba, iki 2024 m. vasario 19 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip jautrus, nestokojantis humoro jausmo, neproblematiškas, kruopštus ir pareigingas žmogus, pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su jo pareigomis (1 t., b. l. 173), kaltinamojo teigimu, jis augina du mažamečius vaikus, ruošiasi pradėti individualią veiklą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiojo išreikštą poziciją, tai, kad kaltinamajam ankstesniais teismo nuosprendžiais (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos švelnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, bauda – jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus ne pačią griežčiausią sankcijoje numatytą, bet su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, kurio trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės (antstolio pateiktais duomenimis nesumokėta 2 742,52 Eur baudos), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiškai ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2 742,52 Eur bauda. Įvertinus baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus) nustatytina, jog baudą kaltinamasis privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl padarytos žalos atlyginimo, savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina du mažamečius vaikus. Nors kaltinamasis anksčiau teistas ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei recidyvistu, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė praėjus nemažam laiko tarpui (4 metams) po paskutinio nuteisimo, po šios nusikalstamos veikos naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė, jis ruošiasi pradėti vykdyti individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. G. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią arešto bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog teisingo nubaudimo principas šiuo atveju gali būti pasiektas A. G. neskyrus realios arešto bausmės, o teismui išreiškiant pasitikėjimą juo ir atidedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, kaltinamajam turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas be intensyvios priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023), paskiriant atitinkamą elgesį ribojančias pareigas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 165,95 Eur turtinės žalos, 2 300,00 Eur neturtinės žalos bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo (2 t., b. l. 19-21). Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju sudarė taikos sutartį dėl 3 009,95 Eur žalos atlyginimo ir prašė ją patvirtinti. Kaltinamasis patvirtino, kad įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir sutinka su visomis taikos sutartyje numatytomis sąlygomis. Iš nukentėjusiojo ir kaltinamojo pasirašytos 2024 m. balandžio 22 d. taikos sutarties matyti, kad kaltinamasis pripažino, jog savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam 165,95 Eur turtinę ir 2 300,00 Eur neturtinę žalą bei dėl jo veiksmų nukentėjusysis patyrė 544,00 Eur advokato išlaidų, bendrą 3 009,95 Eur sumą kaltinamasis įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam iki 2024 m. gruodžio 31 d., o vėluodamas mokėti įmokas mokėti 0,2 procentų delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną vėlavimo dieną. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti civilinę bylą (išspręsti civilinį ginčą) taikos sutartimi, šis civilinio proceso institutas neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis su kaltinamuoju abipusių derybų būdu pasiekė jų interesus atitinkantį susitarimą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštų reikalavimų. Taikos sutarties nuostatos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ji tvirtintina, o procesas dėl A. G. civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 88-89) bei pateikusi pareiškimą, jog kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą, todėl atsisako ieškinio (2 t., b. l. 17). Civilinei ieškovei atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diskas su vaizdo įrašais, esantis prie bylos pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. G. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį, ir skirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 2 742,52 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 52 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, A. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam šias pareigas: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Patvirtinti A. G. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo G. J. 2024 m. balandžio 22 d. taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„1. A. G. pripažįsta, kad savo neteisėtais veiksmais 2023 m. rugpjūčio 17 d. padarė 165,95 Eur turtinę ir 2 300,00 Eur neturtinę žalą G. J., be to, G. J. patyrė 544,00 Eur advokato išlaidas, susijusias su dokumentų parengimu ir teisinėmis konsultacijomis, kurias A. G. taip pat įsipareigoja jam atlyginti. Visa suma, kurią sudaro G. J. patirta turtinė ir neturtinė žala bei jo patirtos išlaidos advokatui, yra 3 009,95 Eur (trys tūkstančiai devyni eurai 95 ct).

2. A. G. 3 009,95 Eur (tris tūkstančius devynis eurus 95 ct) G. J. įsipareigoja sumokėta iki 2024 m. gruodžio 31 d. į G. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, tokiais terminais ir tvarka:

- iki 2024 m. balandžio 30 d. – 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų);

- iki 2024 m. gegužės 31 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. birželio 30 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. liepos 31 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. rugsėjo 30 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. spalio 31 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. lapkričio 30 d. – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų);

- iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 259,95 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 95 ct).

3. A. G. vėluojant sumokėti eilinę įmoką, nurodytą 2 punkte, už kiekvieną pavėluotą dieną jis privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną vėlavimo dieną, delspinigius privalo mokėti iki visiško pinigų grąžinimo.

4. A. G. vėluojant sumokėti įmoką (ar jos dalį), nurodytą 2 punkte ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, tai laikoma esminiu taikos sutarties pažeidimu ir G. J. turi teisę, pranešdamas A. G. registruotu laišku šioje sutartyje nurodytu jo adresu korespondencijai (duomenys neskelbtini) ir/ar el. paštu: (duomenys neskelbtini) pareikalauti, kad visą likusią sumos dalį su priklausančiais delspinigiais A. G. sumokėtų iš karto. Jei per 7 kalendorines dienas nuo reikalavimo sumokėti visą likusią sumos dalį su priklausančiais delspinigiais išsiuntimo A. G. nesumoka likusios dalies su delspinigiais, G. J. turi teisę kreiptis į teismą dėl taikos sutarties nevykdymo ir prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios sumos dalies su priklausančiais delspinigiais išieškojimo“.

Procesus dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. J. civilinio ieškinio ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską su vaizdo įrašais, esantį prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. G., kad jis privalo sumokėti 2 742,52 Eur baudą per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti A. G., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.