Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 01 val. 30 min., ties Prancūzų g. 75 namu, Kaune, stovėjusiame tarnybiniame policijos automobilyje „VW Caddy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 14 punkto (Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems) bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (Transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems) reikalavimų pažeidimą, kurį jis padarė 2011 m. rugpjūčio 14 d. 01 val. 20 min. būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie rankinio stabdžio svirties padėjo vieną penkiasdešimties litų nominalo banknotą Nr. AH3960644, prašydamas jį sustabdžiusių pareigūnų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio K. L. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio A. R., nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu siekdamas papirkti minėtus valstybės tarnautojus davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 1 val. 30 min., būdamas išgėręs vieną plastikinį butelį alaus, važiavo su savo automobiliu link garažo. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir pakvietė jį į tarnybinį automobilį. Kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato jog daro pažeidimą, todėl norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, kad pareigūnai nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, paprašė pareigūnų „susitarti“ ir padėjo vieną 50 litų banknotą tarp priekinių sėdynių greta rankinio stabdžio svirties. Ar jį pareigūnai įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau suvokė, kad elgiasi neteisėtai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo K. L. apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, jog 2011 m. rugpjūčio 14 d., 01 val. 20 min., jam patruliuojant kartu su kolega A. R., Prancūzų – Vyšniavos g. sankirtoje, Kaune, pamatė važiuojantį automobilį „Mazda 626“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo netolygiai, todėl kilo įtarimas dėl galimo teisės pažeidimo. Automobiliui išvažiuojant į Prancūzų g., Kaune, ties Prancūzų g. 75 namu, Kaune, švyturėlių pagalba jie su kolega sustabdė šį automobilį. Vyresnysis patrulis A. R. priėjo prie automobilio vairuotojo. Girdėjo, kaip jis prisistatė, paaiškino automobilio sustabdymo priežastį bei paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui atėjus ir atsisėdus į tarnybinį policijos automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. K.. Tiek jis, tiek jo kolega, pastebėjo, kad pastarojo kalba nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl, įtardami, kad padarytas administracinės teisės pažeidimas pasakė jam, kad vyks į policijos komisariatą girtumo laipsniui nustatyti. A. K. tai išgirdęs ir norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pasiūlė su juo „susitarti“ bei tiesiogiai žodžiu paprašė nevykti į policijos komisariatą girtumo laipsniui nustatyti ir nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tiek jis, tiek vyresnysis patrulis tris kartus žodžiu įspėjo A. K., kad už papirkimą (kyšio siūlymą, davimą ir t.t.) numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis į įspėjimus nereagavo, toliau primygtinai žodžiu tiesiogiai prašė jo nevežti į policijos komisariatą ir nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tuo pat metu automobilio salone tarp priekinių sėdynių greta rankinio stabdžio svirties padėjo vieną penkiasdešimties litų nominalo banknotą. Į perspėjimus nereagavo ir padėtų pinigų nepaėmė (b. l. 14-15);

- liudytojo A. R. apklausos protokolu, iš kurio turinio matyti, jog jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra analogiški liudytojo K. L. parodymams (b. l. 17-18);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio turinio matyti, jog apžiūrėjus tarnybinį automobilį „VW Caddy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta automobilio salone prie rankinio stabdžio svirties penkiasdešimt litų nominalo banknotas AH3960644 (b. l. 3-6).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyšio vertė neviršija 1 MGL (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 14 punkto (Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems) bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (Transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems) reikalavimų pažeidimą, duodamas 50 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulis K. L. ir 5-ojo būrio patrulis A. R., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Duoto kyšio vertė – 50 litų, tai yra mažesnė negu 1 MGL. Taigi, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. ).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), jis yra neteistas (b. l. 32), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 33), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 19), todėl atsižvelgus į visas šias aplinkybes jam skirtina BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, dydį nustatant artimą minimaliam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1d. 9 p., 227 str. 4 d., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.) .

Pinigai - 50 litų, kurie perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A.K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą: vieną 50 litų kupiūrą Nr. AH 3960644, perduotą saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.