Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambruskaitės, dalyvaujant pareiškėjų A. B. (A. B.), V. B., N. B., P. D., A. G., I. J., J. K., I. K., V. V. M., B. P., A. S., G. Š., V. V., A. Z. ir D. Z. atstovui advokatui Mariui Rumšui, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiajai specialistei Justinai Dirmantaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. B., V. B., N. B., P. D., A. G., I. J., J. K., I. K., V. V. M., B. P., A. S., G. Š., V. V., A. Z. ir D. Z. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjai A. B. (A. B.), V. B., N. B., P. D., A. G., I. J., J. K., I. K., Vida V. M., B. P., A. S., G. Š., V. V., A. Z. ir D. Z. (toliau – ir pareiškėjai) (pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), butų (gyvenamųjų patalpų) savininkai (valstybės įmonės Registrų centro duomenys (b. l. 47–50))), atstovaujami advokato Mariaus Rumšo (2015 m. vasario 10 d. teisinės pagalbos sutartis (b. l. 40–43); 2013 m. kovo 20 d. įgaliojimas P. K. atstovauti Ireną ir J. K. (b. l. 44–45)), kreipėsi į teismą su 2015 m. sausio 21 d. skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino 2015 m. vasario 13 d. (b. l. 35–39), prašydami:

1.1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2014 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (23.2)-2D-19830 „Dėl balkonų remonto adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir raštas Nr. (23.2)-2D-19830);

1.2. įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2014 m. lapkričio 20 d. skundą dėl savavališko balkonų numontavimo.

1.3. priteisti iš atsakovės pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

2.1. Atsižvelgiant į tai, kad nuo Pastato nugriauta dalis balkonų, pareiškėjai kreipėsi į pastato administratorių UAB „Naujamiesčio būstas“, prašydami atsakyti, kada ir kokiu pagrindu atlikti balkonų nugriovimo darbai, bei pateikti su balkonų nugriovimu susijusių dokumentų kopijas. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsakymą ir balkonų statybinių tyrinėjimų aktą, informavo, kad, remiantis eksperto išvadomis, nustatyta visų namo balkonų avarinė būklė. Pareiškėjams kilo abejonių dėl balkonų numontavimo teisėtumo, todėl jie pateikė Skundą, prašydami atlikti tyrimą, ar teisėtai nuo Pastato numontuota dalis balkonų, ar balkonų numontavimas nepažeidė teisės aktų, nustačius teisės aktų pažeidimus, prašė Inspekciją teikti privalomuosius nurodymus pašalinti nustatytus teisės aktų pažeidimus.

2.2. Inspekcija rašte Nr. (23.2)-2D-19830 nurodė, kad, išnagrinėjus su statybos darbais susijusius klausimus, teisės aktų pažeidimų nenustatyta, konstatuodama statybos darbų teisėtumą Inspekcija rėmėsi ypatingo statinio projekto ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo V. B. E. 2014 m. gegužės 19 d. Balkonų statybinių tyrinėjimų aktu (toliau – ir Aktas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR 1.07.01:2010) 6 priedo 1.2 punktu. Rašte Nr. (23.2)-2D-19830 nurodyta STR 1.07.01:2010 6 priedo 1.2 punkto nuostata, kad rašytinio pritarimo kapitalinio remonto projektui nereikia, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei pašalinti arba kai keičiamos laikančiąsias savybes praradusios pavienės konstrukcijos, nesusilpninant ir nepašalinant kitų laikančiųjų konstrukcijų, nepagrindžia balkonų nugriovimo nuo namo fasado pagrįstumo ir teisėtumo.

2.3. Skunde pareiškėjai neprašė patikrinti ir nustatyti, ar UAB „Naujamiesčio būstas“ ar kitas asmuo, numontavęs balkonus, turėjo pritarimą kapitalinio remonto projektui. Pareiškėjai Skunde nurodė aplinkybes, kurios sukėlė abejonių dėl balkonų nugriovimo nuo Pastato teisėtumo. Pareiškėjų nuomone, Inspekcija netinkamai atliko jai skirtą statybos valstybinę priežiūrą ir netinkamai išnagrinėjo Skundą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Inspekcija privalėjo patikrinti, ar egzistavo Skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su balkonų nugriovimu, ar šios aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti savavališką balkonų nugriovimo faktą, surašyti savavališkos statybos aktą ir pateikti asmenims, atsakingiems už savavališką balkonų nugriovimą, privalomąjį nurodymą šių asmenų lėšomis atstatyti savavališkai nugriautus balkonus (Įstatymo 14 straipsni).

2.4. Inspekcija privalėjo patikrinti ir įvertinti šias Skunde nurodytas aplinkybes.

2.4.1. Akte nurodyta, kad balkonų atstatymui 2012 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė balkonų kapitalinio remonto projektą (toliau – ir Projektas). Projekte nurodyta, kad 8 balkonai yra kritinės būklės, jiems reikalingas skubus remontas, šie balkonai turi būti paremti metalinėmis sijomis, sustatomi pastoliai ir tada atliekamas remontas. Balkonų nuardymas nuo namo Projekte nenumatytas. Kiti namo 7 balkonai nėra kritinės būklės, tačiau jiems reikalingas paprastasis remontas, Projekte nurodyti šių balkonų atstatymo darbai ir eiliškumas. Akte nurodyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. statybos metu praardžius gatvės balkonų laikančiąsias konstrukcijas paaiškėjo galimai avarinė balkonų laikančiųjų konstrukcijų būklė, be to, konstatuota, kad atliekant balkonų statybinius tyrinėjimus (2014 m. gegužės 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.000 val.) iš 15 balkonų 9 jau buvo pašalinti. Pasak apreiškėjų, 9 balkonai nuo Pastato buvo pašalinti iki statybinių tyrinėjimų atlikimo savavališkai, nesant teisinio pagrindo. Nepaisant to, UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. NB-RS-14-1594 „Dėl kaupiamųjų įmokų rinkimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir raštas Nr. NB-RS-14-1594) tvirtina, kad 2014 m. gegužės 19 d. balkonai nuo Pastato nebuvo nuardyti.

2.4.2. Akte nurodytas statybinių tyrinėjimų tikslas – teikti išvadą dėl balkonų atstatymo projekto ir jo patikimo įgyvendinimo galimybės. Remiantis Aktu, V. B. E. apskritai netyrė ir nenagrinėjo Projekto santykio su jo įgyvendinimo realumu, dėl šios priežasties Inspekcijai nebuvo pagrindo pripažinti, kad Aktas yra pakankamas dokumentas konstatuoti Pastato balkonų laikančiųjų konstrukcijų avarinę būklę.

2.4.3. Tais atvejais, kai atsiranda pastato avarinės būklės požymių, jie turi būti šalinami teisės aktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjai remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. 676 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“ (toliau – ir STR 1.12.01:2004) 2 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 214 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.06.03:2002) 30, 33.4 punktais, nurodo, kad įvardytos teisės aktų nuostatos dėl ekspertizės atlikimo yra imperatyvios. Statinio ekspertizę privalėjo pareikalauti atlikti UAB „Naujamiesčio būstas“, veikiantis kaip viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą. Neatlikus statinio ekspertizės, nebuvo pagrindo konstatuoti Pastato balkonų laikančiųjų konstrukcijų avarinės būklės.

2.4.4. Balkonai yra bendrojo naudojimo objektai (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktas), bendrosios nuosavybės objektai valdomi bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85 straipsnis). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, todėl, norint balkonus nugriauti Pastato, administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo privalu gauti bendraturčių sutikimą, tačiau jokio Pastato bendraturčių sutikimo dėl balkonų nugriovimo UAB „Naujamiesčio būstas“ nebuvo pateikta, todėl Inspekcija privalėjo konstatuoti balkonų nugriovimo neteisėtumą ir šiuo aspektu.

II

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, o nusprendus bylos nenutraukti, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 55–57).

1. Pareiškėjai Skunde prašė patikrinti ir nustatyti, ar teisėtai nuo Pastato numontuota dalis balkonų, o nustačius teisės aktų pažeidimus, teikti privalomuosius nurodymus, siekiant pašalinti pažeidimus. Išanalizavus su Skundu gautus dokumentus, patikrinus objektą vietoje, ištyrus visas Skundo tyrimui reikšmingas ir objektyvias aplinkybes nustatyta, kad statytojui UAB „Naujamiesčio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. liepos 23 d. išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-120723-00075 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui Nr. 3, kurį 2012 m. parengė projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pritarimas Nr. RPP-01-120723-00075). Ištyrus Projektą, pagal kurį išduotas minėtas statybą leidžiantis dokumentas, nustatyta, kad statytojas, adresu: (duomenys neskelbtini), atlieka balkonų kapitalinį remontą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punktu, statinio kapitalinis remontas – tai statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.), o pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakyme Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) 10 punktą statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Taigi, statytojas, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir turėdamas galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, atlieka kapitalinio remonto darbus, o esant tokiai situacijai, nėra jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis Įstatymo 14 straipsniu, pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros.

2. Statytojas, vykdydamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas, rūpindamasis vykdomų statybų saugumu bei kokybe, kreipėsi į kvalifikuotą statybos inžinierių V. B. E., kuris Akte pateikė faktinę informaciją apie Pastatą, jo medžiagiškumą, sienų būklę, galimybę kuo greičiau baigti balkonų kapitalinio remonto darbus. Toks statytojo elgesys tik parodo jo rūpestingumą, laikantis statybos techninius santykius reglamentuojančių teisės normų, atlikti kapitalinį remontą, užtikrinti žmonių bei statybvietės saugumą bei pagerinti, bet jokiu būdu nepabloginti, Pastato būklės.

3. Atsakovė remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A7-121/2004, Nr. AS822-172/2010, Nr. AS525-435/2010, Nr. AS143-560/2010, Nr. A602-1249/2012, Nr. AS261-291/2014, Nr. AS525-504/2014), nurodo, kad: skundžiamas raštas iš esmės yra informacinio pobūdžio priminimas, pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių, nelemia jų materialinių teisių ir pareigų, jame nesuformuluotos pareiškėjams privalomos elgesio taisyklės, o suteikiama informacija be privalomo pobūdžio patvarkymų; pareiškėjų keliamas ginčas susijęs su bendrosios kompetencijos teisme priimto sprendimo vykdymu, o ne su ginču, kilusiu iš viešojo administravimo santykių srities; rašte, nors jis surašytas viešojo administravimo subjekto vardu ir jame nurodyta apskundimo tvarka, pareiškėjams tik paaiškinama apie susiklosčiusią situaciją, kad statytojas turi statybą leidžiantį dokumentai ir kad Skundo tyrimo metu nenustatyta jokių teisės aktų pažeidimų; rašte pareiškėjams netaikomos jokios poveikio priemonės; skundžiamas raštas nesukelia pareiškėjams jokių teisių bei pareigų, todėl negali būti administracinės bylos objektu; net teismui nusprendus, kad šis raštas pareiškėjams sukelia materialines teises bei pareigas, Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjų Skundą, laikėsi nustatytų taisyklių, o jį ištyrusi paaiškino pareiškėjams, kad jokių teisės aktų pažeidimų nenustatyta.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjų A. B., V. B., N. B., P. D., A. G., I. J., J. K., I. K., V. V. M., B. P., A. S., G. Š., V. V., A. Z. ir D. Z. atstovas advokatas Marius Rumšas rėmėsi pareiškėjų skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti, dėl bylinėjimosi išlaidų prašė nespręsti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausioji specialistė Justina Dirmantaitė (Inspekcijos 2014 m. spalio 6 d. įgaliojimas Nr. 7F-159 (b. l. 71)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjų skundą pateiktais argumentais ir prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Pareiškėjai yra Pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai / bendraturčiai (A. B. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. – buto Nr. (duomenys neskelbtini)bendraturtis, P. D. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), I. J. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. ir I. K. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), Vida V. M. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), B. P. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), G. Š. – buto Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. – buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturtis, A. Z. ir D. Z. – buto Nr. (duomenys neskelbtini)) (valstybės įmonės Registrų centro duomenys (b. l. 47–50); 2015 m. vasario 10 d. teisinės pagalbos sutartis (b. l. 40–43)).

2. Projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gegužės mėn. parengė daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio balkonų remonto projektą (užsakovas – UAB „Naujamiesčio būstas“) (b. l. 8–13). Projekte, be kita ko, nurodyta:

2.1. Pastato kapitalinio balkonų remonto projektas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-708 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, remiantis visais kitais privalomais ir pagrindiniais normatyviniais dokumentais. Projekto tikslas – apsaugoti pastatų balkonus ir jų konstrukcijas nuo priešlaikinio nusidėvėjimo, palaikyti gerą išvaizdą, šalinti pažeidimus, atsirandančius eksploatacijos metu, atnaujinti esamus balkonus nerekonstruojant, o kapitališkai remontuojant arba darant estetinį remontą, Bus atliekami apdailos ir atskirų balkonų elementų sutvarkymo, atnaujinimo darbai. Projektu siekiama panaikinti defektus, užfiksuotus kasmetiniuose pastato apžiūros aktuose.

2.2. Remonto darbai suskaidomi etapais, atsižvelgiant į atskirų balkonų fizinę būklę:

– I etapo darbai: kritinės būklės balkonų tvarkymas t. y. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 balkonų kapitalinis remontas: balkonų parėmimas specialiomis metalinėmis sijomis ties laikančiomis metalinėmis balkonų sijomis, kaip pagalbinė priemonė gali būti naudojami laikini metaliniai kampuočiai, tvirtinami prie sienų; byrančio, kritinės būklės balkono betono šalinimas ir trupančio tinko nudaužymas; armavimas, sijų inkaravimas, stiprinimas; betonavimas; tinkavimas remontiniu skiediniu (dekoro, karnizų atkūrimas); įskilimų, įtrūkimų šalinimas (armavimas, injektavimas); balkonų grindų įrengimas (lyginamasis, izoliacinis ir klijų-plytelių sluoksnis); turėklų dažymas (neprivaloma); balkonų dažymas; balkonų apačios skardinimas;

– II etapo darbai: 1, 2, 6, 10, 13, 14, 15 balkonų paprastasis remontas t. y.: atskilusio, trupančio tinko nudaužymas; Armuojamo tinklelio montavimas po balkonais; tinkavimas remontiniu skiediniu / dekoro atkūrimas; įskilimų, įtrūkimų šalinimas (cemento injektavimas / montažinės putos); balkonų grindų įrengimas (lyginamasis, izoliacinis ir klijų-plytelių sluoksnis); turėklų dažymas (neprivalomas); balkonų dažymas; balkonų apačios skardinimas.

2.3. Aptariami sprendiniai.

2.3.1. Balkonai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12 (8vnt.) yra kritinės būklės, jiems reikalingas skubus remontas, nes krentantis betonas kelia pavojų praeiviams, atviros rūdijančios laikančiosios balkonų sijos ir armatūra mažina balkono laikančiąsias savybes, kelia pavojų praeiviams ir buto gyventojams. Pirmiausiai balkonai turi būti paremiami metalinėmis sijomis, sustatomi metaliniai surenkami pastoliai ir tik tada atliekami darbai: atskilusio betono šalinimas, tinko nudaužymas, tada – armavimas, naujų sijų, armatūros, atsižvelgiant į konstrukcinius brėžinius, įrengimas, betonavimas, tinkavimas remontiniu skiediniu, įtrūkimų injektavimas, balkono grindų įrengimas (lyginamaisis sluoksnis, hidroizoliavimas, plytelių klijavimas), balkono dažymas, o galiausiai – apatinis skardinimas. Prieš tinkuojant balkonų apačią reikia smeigėmis tvirtinti armuojamą tinklelį. Balkonai dažomi specialiais aplinkos poveikiui atspariais dažais. Siūloma, bet neprivaloma perdažyti balkonų 3, 4, 5, 8, 9 turėklus.

2.3.2. Balkonai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 6, Nr. 10, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 (7 vnt.) nėra kritinės būklės, tačiau jiems reikalingas paprastasis remontas, nes yra įtrūkimų, krentantis tinkas kelia pavojų praeiviams. Pirmiausiai turi būti sustatomi metaliniai surenkami pastoliai ir tik tada atliekami darbai: atskilusio ir trupančio tinko šalinimas, paviršiaus nuvalymas, tinkavimas, įtrūkimų injektavimas, balkono grindų įrengimas (lyginamasis sluoksnis, hidroizoliavimas, plytelių klijavimas), balkono dažymas, kai kuriuose balkonuose – skardinimas (atsižvelgiant į brėžinius). Prieš tinkuojant balkonų apačią (13, 14, 15 balkonams) reikia smeigėmis tvirtinti armuojamą tinklelį. Svarbu atkurti esamus dekoratyvinius elementus – balkonų dekorą, t. y. augalinius motyvus. Balkonai dažomi specialiais aplinkos poveikiui atspariais dažais, turėklų dažyti neprivaloma.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 23 d. rašytiniame pritarime statinio projektui Nr. RPP-01-120723-00075 pritarta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), 2012 m. parengtam kapitalinio remonto projektui Nr. 3 (Projekto rengėjas – projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), pritarimas Nr. RPP-01-120723-00075 suteikia statytojo teisę turinčiam asmeniui, t. y. UAB „Naujamiesčio būstas“, teisę atlikti Pastato kapitalinį remontą (b. l. 58).

4. V. B. E., ypatingo statinio projekto ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo, 2014 m. gegužės 19 d. Balkonų statybinių tyrinėjimų akte, atlikus Pastato balkonų tyrinėjimą 2014 m. gegužės 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ konstruktoriui, be kita ko, nurodyta (b. l. 16–18; priedai: nuotraukos su komentarais (b. l. 19–22); balkonų įtvirtinimo sienose mazgų schemos (b. l. 23)):

4 aukštų mūrinių sienų daugiabutis gyvenamas namas su komercinėmis ir biurų patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini) m., Pastate įrengta 15 balkonų, iš jų pagrindinio fasado 4 aukšte – 6 balkonai, kiemo fasado 3 aukšte – 5 balkonai, namo galiniame (šiaurės krypties) fasade 3 ir 4- aukštuose – po 2 balkonus. Kiemo fasadinė siena tinkuota, o pagrindinis bei galinis fasadai aptaisyti dviejų tipų armuotomis betoninėmis apdailos plokštėmis, iš jų pirmasis (cokolinis) – granitinės skaldos apdailintu paviršiumi, likusieji 3 aukštai – 5 cm storio lygiomis armuotomis betoninėmis plokštelėmis, cementiniu skiediniu pritvirtintomis prie laikančiojo mūro. 2014 m. balandžio 9 d. statybos metu, praardžius gatvės balkonų laikančiąsias konstrukcijas paaiškėjo galimai avarinė balkonų laikančiųjų konstrukcijų būklė. Apžiūroje dalyvavo techninis prižiūrėtojas A. T., darbų vykdytojas R. G.. Apie tai buvo informuotas projektuotojas, kuris parengė atskirą raštą ir pradėjo rengti papildomus atstatymo brėžinius. 2014 m. balandžio 23 d. projektuotojas atsiuntė gatvės balkonų atstatymo brėžinius (kiemo atstatymo brėžiniai buvo parengti 2013 m. rugpjūčio 6 d., reikalaujant užsakovui). 2014 m. gegužės 14 d., visiškai nuardžius kiemo balkonus, pastebėta, kad sienos būklė yra blogesnė, negu manyta. Darbai sustabdyti, nuspręsta kreiptis į statybos ekspertą.

Prie pagrindinio fasado įrengus pastolius, nuo 4 aukšto lygio pašalinti balkonai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, iš viso – 4 balkonai iš 6. Kiemo fasado dalyje 3 aukšto lygyje pašalinti 4 buvusieji balkonai iš 5. Taigi, iš name esančių 15 balkonų pašalinti 9, likusių balkonų pašalinimui būtina perstatyti pastolius. Balkonų atstatymas vyksta pagal 2012 m gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą balkonų kapitalinio remonto projektą, kuriam paveldosauginiu požiūriu pritarta 2012 m. gegužės 31 d. Nustatyta, jog namas yra praktiškai niekur nesutiktos išilginių laikančių sienų konstrukcinės schemos su 1 1/2 plytos storio (38 cm) išorės sienomis. Sprendžiant iš pravažiavimo arkos perdangos iš apačios darytina išvada, kad namo perdangos yra keraminių blokelių.

Išardžius betono plokštę nustatyta, jog ji į sieną inkaruota (paremta) į skylėtų keraminių plytų sieną per 1/2 plytos, arba 12 cm, po jos atrama toliau nuo krašto papildomai padėjus valcuoto profilio kampainį 60 mm x70 mm, gautą išilgai perpjovus lovinį profilį Nr. 14 (pav. 1, 2). Balkono perdangos plokštė paremta į gembinės schemos sijas, spėjamai įtvirtintas tik iki 25 cm gylio. Už pašalintos balkono perdangos plokštės likusioje vagoje yra matomos suirusios pusplytės bei suiręs skiedinys. Už šių pusplyčių eilės turi būti ar yra perdangos iš keraminių blokelių briauna. Balkono įtvirtinimo sienoje mazgo schema teikiama priede Nr. 1. Pagal esamą situaciją, kai 3 ir 4 aukštų siena išardyto balkono vietoje praktiškai besiremia per likusį 1/2 plytos storio sluoksnį, tolimesni tyrinėjimai ardomaisiais metodais gali sukelti sienų deformacijų, darbo saugos bei namo saugaus naudojimo pavojų, todėl apžiūros ir tyrimo metu tęsti tolimesnius ardymus atsisakyta. Darytina išvada, kad rizikingas ir nepatikimas techninis sprendimas galėjo būti įgyvendintas naujos statybos metu, tačiau namą naudojus 57 m. sienos yra ar gali būti pažeistos drėgmės ir šalčio ciklų kaitos, todėl patikimai atstatyti buvusią konstrukciją praktiškai nėra galimybių, priešingu atveju, gautas rezultatas būtų visiškai nepatikimas.

Kiemo balkonų patikimai atstatyti nėra galimybės, todėl rekomenduojama skubos tvarka patikimai užmūryti sienoje esamas vagas, vietoje balkonų įrengiant vadinamuosius prancūziškus balkonėlius.

4.5. Pagrindinio fasado balkonų apžiūros ir tyrimo rezultatai

Nustatyta, jog balkonai Nr. 2 ir Nr. 3 su po jais buvusiomis konsolėmis pašalinti. Sienoje likusios balkonų perdangos plokštes laikiusių gembinių sijų armatūros strypai (pav. 4, 5). Balkono Nr. 3 plokštė ir balkono gembinių sijų galai iš viršaus prispausti dvitėjo profilio Nr. 18 metaline sija, tikėtina, gembinių sijų įtvirtinimo sienoje neigiamojo lenkimo momento perėmimo tikslu; jeigu taip, tuo atveju ji turėjo būti įrengta ties sienos viduriu, tuo pačiu ties balkonų gembinių sijų galais. Pagal esamas sąlygas ši sija leidžia balkonų sijų skerspjūviui jo įtvirtinimo vietoje pasisukti, tuo sudarydama ribotą šarnyrą (įtvirtinimo mazgo B schema priede 1). Balkono Nr. 2 aptartoji metalinė sija Nr. 18 buvo per trumpa ir ji vos siekia balkono g/b sijos briauną (pav. 9, 10). Žinant, kad namo siena yra tik 38 cm storio, o gembinė sija įrengta 4 aukšto perdangos lygyje, tyrimo metu balkono Nr. 4 kairiosios gembinės sijos gelžbetonio galo su iškišta armatūra patikimumą išbandžius rankiniu būdu, ją pavyko lengvai iš sienos ištraukti (pav. 6, 7). Nustatyta, jog sijos įtvirtinimo sienoje gylis tik apie 18 cm (pav. 8). Likusio lizdo dugne matoma cementinio skiedinio juosta, aprėminanti keraminių blokelių perdangos briauną. Taigi, patikimai atstatyti buvusios konstrukcijos balkonus 38 cm storio sienoje ir pagrindiniame fasade galimybių nėra.

Nesant galimybės patikimai atstatyti pagrindinių fasadų balkonus, rekomenduojama juos keisti vadinamaisiais prancūziško tipo balkonėliais.

Tiriamojo namo balkonai statybos metu įrengti nepatikimai, naudojimo ir aplinkos poveikio pasekmėje prasidėjus deformacijoms, keliantys grėsmę aplinkai, jie visi turi būti nedelsiant pašalinti ir, nesant galimybės atstatyti, jų konstrukciją rekomenduojant pakeisti į kitą.

5. UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. NB-RS-14-1594 „Dėl kaupiamųjų įmokų rinkimo (duomenys neskelbtini)“, be kita ko, nurodė, kad: Aktas surašytas 2014 m. gegužės 19 d., tuo metu Pastato balkonai nebuvo nuardyti, t. y. nebuvo pašalinti avarinės būklės balkonai; avarinės būklės balkonai buvo pašalinti remiantis Aktu, nes jie buvo pripažinti avarinės būklės ir nustatytas negalimas tolimesnis jų eksploatavimas bei atstatymas; UAB „Naujamiesčio būstas“, Pastato administratorius ir bendrųjų inžinerinių konstrukcijų prižiūrėtojas, turėjo nedelsiant pašalinti avarinės būklės balkonus; remiantis Statybos įstatymo 41 straipsnio 6 dalimi:, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių (b. l. 24–25).

6. Pastato savininkai, atstovaujami advokato M. Rumšo, pateikė Inspekcijos Vilniaus skyriui 2014 m. lapkričio 19 d. skundą „Dėl savavališko balkonų numontavimo“ (gautas 2014 m. lapkričio 20 d.), kuriame prašė: atlikti tyrimą, siekiant nustatyti, ar teisėtai nuo Pastato numontuota dalis balkonų, ar balkonų numontavimas nepažeidė teisės aktų; nustačius teisės aktų pažeidimus, teikti privalomuosius nurodymus juos pašalinti (b. l. 14–15).

7. Inspekcijos Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs Skundą, 2014 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. (23.2)-2D-19830 „Dėl balkonų remonto adresu (duomenys neskelbtini)“, be kita ko, nurodė (b. l. 5–6, 59–60):

7.1. UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbus, turėdamas įstatymuose nustatyta tvarka suderintą Projektą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 23 d. išduotą rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-120723-00075. Pradėjus vykdyti Pastato remonto darbus, paaiškėjo galimai avarinė balkonų laikančiųjų konstrukcijų būklė. Ypatingo statinio projekto ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo V. B. E. 2014 m. gegužės 19 d. Aktas, kurio išvada, kad tiriamojo namo balkonai statybos metu įrengti nepatikimai, dėl naudojimo ir aplinkos poveikio prasidėjus deformacijoms, keliantys grėsmę aplinkai, jie visi turi būti nedelsiant pašalinti ir, nesant galimybės atstatyti, jų konstrukciją rekomenduojam pakeisti į kitą. Šiuo metu jokie statybos darbai objekte (duomenys neskelbtini), nevyksta, statytojas rengia projekto korektūrą.

7.2. Vadovaujantis STR 1.07.01:2010 6 priedo 1.2 punktu, rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui privalomas, atliekant ypatingo ar neypatingo statinio – daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato – kapitalinį remontą mieste, <...> kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei pašalinti, arba kai keičiamos laikančiąsias savybes praradusios pavienės konstrukcijos, nesusilpninant ir nepašalinant kitų laikančiųjų konstrukcijų.

7.3. Išnagrinėjus su statybos darbais susijusius klausimus, teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Statytojas, norėdamas toliau tęsti daugiabučio gyvenamojo namo balkonų remonto darbus, privalo parengti projekto korektūrą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Teisės aktuose visais atvejais įtvirtinta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos, kai, jų manymu, ši veikla vykdoma / įvykdyta neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (taip pat ir visuomenės) teises ir teisėtus interesus.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjų skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (23.2)-2D-19830 „Dėl balkonų remonto adresu (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5–6, 59–60) bei įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2014 m. lapkričio 20 d. skundą (b. l. 14-15) dėl savavališko balkonų numontavimo.

2. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentais, kad tiesiogiai pareiškėjams skundžiamas administracinis sprendimas nesukelia teisinių pasekmių, tačiau tokio pobūdžio skundus atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, turi nagrinėti, privalo į juos išsamiai atsakyti; be to, minėtu skundžiamu sprendimu yra baigta administracinė kontrolės procedūra. Teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, daro išvadą, jog atsakovė į pareiškėjų klausimus atsakė išsamiai, be to, tiksliai įvertino, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbus, turėdamas įstatymuose nustatyta tvarka suderintą Projektą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 23 d. išduotą rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-120723-00075. Pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakyme Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktą statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Visiškai kitas klausimas, ar balkonai bus atkurti, bet tai nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, o pareiškėjų ir statytojo savitarpio sutarimo reikalas, kuris, kilus ginčui, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame sprendime, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios jurisdikcijos teisme.

3. Konstatavus, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gruodžio 18 d. raštas Nr. (23.2)-2D-19830 „Dėl balkonų remonto adresu (duomenys neskelbtini)“ yra pagrįstas, kad jo nėra teisinio pagrindo naikinti, atkreiptinas dėmesys, kad kitas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2014 m. lapkričio 20 d. skundą (b. l. 14-15) tėra išvestinis, todėl taip pat negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų A. B. (A. B.), V. B., N. B., P. D., A. G., I. J., J. K., I. K., V. V. M., B. P., A. S., G. Š., V. V., A. Z. ir D. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.