Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutarimu pripažino L. D. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171¹ straipsnio 2 dalyje („Prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikoje taisyklėse nustatytos biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitos tvarkos pažeidimas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, jog patikrinus L. D. įmonės degalinę ir išmatavus talpyklose esančio dyzelinio kuro ir benzino A-95 kiekius bei juos palyginus su įrašais naftos produktų apskaitos žurnale, įvertinus pardavimus ir gavimus į talpyklas, nustatytas 101 litro (7,4 proc.) dyzelinio kuro perteklius ir 148 litrai (8,6 proc.) benzino A-95 trūkumas, todėl L. D. pažeidė Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25 punkto reikalavimus. Asmens kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo medžiaga, V. P. rašytinis paaiškinimas, naftos produktų inventorizavimo aprašas, fiskaliniai čekiai. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 3000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį.

II.

Nesutikdama su Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu, L. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius. Pabrėžia, jog pareigūnai, matuodami naftos produktų kiekį, nesivadovavo Kuro talpyklose naftos produktus laikančių ir jais prekiaujančių mokesčių mokėtojų kontrolės taisyklių 4, 5.1 – 5.3 punktų reikalavimais, taip pat Kuro talpyklose laikomų naftos produktų matavimo taisyklių 2 ir 16 punktais. Teigia, jog nors pirmosios instancijos teisme ji kėlė abejones dėl naftos produktų matavimo, teismas jos teiginių pagrįstumo netikrino, o apsiribojo tik formaliu vertinimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog, gindamasi nuo jai pareikšto kaltinimo, L. D. su pažeidimu nesutiko (b. l. 2), pirmosios instancijos teisme kėlė abejones dėl administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotų dyzelinio kuro pertekliaus ir benzino A-95 trūkumo dydžių, dėl matavimo teisėtumo, t. y. naudotų matavimo priemonių, jame dalyvavusių subjektų kompetencijos, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija apylinkės teismo nutarime neatsispindi. Skundžiamame nutarime visiškai nėra jokių argumentų, kodėl apylinkės remiasi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytais procesiniais dokumentais, kodėl ir kuom remiantis atmeta L. D. paaiškinimus. Teismas apsiribojo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio perrašymu ir įrodymų išvardijimu. Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai – įstatymo leidžiama gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju asmens pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta, kas šiuo atveju nebuvo atlikta.

Iš to, kas nustatyta, bei įvertinus apeliacinio skundo argumentaciją, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas yra priimtas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalį, jis yra be motyvų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.