- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-1115-585/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Proceso esmė
1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal A. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Ieškovė prašo byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo D. Š. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. Š., mokamą po 700,00 eurų per mėnesį periodinėmis išmokomis, ir ieškovei A. Š. – mokamą po 600,00 eurų per mėnesį periodinėmis išmokomis, iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodo, kad vaikas turi vidutinį neįgalumą, jam reikalingas nuolatinis dėmesys ir priežiūra, todėl ieškovė negali dirbti, visada turi būti su sūnumi. Vaiko poreikiai yra padidinti, jam reikia papildomai lankytis pas gydytojus ir specialistus, kurie padėtų visapusiškai ugdyti tokios būklės vaiką ir rūpintis jo sveikata. Vaiko priežiūrai, gydytojams, specialistams, maistui, vitaminams, papildams, aprangai, avalynei, higienos reikmėms, užsiėmimams, transportui reikia 700,00 eurų per mėnesį. Kadangi dėl vaiko priežiūros ieškovė negali dirbti, jos išlaikymui reikalinga 600,00 eurų suma per mėnesį, kad susimokėti už buto nuomą, komunalinius mokesčius, išlaidos maistui, vaistams ir higienos prekėms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Skundžiama nutartimi teismas ieškovės išlaikymui iš atsakovo priteisė po 150,00 Eur mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, likusioje dalyje prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus nustatė, jog atsakovas vidutiniškai vaiko išlaikymui kas mėnesį perveda po 496,00 eurų sumą per mėnesį, todėl teismas negali padaryti išvados, jog atsakovas neteikia arba nereguliariai teikia išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Ieškovė nepateikė teismui detalių vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų paskaičiavimo ir tai pagrindžiančių įrodymų, iš kurių teismas galėtų padaryti tikėtinai pagrįstą išvadą, jog atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio galimai nepakanka vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui. Teismas sprendė, kad ieškovė šioje proceso stadijoje nepagrindė būtinumą taikyti byloje laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą, mokamą po 700,00 eurų per mėnesį periodinėmis išmokomis. Byloje nėra surinkta išsamių duomenų apie tai, kokios yra atsakovo galimybės teikti išlaikymą ieškovei, kokie yra ieškovės poreikiai ir galimybės finansiškai savimi pasirūpinti. Ieškovė nėra pateikusi teismui detalių savo būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimų, taip pat ieškovė nepateikia duomenų dėl iš valstybės ir (ar) savivaldybės biudžeto mokamų išmokų ir (ar) pašalpų gavimo ar kitų pajamų gavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė gauna pajamų, tačiau šioje proceso stadijoje teismas negali nustatyti tikslų ieškovės išlaidų ir pajamų balansą ir atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą dėl laikino sutuoktinės išlaikymo priteisimo. Teismas priteisia iš atsakovo ieškovei laikiną išlaikymą, mokamą po 150,00 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė A. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir visiškai tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:
3.1. Iš pateiktų išlaidų, kurios yra būtinos kiekvieną mėnesį, neskaitant vienkartinių terapijų, kurios yra dar brangesnės, vaiko išlaikymas siekia 2000 eurų.
3.2. Atsakovui vaiko išlaikymo sumos yra žinomos, jam taip pat žinoma, kad be nuolatinės suaugusiojo priežiūros vaikas, su sunkiu neįgalumo lygiu, negali būti paliktas.
3.3. Atsakovas yra ūmaus būdo, nesukalbamas ir gali bet kuriuo momentu nustoti pervesti lėšas, skirtas vaikui. Laikinas vaiko išlaikymo priteisimas yra vienintelė garantija žinoti, jog kiekvieną mėnesį vaiko priežiūrai ji galės skirti konkrečią sumą.
3.4. Pats atsakovas sutiko su prašymu dėl laikino išlaikymo iš dalies – skiriant vaikui po 400 eurų per mėnesį, tačiau teismas iš viso nepriteisė vaiko išlaikymo.
3.5. Ieškovė negali skirti laiko darbui, dėl to jai yra būtinas išlaikymas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
4.1. Atskirajame skunde nurodytos išlaidos vaiko poreikių patenkinimui nėra visiškai pagrįstos, kai kurios sumos nurodytos netiksliai, kai kurių išlaidų visai nepatiriama.
4.2. Atsakovas nesutinka, jog vaiką reikia leisti į privatų darželį, vaiko lankomas darželis yra pritaikytas vaikams, turintiems tokią negalią, kurią turi šalių nepilnametis sūnus.
4.3. Atsakovas sutinka, jog vaiko poreikiai yra didesni nei įprasti, sutinka kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 400,00 Eur.
4.4. Atsakovas nesutinka, jog ieškovei reikalingas išlaikymas, nes vaikas gali lankyti darželį, taip ieškovė turėtų galimybes dirbti. Ieškovė pati yra pasirinkusi nedirbti ir negauti pajamų, o rūpintis vaiku.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).
4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
5. Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
6. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas laikino išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui nepriteisė nustatydamas, jog atsakovas kas mėnesį vaiko išlaikymui perveda po maždaug 496,00 Eur. Apeliantė pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog atsakovas yra ūmaus būdo, todėl esant tokiai situacijai išlaikymo vaikui mokėjimas iš esmės priklauso vien nuo atsakovo valios, esant teismo nutarčiai dėl laikino išlaikymo priteisimo apeliantė jaustųsi saugi žinodama, kad galės užtikrinti visus reikalingus vaiko poreikius atsakovas iš esmės neprieštarauja laikino išlaikymo iš jo priteisimui po 400,00 Eur per mėnesį, nes būtent tokio dydžio išlaikymą atsakovas teikdavo vaikui.
7. Iš teismui pateikto ieškinio matyti, jog šalys nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį 2018-06-30 kai buvo nutraukta buto, kuriame gyveno šeima, nuomos sutartis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra grėsmės, kad nebus tinkamai užtikrinti šalių nepilnamečio interesai, nes atsakovas reguliariai teikia vaikui išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka, apeliacinės instancijos teismo nuomone šalys sąlyginai trumpą laiką nebegyvena kartu, todėl nėra nusistovėjusi išlaikymo vaikui teikimo tvarka ir negalima daryti išvados, jog nepilnamečio šalių sūnaus poreikiai ir toliau bus patenkinami.
8. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Šia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam jog būtų užtikrinami šalių nepilnamečio sūnaus interesais, nagrinėjamoje byloje būtina priteisti laikiną išlaikymą vaikui iš atsakovo. Apeliantė prašo priteisti iš atsakovo 700,00 Eur laikino išlaikymo vaikui, nes vaiko poreikiai yra padidinti, vaikui nustatytas sunkus neįgalumas. Atsakovas sutinka, jog vaiko poreikiai yra padidinti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokio dydžio yra vaiko poreikiai, apeliantė tik atskirajame skunde nurodė tam tikrus vaiko poreikius, kiek lėšų reikia skirti vaiko gydymui, terapijoms ir lavinimui. Atsakovas iš dalies su nurodytais poreikiais sutiko, dėl kai kurių nurodė, ieškovė juos nurodė netiksliai, tačiau jokių įrodymų, kokie yra realūs vaiko poreikiai į bylą nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas, jog esant būtinybei užtikrinti vaiko poreikius, atsakovui sutinkant, jog vaiko poreikiai yra didesni ir sutinkant teikti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur per mėnesį, teismas sprendžia nustatyti, jog laikinas išlaikymas vaikui iš atsakovo priteisiamas po 400,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į abiejų tėvų pajamas, toks išlaikymas vaikui iš vieno iš tėvų yra protingas, proporcingas ir pakankamas.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė laikiną išlaikymą apeliantei mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, nes apeliantė negali dirbti ir visą savo laiką skiria nepilnamečio sūnaus priežiūrai. Apeliantė nurodo, jog toks išlaikymo dydis yra nepakankamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į bylą yra pateikti ieškovės banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog apeliantė gauna apie 500,00 Eur pajamų (pašalpų, tikslinių kompensacijų, išmokų) už neįgalų šalių nepilnametį sūnų, taip pat gauna pajamų iš asmeninės nuosavybės teise turimo turto nuomos. Nors, kaip nurodo apeliantė, nuomos sutartis netruks nebegalios, bet tokiu atveju apeliantė galės keltis gyventi į savo butą, todėl nepatirs didesnių išlaidų buto nuomai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, jog apeliantė gauna tam tikras pajamas, duomenų, jog jos yra nepakankamos į bylą nėra pateikta.
11. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog ji negali dirbti, nes turi prižiūrėti sunkų neįgalumą turintį šalių nepilnametį sūnų. Nors šalių sūnus lanko darželį, tačiau jame nepraleidžia visos dienos, todėl galimybės dirbti apeliantė neturi. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog vaiko lankomo darželio darbo laikas yra nuo 8-19 val. todėl apeliantė galėtų dirbti, o tai kad ji nedirba yra tik jos pačios pasirinkimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra įrodymų kiek laiko šalių nepilnametis sūnus praleidžia darželyje, iš byloje esančių medicininių duomenų matyti, jog šalių sūnui diagnozuotas sunkus neįgalumas, vaiko vystymasis sutrikęs, jis sunkiai kalba, nustatyta, jog vaikas geriau kalba tik su mama, į kitų asmenų kalbinimą reaguoja trumpai arba nereaguoja visai. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sutinka, su apeliantės nurodytoms aplinkybėms, jog jai reikia daug laiko skirti vaiko priežiūrai, todėl galimai ji negali dirbti pilną darbo dieną, tačiau tai nereiškia, jog ji visiškai negali dirbti.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš atsakovo priteisė apeliantei išlaikymą mokamą po 150,00 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas tai, jog apeliantė net ir teikdama atskirąjį skundą, jokių duomenų apie savo poreikius bei detalius duomenis apie gaunamas pajamas teismui nepateikė, bei tai, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog priteistas išlaikymo dydis apeliantei yra pagrįstas, todėl šioje dalyje teismo priimta nutartis paliekama nepakeista.
13. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog siekiant užtikrinti nepilnamečio šalių sūnaus turtinius interesus būtina byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, laikiną išlaikymą priteisiant (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo priimta nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui šalių sūnui priteisimo pakeisti.
Priteisti iš atsakovo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.