Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 1 dalį (1 veika), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant T. Č. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) 2014 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta 2013 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

2015 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) 2016 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamojo išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 11 d. 15.00 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta 2014 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu įskaityta 2013 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d.;

4) 2019 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 5 d. iki 2019 m. vasario 25d.;

5) 2024 m. gegužės 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 2 d.;

6) 2024 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta visiškai ar iš dalies pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu. Kartu su intensyvia priežiūra paskirtos pareigos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei per 3 (tris) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. 2024 m. liepos 5 d., apie 02.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 751010 Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad keleivinis automobilis HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aktualia deklaracija nuo 2024 m. liepos 1 d., savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini), deklaracijos asmenys T. Č., pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo data 2024 m. liepos 5 d. (1 t., b. l. 46–47).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio HONDA CIVIC, pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM yra 1 380 eurų (1 t., b. l. 52).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog T. Č. 2024 m. liepos 5 d., apie 02.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 751010 Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. T. Č. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,58 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie T. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 5 kartus per 5 metus (1 t., b. l. 72–77), psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 71), priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikinio priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (1 t., b. l. 69).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. Č. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. Č. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad T. Č., naudodamasis šia specialiąja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1.73 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas CDB duomenimis yra L. R., tačiau AB „Regitra“ išrašas patvirtina, kad minėtam automobiliui nuo 2024 m. liepos 1 d. suteiktas SDK (duomenys neskelbtini), deklaraciją pateikęs asmuo – T. Č., 2024 m. liepos 5 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Kaltinamasis ir pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo, jis priklauso jam, tačiau nespėjo nuvykti į AB „Regitrą“ registruoti automobilio. Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės tyrimui: automobilio dokumentai, paimti 2024 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros metu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, atskirame voke; automobilis HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Č. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. Č. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. Č. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti T. Č., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas kaunas@kalejimai.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. Č. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti T. Č. nuosavybes teise priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės tyrimui: automobilio dokumentus, paimtus 2024 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros metu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės laikinos registracijos liudijimą, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, atskirame voke; automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.