Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., išnagrinėjusi E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. vasario 20 d., apie 10,11 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilnius, netoli įėjimo „Maxima Nr. 2“ viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą degtinę „Nemiroff“ 40 % alkoholio stiprumo iš 0,5 litro talpos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pristatant į 6 PK tarnybiniame policijos automobilyje (sulaikytiems asmenims gabenti skirtoje vietoje) pradėjo spardyti duris ir grotas, rūkyti. Teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, nevykdė. Šiais veiksmais jis įžeidė žmogaus garbę ir orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl to, kad 2015-02-20, apie 10 val. 11 min., gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, t. y. prie prekybos centro „Akropolis“, taip pat dėl to, kad viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus, kuri atvažiavusi jį su draugu nuvežė į policijos komisariatą. Teismo posėdyje apklausiamas E. M. savo kaltę dėl to, kad policijos pareigūnų automobilyje keikėsi, rūkė bei spardė duris ir grotas, neigė, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė ir pripažino atlikęs išvardintus veiksmus. Pažeidimų padarymu metu buvo neblaivus. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.

E. M. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-26148075-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. E. M. kaltę taip pat įrodo UAB „Eurocash1“ 2015-02-20 pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-20, apie 10.11 val., netoli įėjimo „Maxima Nr. 2“ į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas neblaivus vyriškis (neprisistatęs), kuris stovėdamas gėrė degtinę. Sulaikymo metu minėtas asmuo į perspėjimus nereagavo, pradėjo garsiai įžeidinėti apsaugos darbuotojus (b. l. 4). Pažeidimas taip pat užfiksuotas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio J. Polito ir patrulio K. Ignatavičiaus 2015-02-20 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodoma, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „Akropolis“ sulaikyti du viešos tvarkos pažeidėjai. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnams apsaugos darbuotojai perdavė du sulaikytus neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. M. ir R. S.. Pristatant minėtus asmenis į PK, jie tarnybiniame automobilyje pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais, spardyti tarnybinio automobilio duris ir grotas bei rūkyti. Tarnybinis automobilis buvo sustabdytas, kad būtų galima sudrausminti pristatomus asmenis, tačiau atidarius automobilio duris jie pradėjo spardytis, todėl buvo panaudota speciali priemonė – tarnybinės dujos (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, E. M. 2015-02-20, 11.33 val., buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. M. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi bei nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį iš pradžių nepripažino, tačiau vėliau nurodė visgi sutinkantis atlikęs nurodytus neteisėtus veiksmus, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad E. M., vežamas į policijos įstaigą, tarnybiniame automobilyje rūkė, spardė duris bei grotas, o, paprašytas nutraukti veiksmus, į reikalavimus nereagavo. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. buvo neblaivus, dėl pastarojo netinkamo elgesio tarnybiniame automobilyje pareigūnams teko panaudoti spec. priemonę (dujas), nėra pagrindo teigti, jog nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta neva neteisėtus veiksmus, susijusius su policijos pareigūnų reikalavimais nutraukti neteisėtą veiką, įvykdė R. S.. Iš visos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju protokolas tiek dėl minėto pažeidimo, tiek ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje, buvo surašomas E. M.. Pastarojo kaltę atlikus neteisėtus veiksmus pagal visus tris inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina bylos medžiaga, todėl protokole nurodyta minėta aplinkybė laikytina rašymo apsirikimu (juolab, įvertinus tai, kad analogiškas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir kartu su E. M. buvusiam R. S.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama E. M. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, praeityje baustas dėl pažeidimų viešajai tvarkai, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi , 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu.

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimt aštuonių (28) eurų dydžio baudą.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuonių (8) eurų dydžio baudą.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt šešių (86) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – (86) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.