Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39704-22, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. sausio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2022 m. kovo 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2022 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. kovo 9 d. 2022 m. kovo 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2022 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir B. M. veikdami bendrai sugadino svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2022 m. spalio 9 d. nuo 20.54 val. iki 21.12 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino G. S. priklausantį turtą – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) o būtent E. K. spyrė į automobilio priekinį dešinės pusės žibintą 100 Eur vertės ir jį apgadino, praeidamas kūnu užlenkė kairės pusės šoninį veidrodėlį 50 Eur vertės ir sugadino jo šildymo bei valdymo sistemą, metė metalinį strypą su lentele į galinį automobilio stiklą 140 Eur vertės ir jį suskaldė, B. M. spyrė į automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį 60 Eur vertės ir jį sugadino, spyrė į priekines dešinės pusės dureles 75 Eur vertės ir jas apgadino, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. S. 425 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 18.00 val. su B. M. nuvyko pas draugą Ž. P., visi gėrė brendį. Apie 20.30 val. jis su B. išėjo į namus, juos lydėjo Ž. P.. Jie ėjo per parką Santaikos gatvėje. Prisimena, kad priėjus parką, priešais (duomenys neskelbtini) pastatą esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje spontaniškai kilo mintis kažką padaryti, iškrėsti šunybę. Tuomet jis su B. nuėjo į aikštelės vidų, atsitiktine tvarka pasirinko automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinio numerio ženklo neprisimena, ir jis spyrė į šio automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, tuo metu B. M. atlikinėjo kažkokius smūgius į automobilio šonines dešinės pusės dureles. Kaip tiksliai jis apgadino automobilį, neprisimena. Vėliau jis atliko kažkokius dar niokojančius-gadinančius automobilį veiksmus, tačiau kokius konkrečiai, neprisimena, nes buvo neblaivus. Jokių konfliktinių situacijų su automobilio savininku tikrai neturėjo, net nežinojo, kam tas automobilis priklausė. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygins.

Kaltinamasis B. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę taip pat visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2022 m. spalio 9 d. jis buvo kartu su draugais E. K. ir Ž. P., visi vartojo alkoholį Alytaus mieste, kur tiksliai, gali būti www.alytusplius.lt, pastebėjo pranešimą, kad policija prašo atpažinti nuotraukose užfiksuotus asmenis. Jis iš karto atpažino save, tačiau apie tai niekam nepranešė ir į policiją neprisistatė. Vėliau, 2023 m. sausio mėnesį į žiniasklaidą, gali būti vėl į www.alytusplius.lt, buvo įkeltas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matėsi, kad svetimą turtą, tai yra automobilį universalo kėbulu apgadino jis ir E. K., o nuošaliau stovėjo Ž. P., kuris automobilio nespardė. Jis pats neprisimena, kaip apgadino įtarime nurodytą svetimą turtą, tačiau savo atsakomybės nevengia, vaizdo įraše tikrai jis ir jame aiškiai matėsi, kad jis spardo automobilį. G. S. jis nepažinojo ir tikrai neturėjo jokio išankstinio motyvo gadinti jo turtą. Padarytą turtinę žalą ketina atlyginti. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. S. 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad tą pačią dieną apie 8.45 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), atėjęs prie savo automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra nulenktas automobilio dešinės pusės veidrodėlis, apgadintos dešinės pusės priekinės durelės ir sudaužytas galinis stiklas, žalą patikslins tyrimo eigoje

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. S. patvirtino 2022 m. spalio 10 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad šalia automobilio galinės dalies buvo numestas didelis metalinis strypas, mano, kad juo buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas. Buvo nulenktas automobilio ir kairės pusės veidrodėlis. Kas galėjo apgadinti jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria, kadangi paskutiniu metu jokių konfliktų neturėjo. Jo automobilis visą naktį stovėjo prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje automobilį paliko 2022 m. spalio 9 d. apie 15.00 val. Aikštelė filmuojama. 2022 m. spalio 12 d. jis automobilį nuvarė į UAB „Acentras“, kur meistrai nustatė, kad automobilio abiejų veidrodėlių mechanizmai yra sugedę, t. y. neveikia veidrodėlių elektroninė dalis, tačiau išorinė dalis abiejų veidrodėlių neapgadinta. Pilnai apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gali nurodyti, kad buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas, atidaręs variklio dangtį ir apžiūrėjęs dešinės pusės priekinį žibintą, pastebėjo, kad nulūžęs vienas jo laikiklis, kuris yra vientisas su žibinto korpusu, atskirai nesikeičia, todėl reikalinga pirkti visą naują žibintą. Po įvykio ant automobilio kėbulo atsirado šie apgadinimai: dažų sluoksnio apgadinimas ant galinio sparno ties stiklu, priekinių dešinės pusės durelių apdailos juostos ties langu, du įdubimai ant abiejų priekinių durelių, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apibraukymas, kai buvo apgadinti veidrodėliai, nustojo veikti jų šildymo ir valdymo sistema, jam meistrai sakė, kad bus reikalinga keisti abu veidrodėlius. Sugadinto dešinės pusės veidrodėlio vertė 60 Eur. Nuo spyrio veidrodėlis atsitrenkė korpusu į metalinę durelių apdailos chromuotą juostą ir padarė įlenkimą, vėliau spiriant koja į priekines dešinės pusės dureles jos apgadintos, žala 75 Eur. Spiriant į priekinį dešinės pusės žibintą, buvo nulaužtas žibinto plastmasinis laikiklis, kuris yra vientisas, todėl reikia keisti visą žibintą, žibinto vertė yra 100 Eur. Vairuotojo pusės veidrodėlis užlenktas į priešingą pusę, dėl to, kaip vėliau sužinojo, jis buvo sugadintas, tai yra sugedo šildymo ir valdymo sistema, šios sistemos vertė 50 Eur. Į automobilio galinę dalį mestas metalinis strypas suskaldė galinį stiklą 140 Eur vertės. Viso sugadinta turto už 425 Eur ir patyrė remonto išlaidas – 45 Eur už automobilio galinio stiklo keitimą. B. M. ir E. K. atlygino visą jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos jiems nereikš, pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokole fiksuota automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir ten stovinčio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta: automobilių stovėjimo aikštelė aptverta segmentine tvora, į aikštelę patenkama pro vartus; aikštelės pradžioje, nuo vartų kairėje pusėje, prie lygiagrečiai keliui esančios aikštelės tvoros yra stulpas su įrengtomis dviem vaizdo stebėjimo kameromis; aikštelės kairėje pusėje, nuo aikštelės pradžios antroje stovėjimo vietoje, lygiagrečiai su keliu, priekiu į aikštelės vidurį, galu prie tvoros stovi pilkos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šio automobilio dešinės pusės išorinis galinio stebėjimo veidrodėlio korpusas užlenktas į vidų, veidrodėlio stiklas su mechanizmu iškritę iš korpuso, veidrodėlio stiklas nesudužęs; atlenkus veidrodėlio korpusą, matyti įlenkta metalinė apdailos juostelė prie durelių lango; automobilio galinis stiklas suskaldytas ir jo kairės pusės apatiniame kampe išbyrėję šukės; prie automobilio kairės pusės galo, ant žemės guli metalinis perlenktas strypas, kurio viršuje yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini), apačioje lentelės užrašas 529, strypo viršus su lentele guli ant aikštelės asfalto dangos, o kitas galas – prie tvoros, ant žalios vejos; automobilio kairės pusės išorinis galinio stebėjimo veidrodėlio korpusas atlenktas į priekį, atstačius jį į vietą, sugadinimų nepastebėta. Po apžiūros metalinis strypas su lentele paimti. 2022 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu metalinis strypas su lentele grąžintas UAB „Dzūkijos vandenys“.

2022 m. spalio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėjus automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) virš jo dešinio priekinio žibinto ir viršutinėje žibinto dalyje pastebėtas bato pado pėdsako fragmentas.

2023 m. sausio 3 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrint automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) universalo kėbulo, pilkos spalvos, ant automobilio kairės pusės galinio sparno virš žibinto, prie stiklo yra dažų sluoksnio trūkimas su įdubimu; ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių, metalinės apdailos ties stiklu yra įlinkimas; ant dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuso yra pavieniai dažų sluoksnio pažeidimai – nubraukimas; ant priekinių dešinės pusės durelių, vidurinėje dalyje ties rankena ir ant kairės pusės priekinių durelių, po veidrodėliu yra įdubimai; atidarius automobilio variklio skyriaus dangtį, ant dešinės pusės priekinio žibinto matomas sulūžęs jo laikiklis; įjungus automobilio degimą, jungiant automobilio veidrodėlių automatinį valdymą, veidrodėlių stikliukai nejuda.

Iš Policijos duomenų bazių išrašo apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. S..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. B. pateikė laikmeną su vaizdo įrašais.

2022 m. spalio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad M. B. pateiktoje laikmenoje yra 4 vaizdo įrašai, kuriuose matyti automobilių stovėjimo aikštelės dalis ir joje stovintis ryškios spalvos automobilis, už jo stovintis automobilis „Toyota Avensis“ bei kiti su tyrimu nesusiję automobiliai, taip pat teritorijos dalis už aikštelės tvoros ties automobiliu „Toyota Avensis“; matyti po aikštelę ir už jos ribų vaikščiojantys trys vaikinai, vienas iš jų dėvi mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant kurių dešinės klešnės dešinės pusės yra baltas užrašas, tamsios spalvos sportbačius (toliau – vaikinas1); antras vaikinas – šviesiais trumpais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos liemene, tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių kairės kojos šlaunies yra šviesios spalvos logotipas bei dėvi tamsios spalvos sportbačius, ant kurių yra šviesios spalvos logotipas (toliau – vaikinas2), trečias vaikinas apsirengęs striuke, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė dalis raudonos spalvos, pilkos spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos sportbačiais (toliau – vaikinas3). Vaizdo įraše IP Camera7_santaikos_santaikos_20221009204456_20221009211011_377705“, kuris prasideda 2022 m. spalio 9 d. 20:44 val., užfiksuota, kad 20:54 val. vaikinas1 ir vaikinas2 prieina prie automobilio „Toyota Avensis“ ir vaikinas1 dešine koja spiria vieną kartą į automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, įsijungia automobilio signalizacija ir vaikinas1 iš aikštelės pasišalina; likęs vaikinas2 dešine koja vieną kartą spiria į automobilio dešinės pusės veidrodėlį ir, priėjęs prie dešinės pusės priekinių keleivio durelių, kairės rankos alkūne suduoda smūgį į langą, dešiniu kelieniu suduoda į dureles ir pasišalina iš aikštelės; 21:08 val. už automobilių stovėjimo aikštelės tvoros vaikšto vaikinas3, pasišviesdamas mobiliojo telefono žibintuvėliu, o vaikinas1 įeina į automobilių aikštelę, prieina prie automobilio „Toyota Avensis“ galinės dalies, pasižiūri į automobilio galinę dalį ir pasišalina iš aikštelės. Vaizdo įraše „IP Camera7_santaikos_santaikos_20221009211011_20221009211558_642228“, kuris prasideda 2022 m. spalio 9 d. 21:10 val., užfiksuota, kad 21:11 val. iš kiemo gilumos prie aikštelės tvoros priartėja vaikinas1 ir per tvoros viršų meta rankose laikytą strypą į automobilio „Toyota Avensis“ galinę dalį, po šio smūgio įsijungia automobilio signalizacija. Vaizdo įrašuose „IP Camera12_santaikos_santaikos_20221009204042_20221009211558_124113“ ir „IP Camera12_santaikos_santaikos_20221009204112_20221009211558_162681“ užfiksuota ta pati įvykio vieta, tik iš kito kampo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. J. tarnybiniame pranešime dėl informacijos paskelbimo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39704-22 kreiptasi dėl su įvykiu susijusių nuotraukų ir vaizdo įrašų paskelbimo viešojoje erdvėje, siekiant nustatyti juose užfiksuotus asmenis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad pagal G. S. pareiškimą, kad 2022 m. spalio 10 d. apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini), Alytuje jis rado apgadintą savo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) siekiant nustatyti kamerų užfiksuotų asmenų tapatybes, nuo 2023 m. sausio 17 d. informacija su vaizdo įrašų ištraukomis, kuriose užfiksuoti asmenys, apgadinę automobilį, buvo patalpinta viešoje erdvėje ir 2023 m. sausio 17 d. pranešime nurodytu kontaktiniu numeriu susisiekė dvi prisistatyti nepanorusios moterys, kurios nurodė, kad paviešintuose vaizdo įrašuose atpažįsta vieną iš asmenų, kuris apsirengęs juodais drabužiais, trumpų plaukų, nurodė, kad jaunuolis labai panašus į B. M., kuris yra maždaug 18 metų amžiaus, gyvenantis Alytaus rajone. Policijos duomenų bazėje rastas vienas asmuo, vardu pavarde B. M..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. P. parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 18.00 val. pas jį į svečius atėjo draugai B. M. ir E. K., jie trise vartojo alkoholį. Alkoholiui pasibaigus, apie 20.30 val. B. ir E. nusprendė eiti į namus. Kadangi jis neturėjo ką veikti, pasisiūlė juos palydėti. Jie trise ėjo Volungės, Jaunimo gatvėmis, vėliau Sudvajų gatve ir nuo šios gatvės ėjo jau žvyruotu takeliu link parduotuvės „Norfa“, esančios Santaikos gatvėje. Ėjo pro kažkokius garažus. Prie (duomenys neskelbtini) pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės jis pasigedo savo banko kortelės. Suprato, kad ją pametė, todėl stovėjo ir galvojo, kur galėjo pamesti kortelę, įsijungęs mobiliojo ryšio telefono žibintuvėlio funkciją, ieškojo kortelės. Vienu metu pamatė savo draugus B. ir E. jau už tvoros, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jie apspardė kažkokį automobilį. Jis nieko jiems nesakė, toliau ieškojo savo banko kortelės. Šalia tos automobilių stovėjimo aikštelės tuo metu buvo statybinė aikštelė, kurioje buvo skaldos ir smėlio krūvos, ten mėtėsi metalinis vamzdis su lentele, kurį paėmė E. K. ir metė į automobilį. Jis tai suprato, nes beieškodamas kortelės išgirdo stiklo dūžį ir matė nubėgantį E. K.. Kaip E. K. metė strypą jis nematė. Kam priklausė automobilis, jis nežinojo. Minėtą dieną jis vilkėjo raudonos spalvos striukę su gobtuvu, kurios viršutinė dalis buvo mėlyna, ant kairės pusės krūtinės buvo „Nike“ logotipas, kelnės buvo pilkos šviesios spalvos. E. vilkėjo mėlyną striukę su gobtuvu, o B. vilkėjo juodos spalvos striukę.

Liudytojo Ž. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad Ž. P. prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, parodė automobilių stovėjimo aikštelę ir paaiškino, kad būtent į šią aikštelę ėjo E. K. ir B. M., kur šalia šiuo metu esančio žalios spalvos automobilio „Audi“ laisvoje stovėjimo vietoje E. ir B. apgadino 2022 m. spalio 9 d. stovėjusį automobilį, kurio markės ir modelio neprisimena. Ž. P. paaiškino, kad jis į automobilių stovėjimo aikštelę nėjo. Rodydamas į teritoriją, esančią už automobilių stovėjimo aikštelės, parodė į skaldos krūvą, ant kurios mėtėsi metalinis strypas su lentele, kurį jo draugas E. metė į automobilio galinę dalį, tai suprato, kadangi girdėjo dūžtantį galinį stiklą ir matė nuo automobilio galinės dalies nubėgantį E. Ž. P. taip pat parodė vietą, kur 2022 m. spalio 9 d. stovėjo automobilis, kurį savo bendrais veiksmais apgadino B. M. ir E. K..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad E. K. ir B. M. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji E. K. ir B. M. bendrais veiksmais tyčia apgadino svetimą turtą – nukentėjusiajam G. S. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko atsirado padariniai – nukentėjusiajam padaryta 425 Eur dydžio turtinė žala. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamieji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, prašė nustatyti aštuonių mėnesių terminą bauda sumokėti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. K. nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. K. baustas administracinėmis nuobaudomis, turi vieną nesumokėtą baudą. Į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, dirba. E. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje ir neblaivus. B. M. nusikalto taip pat būdamas pirmiau teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, tačiau šiuo atveju nusikaltimų recidyvo nėra, nes B. M. teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas nepilnametis (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, baudas sumokėjęs. Į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, dirba. B. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamiesiems skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamųjų asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatomas aštuonių mėnesių terminas, per kurį kaltinamieji turi sumokėti jiems paskirtą baudą (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad E. K. privalo paskirtą 1 700 Eur baudą sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

B. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. M. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad B. M. privalo paskirtą 1 700 Eur baudą sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti B. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.