Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimo administracinio pažeidimo byloje ROIK:16063619254 panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), galiojusį pažeidimo padarymo metu Nr. X-444- iki 2017-01-01).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnioji inspektorė N. G. 2018-01-04 priėmė nutarimą administracinėje byloje ROIK: 16063619254, kuriuo iš dalies tenkino pareiškėjo 2017-12-21 pateiktą prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundą padavęs asmuo R. S. prašo iš dalies pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nustatant, kad specialiosios teisės sutrumpinimo terminas yra nuo 2018-01-04 – nutarimo priėmimo dienos. Savo skunde nurodė, kad 2017-12-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimą Nr. 20N-80414722-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 16063619254, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė nuobaudą 350 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 15 mėnesių. Bylos nagrinėjimo metu, tiek dabar nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, tačiau nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas palikti administracinę baudą arba skirti dar didesnę, tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo. 2017-02-09 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. II-24-288/2017, kuria iš dalies tenkino jo skundą ir sumažino paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Institucija, priėmusi pirminį nutarimą byloje, su šia nutartimi nesutiko, dėl to kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir šis 2017-04-05 nutartimi Nr. ATP 244-290/2017 institucijos skundą tenkino, jo skundą atmetė, palikdamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 15 mėnesių.

2017-12-21, suėjus įstatymu nustatytam terminui bei, pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, kaip instituciją priėmusią pirminį nutarimą, kuriuo buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2016-11-28, 23.20 val. Kaune, Baltijos g.-Prūsų g., vairuodamas transporto priemonę, didindamas automobilio apsukas, esant slidžiai kelio dangai (padengta sniegu), leido savo vairuojamam automobiliui slysti šoniniu slydimu, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje. Institucija, nagrinėdama 2017-12-21 jai pateiktą prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo nustatė, kad pareiškėjas atitinka sąlygas, numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, taip pat iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu pareiškėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kitas aplinkybes. Kaip pažymėjo institucijos atstovė, pats įvykis dėl kurio pareiškėjas buvo nubaustas, didelių pasekmių nesukėlė, dėl savo elgesio jis padarė išvadas ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pareiškėjo motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus ir pareiškėjas pasitaisė, jo prašymą tenkino, tačiau ne visiškai, o iš dalies, t. y. specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino ne visam likusiam nuobaudos vykdymo laikui, o tik trims mėnesiams – iki 2018-04-04. Teikdamas policijai prašymą nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes, kad nuo 2013 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) pastatų, statinių priežiūros, turto bei transporto apžiūrų specialistu Kauno regione. Neturėdamas teisės vairuoti negali vykdyti savo pareigų. Šiuo metu įmonėje vykdo tik administracines funkcijas, dirba ne visu pajėgumu, o tik 0,25 etato. Įmonei labai trūksta kvalifikuotų specialistų, kuriuos paruošti užtrunka daug laiko. Įmonė pasiruošusi padidinti jam darbo krūvį, tuomet jis galėtų dirbti visu etatu ir visu pajėgumu, jei turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Įmonės vadovų vertinamas ir charakterizuojamas teigiamai, todėl įmonė tarpininkavo, kad būtų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Be to yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonė teikia nevažiuojančių automobilių nugabenimo iš gedimo į remonto vietą paslaugas, todėl neturėdamas teisės vairuoti, asmeniškai pats negali vykdyti šios funkcijos, o samdymas kito darbuotojo, turinčio teisę vairuoti neigiamai atsiliepia įmonės finansams, kadangi įmonė nėra didelė, todėl pajamos pakankamai menkavertės. Taigi, praradęs teisę vairuoti prarado didelę dalį pajamų, kadangi negali pilnavertiškai dirbti nei vienoje, nei kitoje darbovietėje. Kaip labai svarbią ir išskirtiną aplinkybę pažymėjo, kad buities darbuose padeda savo vienišai motinai, gyvenančiai atokioje vietoje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Neturėdamas teisės negali tinkamai pasirūpinti mama. Teismo prašo atkreipti dėmesį, kad visi jo pateikti dokumentai įrodo, kad jis labai stengėsi pasitaisyti ir iš šios situacijos labai pasimokė bei padarė svarbias bei reikšmingas gyvenimo išvadas. Per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį patyrė ir suvokė visas savo padaryto pažeidimo pasekmes.

ATPK 329 straipsnyje nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs pareigūnas (Institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (bylos Nr. N444 – 2128/2006, N575 -3843/2009). Duomenų, kurie leistų manyti, kad nuobaudos tikslai pasiekti ir jos tolesnis vykdymas netikslingas, byloje nėra. Taip pat, mano, kad, kaip jau buvo konstatuota, teismas turi teisę, o ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir, priimdamas tokį sprendimą, privalomai ne vien formaliai turi įvertinti ne tik tai ar įvykdytos visos įstatymo numatytos sąlygos. Mano, kad įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos griežtumas šiuo atveju proporcingas apelianto padarytam pažeidimui. Nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. Išvengiant neigiamų padarinių, susijusių su sankcija, nuobaudos taptų beprasmiškos. Akivaizdu, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pasiekti nebūtų. Akcentuoja, kad pažeidimo padarymo metu apeliantas ne tik vairavo neblaivus, bet ir padarė eismo įvykį. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką. Skunde nurodytos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Institucija pažymi, kad R. S. yra daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl patenkinus jo skundą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu R. S. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. S. pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarė 2016-11-28, už tai jam 2016-12-15 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda 350 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Šį nutarimą R. S. apskundė teismui ir Kauno apylinkės teismas 2017-02-09 nutartimi pakeitė Kelių policijos valdybos nutarimą bei teisės vairuoti transporto priemones sumažino iki 6 mėnesių. Kauno apygardos teismas šią Kauno apylinkės teismo nutartį 2017-04-05 panaikino ir paliko galioti Kelių policijos valdybos 2016-12-15 nutarimą, kuriuo teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 15 mėnesių, t. y. iki 2018-07-05.

R. S., praėjus pusei tesės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, 2017-12-21kreipėsi į Kelių policijos valdybą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš institucijos 2018-01-04 nutarimo matyti, kad institucija, atsižvelgusi į byloje pateiktus duomenis, R. S. prašymą tenkino visiškai, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones laikotarpis sutrumpintas trimis mėnesiais (nuo 2018-04-04). Teismui liko neaišku, kuo remdamasi institucija priėmė tokį nutarimą, nes iš viso nutarimo konteksto matyti, kad institucija išsamiai tyrė apelianto prašymą ir prie jo pateiktus dokumentus ir priėjo prie išvados, kad R. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje keliamiems reikalavimams, vadinasi nustatė, kad šiame straipsnyje nurodytos sąlygos R. S. pritaikytos ne formaliai, o įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat įvertino, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau pasiekti ir cituoja Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartį byloje Nr. N444 - 2128/2006. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, atsiuntusi atsiliepimą į šio skundo nagrinėjimą, taip pat cituoja tą pačią teismo nutartį byloje Nr. N444 -2128/2006, tačiau jau neigiama prasme, nes prieštarauja apelianto prašymui visiškai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas mano, kad institucija manipuliuoja teismų praktika, atsižvelgdama į pažeidėjo prašymus. Be to, teismas konstatuoja, kad institucija galėjo ir sąžiningai klysti rašydama atsiliepimą ir laikydamasi prieštaraujančios apelianto prašymui pozicijos, nes, kaip matyti atsiliepime, vadovavosi nebūto, žymiai šiukštesnio pažeidimo padarymu, t. y. nurodė, kad patenkinus R. S. prašymą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nes „paskirtos nuobaudos griežtumas, šiuo atveju, proporcingas apelianto padarytam pažeidimui“ ir akcentavo, kad „pažeidimo padarymo metu apeliantas ne tik, kad vairavo neblaivus, bet ir padarė eismo įvykį“, t. y. kaltino R. S. nebūto sunkesnio pažeidimo padarymu.

Taigi, teismas pritaria institucijos nuomonei, išdėstytai 2018-01-04 nutarime, kad specialios teisės sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tokiu būdu realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei net ir nepasibaigus šiam terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, vadinasi šios nuoseklios pozicijos ir turi būti laikomasi.

Teismas taip pat konstatuoja, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialios teisės atėmimo termino, R. S. padarytas pažeidimas, dėl kurio jis buvo nubaustas, didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, teisės atėmimo metu R. S. nei naujų pažeidimų (nusižengimų), nei nusikaltimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, dirba, labai gailisi dėl savo padaryto pažeidimo ir padarė teigiamas išvadas, pažadėjo ateityje būti atidesnis ir geresnis vairuotojas, todėl jam gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas praėjus pusei atėmimo termino.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pasiekta nuobauda pasiekė savo tikslus ir asmuo pasitaisė, todėl R. S. skundas tenkintinas, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimas keistinas ir R. S. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas, laikant, kad jis pasibaigė šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

R. S. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2018-01-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 16063619254 pakeisti ir R. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą laikant, kad jis pasibaigė šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.