Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

F. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2011 m. vasario 25 d. išregistruotas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 75 straipsniu – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. gruodžio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013 m. liepos 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2016 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 5) Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2018 m. lapkričio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 6) Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 60 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo „Atnaujinti ikiteisminį tyrimą“ matyti, kad nutarta ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00695-21 atnaujinti (1 t., b. l. 89-91).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo „Sujungti ikiteisminius tyrimus“ matyti, kad nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-05533-21, 01-1-00695-21, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-00695-21 (1 t., b. l. 92-93).

Iš 2021 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 23.14 val., (duomenys neskelbtini) bute, išgertuvių metu du neblaivūs pažįstami asmenys sumušė neblaivų 2,82 prom. girtumo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas; dėl patirtų sužalojimų A. K. buvo išvežtas į gydymo įstaigą, kur jam buvo diagnozuoti nosikaulio lūžiai (1 t., b. l. 94-95).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 20 d. (nuo 23.37 val. iki 23.47 val.) alkoholio kiekio matuokliu nustatytas D. D. 2,49 promilių neblaivumas, F. P. – 1,58 promilių neblaivumas, V. D. –3,06 promilių neblaivumas, A. K. – 2,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 107-109).

Iš 2021 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas, kurio durys pažymėtos 19-u numeriu, yra triaukščio namo antrame aukšte. Iš laiptinės įėjus pro buto duris patenkama į koridorių. Koridoriumi praėjus tiesiai patenkama į svetainę, kurioje vakarinėje pusėje yra langas, palei šiaurinę sieną stovi sofa, palei pietinę sieną stovi spinta. Pietinėje sienoje yra durys į miegamąjį kambarį. Įėjus į miegamąjį kambarį, vakarinėje sienoje yra langas, palei šiaurinę sieną stovi sofa-lova, palei rytinę sieną stovi komoda ir spinta. Palei pietinę sieną stovi stalas, ant kurio įvairūs daiktai. Įvykio vieta apžiūrėta, nieko nepaimta. Foto lentelėje pateiktose A. K. veido nuotraukose matomi sužalojimai, kraujosruvos po kairiąja akimi ir nosies kairiojoje pusėje (1 t., b. l. 110-120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad prieš kelias savaites grįžo iš užsienio, tiksliau iš (duomenys neskelbtini). Grįžęs apsistojo pas savo mamą. Kadangi truputį susipyko su savo mama, paprašė pažįstamo draugo D. D., kad jis laikinai priimtų pagyventi savo bute. D. sutikus, pas jį praleido dvi paras. Visas dvi paras jis su D. ir kitais draugais, jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kol svečiavosi pas D., išgertuvėms alkoholį pirkdavo jis. Šeštadienį nuo pietų jis su D., jo žmona V. ir dar vienu vyriškiu, kurio vardas F., D. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė alkoholio, jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Naktį tarp jo ir D. buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis pasakyti negali, nes nepamena, buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena, konflikto metu kambaryje bei svetainėje D. su savo draugu F. jį ėmė mušti rankomis bei kojomis, jie sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl ko jie mušė, jis pasakyti negali, nes nepamena. Taip pat negali pasakyti, nuo D. ar F. suduoto smūgio jam lūžo nosis. Pamena, kad D. žmona V. iškvietė pareigūnus, o šie atvykę iškvietė jam medicinos darbuotojus. Medicinos darbuotojai jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten praleido visą naktį. Ligoninėje jam nustatė nosikaulių lūžius ir galvos paviršutinius sužalojimus bei išleido gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu jam skauda visą kūną, o labiausiai galvos sritį (1 t., b. l. 127-130). A. K. papildomai parodė, kad dieną prieš buvo susipykęs su savo mama, todėl išėjo iš namų. Kadangi neturėjo kur eiti, paskambino D. D. Jis buvęs jo kaimynas. Anksčiau su juo buvo labai geri santykiai. Tą vakarą pasiliko pas D. D., ten ir išmiegojo. Taip pat dviese vartojo alkoholį. D. D. sugyventinės V. namuose nebuvo. Kiek D. D. minėjo, ji buvo išvykusi į kaimą, pas tėvus. Sekančią dieną, t. y. įvykio dieną, jis atsikėlė, kartu su D. D. pakalbėjo, atsigėrė arbatos. D. D. pasakė, kad trumpam išeina iki pažįstamo ir netrukus grįš. Su pažįstamu atsigėrė alaus, po ko nusipirko du butelius degtinės ir grįžo atgal pas D. D. į namus. Kadangi išeinant D. D. pasakė, kad netrukus grįš, todėl jis jam telefonu neskambino. Stovint prie durų jam netyčia iškrito vienas butelis degtinės, kuris sudužo. Buto duris atidarė V. Jai pasakė, kad netyčia sudaužė butelį prie jų durų, todėl kartu su ja ėjo tvarkyti, suvalyti šukes. Tuo metu D. D. su F. P. bute, t. y. kambaryje, gėrė alkoholį. D. D. net nebuvo atėjęs į koridorių, nieko nepadėjo. Po to, kai sutvarkė, kartu su V. nuėjo pas juos į kambarį. Tik įėjus D. D. jam pasakė, kad jis čia nepageidaujamas. V. jį užstojo. Tačiau po to jie visi sėdėjo prie stalo, kalbėjosi, gėrė alkoholį, viskas atrodė normaliai, jokių pykčių, ginčų nebuvo. D. D. su F. P. buvo keletą kartu nuėję į virtuvę parūkyti, po ko grįždavo atgal į kambarį. D. D. alkoholį gėrė nuo pat ryto su F. P., o po to kartu su jais. Jiedu buvo labai girti. Jis taip pat jautėsi stipriai apgirtęs, tačiau visas aplinkybes puikiai atsimena. Kažkuriuo momentu D. D. tapo agresyvus, persimainė, pradėjo šūkauti, jį stumdyti, porą kartų kumščiu sudavė per kairį skruostą. Kadangi buvo apgirtęs, skausmo nejuto. D. D. klausė, kas jam nutiko, ko jis taip elgiasi. D. D. pradėjo garsiai keiktis ir nuėjo į kitą kambarį. Jis, norėdamas sužinoti kodėl D. D. ant jo pyksta, nuėjo paskui jį. D. D., būnant kambaryje, t. y. svetainės kambaryje, pradėjo kumščiais jį mušti. D. D. sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, pataikė į kairės pusės skruostikaulį, į kairę akį. Nuo suduotų smūgių jam labai skaudėjo. D. D. po to pašaukė F. P. Atsisukęs jis pamatė, kad į kambarį atbėgo F. P. Tuo metu D. D. sugriebė dešinės rankos dilbiu jam už kaklo ir įsikibęs į savo kairę ranką pradėjo laužti, jį smaugti, parvertė jį ant grindų. D. D. gulėjo ant nugaros, jį laikė ant savęs užsidėjęs, taip pat apsivijo jo kūną kojomis ir abiem rankomis smaugė. F. P. tuo metu kumščiais daužė jam į veidą, pataikė ne kartą į nosį. F. P. jam sudavė ne mažiau dešimties smūgių į veidą. Nuo F. P. smūgių jam labai skaudėjo, ypatingai nosį. D. D. jį paleido. Jis užsiėmė už nosies ir gulėjo ant grindų, kai tuo metu D. D. atsistojo ir abu su F. P. jį pradėjo spardyti kojomis. Puikiai atsimena kaip D. D. koja pataikė jam į nosį vieną kartą. Visi kiti smūgiai buvo suduoti į šonkaulius, į galvos viršugalvį, į dešinę kelio girnelę. Suduoti smūgiai jam sukėlė skausmą. Kiekvienas kojomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius. D. D., išgirdęs jog V. kviečia policijos pareigūnus, F. P. liepė bėgti iš buto. Tuomet jiedu liovėsi jį mušti ir F. P. išėjo iš buto. D. D. pasiliko bute. Kadangi jam iš nosies stipriai bėgo kraujas, V. atnešė šaltą rankšluostį. Atsisėdus nuo grindų ant lovos, jį stipriai supykino, pajuto skausmą galvoje. Neužilgo į butą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie aiškinosi aplinkybes ir iškvietė GMP. Atsimena, kai policijos pareigūnai jį paveikslavo, jis buvo kraują jau nusivalęs. Atvykus GMP jis daugiau nieko neatsimena, jautė kaip atsijungė, gal dėl per didelio kiekio alkoholio. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jis nieko neatsimena. Ligoninėje jam darė nosies operaciją. Dabar gali pasakyti, kad po operacijos nosis sugijo kreivai. Visą tą laiką turėjo nešioti gipso įtvarą. Gydytojai sakė jei nosis sugis kreivai, tuomet reikės daryti dar vieną operaciją. Dabar mato jog nosis sugijo netinkamai, todėl artimiausiu metu kreipsis į gydytoją dėl papildomos operacijos. Iki įvykio jis dirbo ir tris mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą buvo grįžęs atostogų. Dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo tęsti darbo, patyrė daug nuostolių, t. y. gydymo, kelionių į gydymo įstaigą, išlaidų. Baudžiamojoje byloje teiks civilinį ieškinį turtinei ir moralinei žalai atlyginti. (1 t., b. l. 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. D. parodė, kad 2021 m. vasario 20 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, parvažiavo iš tėvų namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos vyras D. D., jo draugas F. P. Jiedu vartojo alkoholinius gėrimus. Ji matė, kad D. D. buvo stipriai apgirtęs. Namo grįžo šiek tiek pati apgirtusi, todėl prisijungė prie jų vartoti alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į duris pabeldė kaimynas A. K., kuris atsinešė alkoholio. Kadangi ji tuo metu buvo netoli durų, A. K. įleido į butą ir liepė eiti į kambarį. Tik įėjus A. K. į kambarį, jos sutuoktinis D. D. paklausė, kas jį įleido. Kiek jai žinoma, D. D. su A. K. sutardavo gerai, jokių barnių anksčiau nėra buvę. A. K. nekreipė dėmesio į D. D. pasakytus žodžius, atsisėdo prie stalo ir kartu su visais vartojo alkoholį. Begeriant A. K. ir D. D. nesipyko, viskas buvo ramu. Neatsimena, kiek galėjo praeiti laiko, gal 1 ar 2 val., ji nuėjo į tualetą ir ten būdama išgirdo kambaryje triukšmą, lyg kažkas stumdytųsi, muštųsi. Netrukus išėjus iš tualeto pamatė, kad svetainės kambaryje A. K. guli ant grindų. Šalia jo stovėjo jos sutuoktinis D. D. ir F. P. Kadangi D. D. yra jos sutuoktinis, ji pasinaudos teise neduoti apie jį parodymų. Matė kaip F. P. kojomis spardė A. K., o po to, kumščiais sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė kojomis, bet kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis kartus. Kadangi tą dieną buvo stiprokai apgirtusi, visų tikslių aplinkybių neatsimena, lygtai bandė juos išskirti. Tai pamačius šiek tek išsigando. Muštynės baigėsi savaime. Kai A. K. atsistojo, pamatė, kad jo nosis pakrypusi į šoną. Ji matė, kad A. K. iš kažkur bėgo kraujas, nes jis valėsi rankas ir veidą, tačiau dėl girtumo neatsimena, iš kurios vietos bėgo kraujas. Daugiau jokių sužalojimų ant A. K. kūno nepastebėjo. Negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad policijos pareigūnams telefonu paskambino ji pati. Nežino, dėl ko tarp jų įvyko muštynės (1 t., b. l. 156-158).

Iš 2021 m. kovo 24 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu panaikinti prieštaravimai tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo F. P. parodymų. F. P. prisipažino rankomis ir kojomis sudavęs smūgius nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno vietas (2 t., b. l. 65-67).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) A. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo paakio srityje; nosikaulio lūžiai; A. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais); 2) A. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; tiksliai pasisakyti, apie A. K. nustatytų kūno sužalojimų padarymo galimybę griuvimo metu, galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes; 3) A. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu; 4) A. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku; 5) A. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 166-168).

F. P. atlygino patirtą žalą, sumokėdamas A. K. 400 eurų (1 t., b. l. 152).

D. D. ir A. K. pasirašė susitarimą dėl įsipareigojimo iki 2021 m. liepos 6 d. atlyginti patirtą 400 eurų žalą (1 t., b. l. 153).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. D. ir F. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti. D. D. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją V. D. tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamųjų D. D. ir F. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį A. K. tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. D. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, už šiuos nusikaltimus atitinkamai skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ir 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 21 mėnesio laisvės apribojimo bausmę su baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; pripažinti F. P. kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, už šį nusikaltimą skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL (250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji D. D. ir F. P. sutiko su jiems prokuroro siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais (2 t., b. l. 78-81, 84-87).

Nukentėjusiesiems A. K. ir V. D. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (2 t., b. l. 90-93).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis), bausmės tikslus.

D. D. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra neteistas (1 t., b. l. 42-43, 171-173), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 44-45, 178-182), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 183-184). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su atitinkamais BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 4 punkte numatytais įpareigojimais bei draudimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 6 d. 22.26 val. iki 2021 sausio 7 d. 12.49 val. – viena para (1 t., b. l. 54-55, 72-73).

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d., 72² str.), atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 194-196).

F. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas šešis kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 8-37), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 38-44), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 6-7). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir prokuroro prašoma bausmė – laisvės apribojimas, su atitinkamais BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 4 punkte numatytais įpareigojimais bei draudimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, F. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimalus, sumokėjimo terminas – 3 mėnesiai. Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų.

Kardomoji priemonė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 58-60).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 15 (penkiolikai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti D. D. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 21 (dvidešimt vienam) mėnesiui, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 14 (keturiolikai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti D. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 6 d. 22.26 val. iki 2021 sausio 7 d. 12.49 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2021 m. balandžio 6 d. susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurią D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo nukentėjusiajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytą 400 Eur žalą per tris mėnesius, t. y. iki 2021 m. liepos 6 d.

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis).

F. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. P. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, F. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti D. D. ir F. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ši bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. D. ir F. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.