- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- 2-2014-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- H. J.
- Atsakovas
- notarui R, V. K.
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. J. ieškinį atsakovams V. K. ir notarui R. T. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys antstolė B. P., UADBB „Panda Insurance“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas H. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 242000 Lt sumai;Panaikinti 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3-4580; Priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas gavo antstolės B. P. padėjėjo M. K. 2012-08-06 patvarkymus, kuriuose nurodoma, jog pagal 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-4580 iš ieškovo H. J. vykdomas išieškojimas dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų bei 11358 Lt vykdymo išlaidų. 2012-07-13 vykdomojo įrašo Nr. 2-4580 pagrindas yra 2012-07-04 paprastasis neprotestuotinas vekselis 242000 Lt sumai, kurį notarui pateikė vekselio turėtoja V. K.. Ieškovas teigia, jog jis nėra vekselio davėjas ir nereiškė valios sumokėti jokių sumų pagal vekselį, nes nepasirašė ant vekselio, o parašas vekselyje yra ne ieškovo, o kito asmens, t.y. parašas yra suklastotas. Ieškovas H. J. dėl eismo įvykyje patirtos sunkios traumos nuo 2012-04-24 iki 2012-05-23 bei nuo 2012-06-25 iki 2012-07-09 buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, jam atliktos 6 sudėtingos operacijos. Tariamą vekselio pasirašymo dieną ieškovas nuo ryto buvo ruošiamas operacijai, taikyta regioninė nejautra. Po operacijos prie ieškovo budėjo jo draugė Z. L. ir sūnus H. J., kurie tvirtina, kad tą dieną ieškovo palatoje niekas nesilankė ir jokio vekselio jis nepasirašinėjo. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo ir sukčiavimo stambiu mastu. Ieškovas nurodė, jog prie ieškinio pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovas patyrė sunkius kūno sužalojimus, dėl ko nuolatos gulėjo ligoninėje ir buvo operuotas 6 kartus. Atsakovės iniciatyva antstolė B. P. jau yra priėmusi vykdymui šioje byloje negaliojančiu pripažintiną vekselį su vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjusi vykdymo veiksmus, susijusius su vekselio sumos priverstiniu išieškojimu iš ieškovo. (LR CK 1.80 str. 1 d., 1.101 str. 9 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str., 78 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji neneigia, jog vekselio išrašymo dieną ieškovui buvo atlikta operacija, tačiau tai nereiškia, kad jis negalėjo vekselio pasirašyti. Ieškovui buvo atlikta blauzdos operacija, o ne galvos ar kitos kūno dalies, dėl kurios nefunkcionavimo ieškovas nebūtų galėjęs pasirašyti 2012-07-04 vekselio. Atsakovė į ieškovo palatą buvo nuvykusi su sūnumi bei drauge, kurių akivaizdoje ieškovas pasirašė vekselį. H. J. neteisus, teigdamas, jog jis nebuvo susijęs su atsakove jokiais turtiniais ar skoliniais santykiais. Ieškovas su atsakove susipažino 2011-11-19. 2011 m. gruodžio mėn. H. J. pasiūlė atsakovei užsiimti automobilių prekyba, t.y. atsakovė finansuos automobilių įsigijimą bei remontą, o ieškovas ras tinkamus pardavimui automobilius ir juos parduos, po automobilio pardavimo grąžins atsakovei jos investuotus pinigus, o gautą pelną dalinsis per pusę. Atsakovė ieškovu patikėjo ir sutiko su tokiu jo pasiūlymu. Iš viso atsakovė perdavė ieškovui 287186,60 Lt. Ieškovas atsakovei grąžino 30000 Lt, tačiau liko skolingas, todėl jos naudai pasirašė 2012-07-04 vekselį, kuriuo įsipareigojo grąžinti atsakovei 242000 Lt iki 2012-07-08, bet to nepadarė. Atsakovė dėl nusikalstamos veikos kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą bei policijos generalinį komisarą.
Atsakovas notaras R. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad notarų kontoroje 2012-07-13 gautas V. K. prašymas išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2012-07-04 H. J. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 242000 Lt sumai. Buvo pateiktas vekselio originalas, vekselis turėjo visus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. nurodytus paprastojo vekselio rekvizitus. Tikrinti asmens, išdavusio vekselį, parašo tikrumą notaras neturi nei įstatyminės, nei kitos realios galimybės.
Trečiasis asmuo antstolė B. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro 2012-07-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojo V. K. naudai.
Šalies argumentai
Ieškovas H. J. pateikė dubliką, prašydamas:
- Pripažinti negaliojančiu 2012-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 242000 Lt sumai;
- Panaikinti 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3-4580;
- Priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vekselio nepasirašinėjo, o vekselyje nurodyti jo duomenys niekaip neįrodo, jog vekselį pasirašė ieškovas. Vekselio pasirašymo dieną atsakovė nesilankė ieškovo palatoje. 2012-07-04 H. J. buvo ruošiamas operacijai ir jam taikyta regioninė nejautra, o 11.30-12.55 val., ieškovas buvo operuojamas. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. Ieškovas teigia, jog atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai, kuriais grindžiami atsikirtimai į ieškinio reikalavimus, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, prieštaraujantys byloje pateiktiems įrodymams.
Atsiliepimas
Atsakovė V. K. pateikė tripliką, prašydama ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo teiginiu, jog 2012-07-04 ji nesilankė ieškovo palatoje, kadangi ji minėtą dieną buvo nuvykusi pas ieškovą su sūnumi bei drauge, kurių akivaizdoje ieškovas pasirašė vekselį.
Trečiasis asmuo notaras R. T. pateikė tripliką, prašydamas ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo UADBB „Panda Insurance“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovės V. K. atstovas advokatas V. S. pateikė teismui prašymą (2 t., b.l. 30-31):
1) Įpareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centrą pateikti standartinio tyrimo procedūros aprašymo „Asmens identifikavimas pagal parašus“ patvirtintą nuorašą bei teisės akto (-ų), kuriais buvo patvirtinta minėto aprašymo akreditacija, patvirtintą nuorašą;
2) Skirti pakartotinę rašysenos ekspertizę, užduodant tuos pačius klausimus, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Counting House“ teismo ekspertui A. B., įpareigojant atsakovę įmokėti eksperto nurodytą sumą ekspertizės išlaidoms padengti;
3) Įpareigoti VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pateikti slaugos darbuotojų sąrašą, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiūrą ir apsaugos darbuotojų sąrašą, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymą sveikatos priežiūros įstaigoje;
4) Iškviesti apklausti liudytojais teismo posėdyje VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės slaugos darbuotojus, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiūrą, ir apsaugos darbuotojus, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymą sveikatos priežiūros įstaigoje;
5) Tiesiogiai išreikalauti arba išduoti teismo liudijimą atsakovui arba jo atstovui gauti:
- informaciją iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bei nuo 2010 m. veikusių visų kredito įstaigų ir/arba mokėjimo įstaigų apie H. J. turėtas sąskaitas laikotarpiu nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 ir lėšų judėjimą sąskaitoje tuo laikotarpiu, pateikiant sąskaitos išrašus;
- informaciją iš VĮ REGITRA apie H. J. vardu registruotas transporto priemones;
- visus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas;
- visus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. gautus dokumentus apie šio asmens pajamas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas.
Atsiliepimas
Atsakovės V. K. atstovas advokatas V. S. (2 t., b.l. 26-28) prašo ieškinį atmesti arba atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tenkinti atsakovės pateiktus prašymus. Nurodė, kad liko nepašalintos abejonės, ar parašas, nors turintis skirtumų nuo kitų parašų, nebuvo pasirašytas ieškovo tik imituojant savo parašą, sąmoningai atitraukinėjant ranką, darant nepagrįstas pauzes. Nebuvo tiriamos ir aplinkybės, ar tiriamasis parašas galėjo būti pasirašytas ieškovo, tačiau tik imituojant bendrą vaizdą. Teismo posėdyje apklausiama ekspertė D. S. negalėjo aiškiai nurodyti, kodėl ekspertizės išvados neatitinka joms keliamų reikalavimų, tik nurodė, kad taip nuo seno susiklostė, tokia ekspertų praktika. Ekspertė prisipažino, kad nepažymėjo informacijos apie parašo greitį, dėl ko ekspertizės aktas nėra išsamus. Ekspertė J. K. patvirtino, jog be tų parašų, kurie buvo pateikti lyginimui, buvo lyginami ir papildomi parašai, kurie buvo rasti byloje, tačiau vėliau ekspertė, prieštaraudama savo žodžiams, nurodė, jog papildomų parašų pavyzdžių neturėjo. Teismo ekspertizę atlikusios LTAC ekspertizių skyriaus vyriausiosios ekspertės apklausos metu pripažino, kad jas sieja tiesioginiai pavaldumo santykiai su 2013-05-17 Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) surašiusia ekspertų skyriaus pavaduotoja R. T.. Abi teismo ekspertės buvo akivaizdžiai šališkos ir veikiamos tiesioginio pavaldumo santykių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad vekselio viešo patikimumo savybė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio viešo patikimumo savybė sąlygoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.
Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje, kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.
Vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.
Žemesnės instancijos teismas
Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnis, reglamentuojantis paprastojo vekselio rekvizitus, imperatyviai nustato, kad paprastajame vekselyje turi būti:
1) žodžiai “paprastasis vekselis” tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas;
2) besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą;
3) mokėjimo terminas;
4) mokėjimo vieta;
5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta;
6) išrašymo vieta ir data;
7) išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti paprastojo vekselio, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai, galiojimą, nustato, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje išvardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, išskyrus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus.
Byloje nustatyta, kad 2012-07-04 ieškovui H. J. buvo atlikta chirurginė operacija su anestezija (1 t., b.l. 18 – 20, 150-153, 177).
2012-07-04 H. J. vardu buvo išduotas paprastasis vekselis 242000 Lt sumai (1 t., b.l. 17).
2012-07-09 V. K. pateikė apmokėti H. J. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 242000 Lt sumai, nurodydama, kad reikalauja vekselį apmokėti nedelsiant (1 t., b.l. 71).
2012-07-13 V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (1 t., b.l. 70).
2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaras R. T. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš H. J. V. K. naudai (1 t., b.l. 9).
2013-05-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-184) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlikto rašysenos tyrimo specialistės N. J. ir R. T. nurodė, jog 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“, pasirašė ne H. J.; nustatyti, ar 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“, pasirašė V. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima, nes lyginant tiriamąjį parašą H. J. vardu su lyginimui pateiktais V. K. rašysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai.
2014-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertės D. S. ir J. K. pateikė išvadas (1 t., b.l. 237-242), jog 2012-07-04 paprastajame vekselyje, skiltyje „Vekselio davėjas“, eilutėje „H. J.“ pasirašė ne H. J.; 2012-07-04 paprastajame vekselyje esančiame paraše H. J. vardu požymių skirtumai nustatyti ne dėl H. J. patirtos traumos ir/ar 2012-07-04 taikytos regioninės nejautros.
Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ir remiasi 2014-06-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 237-242) eksperčių D. S. ir J. K. pateiktomis išvadomis, kurios yra aiškios, nuoseklios ir pagrįstos. Ta aplinkybė, kad teismo ekspertizę atlikusias ekspertes sieja tiesioginiai pavaldumo santykiai su 2013-05-17 Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) surašiusia eksperte R. T., savaime nesudaro teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto Nr. 11-151(14) (1 t., b.l. 237-242) išvadomis, nes teismo ekspertės yra įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės ir tarnybinio pavaldumo santykiai neturi teisinės reikšmės atliktos ekspertizės objektyvumui. Teismo posėdžio metu apklaustų eksperčių D. S. ir J. K. žodiniai paaiškinimai dėl atliktos ekspertizės išvadų yra nuoseklūs, atitinkantys ekspertizės akto rašytinių išvadų esmę (LR CPK 217 str., 218 str.).
Taigi nagrinėjamu atveju ginčijami vekselis ir vykdomasis įrašas pripažinti negaliojančias nuo jų sudarymo momento, nes teismas nustato imperatyvaus pobūdžio įstatymo normų pažeidimą, t.y. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 7 punkto nuostatų pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad H. J. vardu išrašytą paprastąjį vekselį pasirašė ne H. J. (LR CK 1.80 str. 1 d.; Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 str. 1 d., Notariato įstatymo 26 str. 14 p.).
Teismas nesiremia ieškovo, atsakovės ir liudytojų H. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), Z. L., Vytauto Kvaraciejaus ir L. G. parodymais, nes jie yra prieštaringi, o teismas neturi galimybės pašalinti prieštaravimus tarp šių asmenų parodymų, todėl remiasi byloje surinktais rašytiniai įrodymais, tame tarpe 2013-05-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-184) ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl atlikto rašysenos tyrimo, nes neturi pagrindo ja abejoti (LR CPK 197 str.).
Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. prašymo įpareigoti VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pateikti slaugos darbuotojų sąrašą, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už paciento H. J. pooperacinę priežiūrą, ir apsaugos darbuotojų sąrašą, kurie 2012-07-04 buvo atsakingi už tvarkos palaikymą sveikatos priežiūros įstaigoje, bei iškviesti apklausai šiuos asmenis, nes tokių asmenų nustatymas ir apklausa teisme užvilkintų bylos nagrinėjimą iš esmės ir jų parodymai negali pašalinti jau apklaustų asmenų parodymų prieštaringumo, įvertinus tai, kad teismas nusprendė remtis ekspertizės aktu ir kitais rašytiniais įrodymais.
Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. prašymo tiesiogiai išreikalauti arba išduoti teismo liudijimą atsakovei arba jo atstovui gauti:
- informaciją iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bei nuo 2010 m. veikusių visų kredito įstaigų ir/arba mokėjimo įstaigų apie H. J. turėtas sąskaitas laikotarpiu nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 ir lėšų judėjimą sąskaitoje tuo laikotarpiu, pateikiant sąskaitos išrašus;
- informaciją iš VĮ REGITRA apie H. J. vardu registruotas transporto priemones;
- visus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. teiktas pajamų ir turto deklaracijas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas;
- visus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sukauptus duomenis už laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2014-07-04 apie H. J., tame tarpe 2010 m. - 2014 m. gautus dokumentus apie šio asmens pajamas, pateikiant atitinkamų dokumentų kopijas, nes byloje atsakovė nėra pareiškusi priešpriešinių reikalavimų ir duomenys apie ieškovo turtinę padėtį nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui dėl vekselio ir vykdomojo įrašo nuginčijimo.
Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. prašymo įpareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centrą pateikti standartinio tyrimo procedūros aprašymo „Asmens identifikavimas pagal parašus“ patvirtintą nuorašą bei teisės akto (-ų), kuriais buvo patvirtinta minėto aprašymo akreditacija, patvirtintą nuorašą, nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su Lietuvos teismo ekspertizės centro veiklos tyrimu. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas yra gavęs Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-10-31 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 34), kuriuo pranešta advokatui, jog:
1) LTEC yra valstybės ekspertinė įstaiga, kurios veikla yra akredituota kiekvienais metais ir audituojama nepriklausomų išorės ekspertų pagal specializuotą ISO/EN 17025 standartą;
2) Vykdant mokslinę metodinę veiklą, LTEC parengia ekspertinio tyrimo metodus ir ekspertinių įstaigų taikomus patikrinimus ir patikimus tyrimo metodus, taiko juos ekspertinėje praktikoje. Standartinių tyrimo procedūrose aprašyti metodai ir jų taikymas yra suderintas su tarptautine teismo ekspertų bendruomene, o tai patvirtina jų patikimumą;
3) LTEC vengia vilkinti teisminio tyrimo procesus, kai nepagrįstai kvestionuojamas pateiktų metodikų mokslinis pagrįstumas, jos vertinamos kitų ekspertų, kurie, tiesiogiai nevykdydami teismo ekspertinio darbo, gali pateikti teismui klaidingas išvadas.
Teismas netenkina atsakovės V. K. atstovo advokato V. S. prašymo skirti pakartotinę rašysenos ekspertizę, užduodant tuos pačius klausimus, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Counting House“ teismo ekspertui A. B., įpareigojant atsakovę įmokėti eksperto nurodytą sumą ekspertizės išlaidoms padengti, nes tai tik užvilktinų bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į tai, kad teismui nekyla abejonių dėl ekspertų išvados pagrįstumo ir nėra nustatyti prieštaravimai dėl ekspertų išvadų, atliekant rašysenos ekspertizę.
Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindą ieškinį patenkinti visiškai: ginčijami vekselis ir vykdomasis įrašas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikant restituciją dėl ginčijamo vykdomojo įrašo, priteisiant iš notaro atsakovei V. K. 970 Lt sumokėto notaro atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kad iš neteisėto sandorio negali atsirasti teisėtas notaro atlyginimas, taip atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, nepriteisiant išlaidų dėl patikros registruose, nes šias išlaidas notaras patyrė, neturėdamas galimybės kvestionuoti vekselyje buvusio parašo tikrumo. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.5 str., 1.80 str., 1.105 str., 1.136 str. – 1.138 str., 6.145 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 218 str., 197 str.; Notariato įstatymo 19 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovei V. K. nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad iš atsakovės V. K. ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos:
- 5840 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 8, 39a);
- 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (1 t., b.l. 213, 214). Šių išlaidų dydis neviršija maksimalaus dydžio, todėl priteisiamas nesumažintas dydis (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
Atsakovė įgijo pareigą atlyginti 110 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (1 t. b.l. 1) valstybės naudai. Teismas nepriteisia iš atsakovo notaro R. T. bylinėjimosi išlaidų, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, įvertinus tą aplinkybę, kad notaras neturi objektyvios galimybės tikrinti asmens, išdavusio vekselį, parašo tikrumą (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Vilniaus apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi patenkino ieškovo H. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą iš H. J. vykdymo procese pagal 2012-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 2012-07-13 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3-4580 atsakovės V. K. naudai iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Ta aplinkybė, kad ieškinys tenkinamas visiškai, sudaro teisinį pagrindą Vilniaus apygardos teismo 2012-10-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes jų panaikinimas gali pažeisti ieškovo teises ir teisėtus interesus (LR CPK 150 str. 3 d.).
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių
Tai, kad 2012-08-16 ieškovo atstovas advokatas R. A. pateikė pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai V. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (1 t., b.l. 23-24), o 2012-11-15 Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrius informavo teismą raštu Nr. 10-5-S-6492, jog VPK NTV APGTS yra gautas V. K. pareiškimas dėl H. J. galimai nusikalstamos veikos (1 t., b.l. 63), parodo, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė sudėtingi ir konfliktiški santykiai.
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio (šiuo atveju gali būti grąžinti 4381 Lt sumokėto žyminio mokesčio). Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 4 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 242000 Lt sumai, išduotą H. J. vardu.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-4580 dėl 242972,90 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš H. J. V. K. naudai.
Taikyti restituciją ir priteisti iš Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. 970 Lt notaro atlyginimo V. K. naudai.
Priteisti iš atsakovės V. K. 5840 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovo H. J. naudai.
Priteisti iš atsakovės V. K. 110 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.