Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. vasario 28 d., apie 18.40 val., UAB „Sakrana“ picerijoje „Fokus pica“, esančioje Kovo 11-osios g. 31A, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie picerijos darbuotojų ir klientų, mėtė įvairius daiktus. Taip J. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

D. M. 2014 m. vasario 28 d., apie 18.40 val., UAB „Sakrana“ picerijoje „Fokus pica“, esančioje Kovo 11-osios g. 31A, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie picerijos darbuotojų ir klientų, mėtė įvairius daiktus. Taip D. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra 2015-02-20 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, tyrėjo D. B. 2014-02-28 tarnybiniu pranešimu, liudytojos D. R. 2014-02-28, 2014-03-05, 2014-03-07, 2014-11-04 apklausos protokolais bei 2014-03-02 pareiškimu, liudytojos M. R. 2014-02-28, 2014-03-07, 2014-11-04 apklausos protokolais, 2014-04-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu, liudytojo J. B. 2015-01-15 apklausos protokolu, liudytojo A. J. 2015-01-13 apklausos protokolu, 2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2014-08-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, individualios įmonės „Sakrana“ savininko I. J. 2014-10-31 pranešimu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės I. L. 2014-03-02 tarnybiniu pranešimu, tyrėjos G. B. 2014-03-06 tarnybiniu pranešimu bei pačių J. S. ir D. M. paaiškinimais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. Jie su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, pažeidėjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. S. ir D. M. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose numatytas, pažeidėjo J. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes - teisės pažeidimą jis padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys) bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, bei į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 ir 8 punktuose numatytas, pažeidėjo D. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes - jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimą jie padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys) bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. S. ir D. M. – J. S. – prieš šio pažeidimo padarymą kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, po šio pažeidimo padarymą taip pat kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe, ir vieną kartą už analogiško pažeidimo padarymą, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, ne vieną kartą teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą, turi mažametę dukrą, dirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, D. M. – prieš šio pažeidimo padarymą ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat kelis kartus už kitų rūšių pažeidimus, po šio pažeidimo padarymą taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas, ne vieną kartą teistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-09-25 iki 2010-09-27, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2010-10-19, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad tiek J. S., tiek D. M. ne kartą bausti administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, ne vieną kartą teisti, ne visas jiems skirtas baudas sumoka, be to, ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jiems paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta tiek J. S., tiek D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 174 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui.

Iš byloje esančių 2014-03-03 administracinio sulaikymo protokolų matyti, kad J. S. buvo laikinai sulaikytas 2014-03-03, 16.20 val., o paleistas 2014-03-04, 11:50 val., D. M. buvo laikinai sulaikytas 2014-03-03, 16.20 val., o paleistas 2014-03-04, 13:10 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtas nuobaudas įskaitytinas J. S. ir D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme J. S. išbūtą laiką (1 parą), kaip jau atliktą vieną arešto parą ir konstatuoti, jog likusi neatlikta nuobaudos dalis yra 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

D. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme D. M. išbūtą laiką (1 parą), kaip jau atliktą vieną arešto parą ir konstatuoti, jog likusi neatlikta nuobaudos dalis yra 14 (keturiolika) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.