Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Semėnienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2019-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

- 2021-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė (2021-03-09 atliko bausmę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2022-05-22 apie 18:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjus prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo stangrinti rankas, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, ko pasekoje jis su savo dešine ranka griebė nukentėjusiajam G. G. už gerklės ir pradėjo smaugti, ištrūkus, jis kumščiais sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam į pilvo sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir nevykdydamas pareigūnų reikalavimų, savo kaire koja sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam.

Įtariamasis E. V. parodė, kad priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Ankščiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nurodo, kad jį greitoji medicinos pagalbą pristatė į (duomenys neskelbtini) dėl piršto traumos. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pametė savo telefoną ir pasą, dėl to jis buvo labai susijaudinęs, todėl sunkiai kontroliavo savo veiksmus. Neatsimena ar pareigūnas reikalavo atsisėsti į tarnybinį automobilį, bet galimai reikalavo. Atsimena, kad priešinosi pareigūnams, kai jį sodino į tarnybinį automobilį. Pareigūnai panaudojo prieš jį dujas, tai jį dar labiau sunervino, jis tiksliai neprisimena kas vyko toliau. Tačiau galėjo būti, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš pareigūnus, kadangi išgėręs alkoholio jis sunkiai kontroliuoja savo veiksmus. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą. Turi pastovių pajamų ir galės sumokėti baudą maždaug per 2 m.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2022-05-22 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką su kolege V. M., kai apie 17.29 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas prašo policijos pagalbos, nes (duomenys neskelbtini) nesusitvarko su konfliktuojančiu pacientu. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad į ligoninę buvo atvežtas neblaivus asmuo, kuriam suteikus pagalbą, pastarasis pradėjo kaltinti gydytojus iš jo pavogus pasą ir telefoną. Bendraujant su pacientu, šis atsisakė prisistatyti ir kaltino gydytojus, kurie jam siuvo pirštą, pavogus iš jo telefoną ir pasą. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis nekeltų konflikto ir išeitų iš ligoninės patalpų. Vyras į teisėtus pareigūnų reikalavimus niekaip nereagavo, tuomet buvo pareikalauta, kad vyras atsisėstų į tarnybinį automobilį. Bet vyras nereagavo, tuomet jis švelniai paėmęs už kairės rankos vyrą lydėjo prie tarnybinio automobilio, jo kolegė ėjo priekyje. Jiems priėjus prie tarnybinio automobilio vyras staiga tapo agresyvus, pradėjo priešintis, muistytis, atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus nurimti ir sėstis į tarnybinį automobilį. Tuomet jis stipriau suėmė vyrą už kairės rankos, o vyras staiga dešine ranka griebė jam už gerklės ir pradėjo smaugti, jam ištrūkus, vyras sudavė kumščiu ne mažiau kaip 2 smūgius į pilvą, dėl to prieš vyrą buvo panaudotos spec. priemonės dujos, bet asmuo nenurimo ir tuomet buvo panaudotas elektrošokas, bet jis nesuveikė. Jis besitraukdamas atgal nuo agresyvaus vyro nugriuvo, o pastarasis judėjo link jo norėdamas pulti. Tuomet kolegė vyrą perspėjo, kad bus panaudotas elektrošokas, reikalavo, kad vyras nutrauktų neteisėtus veiksmus, bet jis į tai nereagavo ir tuomet jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas, po ko vyras parkrito ant žemės ir tik tada jam buvo uždėti antrankiai. Jis dėl vyro suduotų smūgių ir smaugimo juto fizinį skausmą. Kaip dabar jau žino šis vyras yra E. V..

Nukentėjusiojo G. G. pareiškime nurodyta, kad dėl E. V. smurto, t. y. suduotų smūgių ir smaugimo, jis juto fizinį skausmą, tačiau turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio jis nereikš, nes įtariamajam pretenzijų dėl žalos neturi.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo atliktas įvykio vietos apžiūros metu BODY CAM. Įraše fiksuoti vyro smurtinei veiksmai prieš policijos pareigūną.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180000-180340-20010100‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 03:39 min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:00. Vaizdo įraše matome tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180000-180340-20010200‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 03:39 min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:00. Vaizdo įraše matome tarnybinio automobilio saloną, kuriame sėdi policijos pareigūnas ir policijos pareigūnė. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180000-180340-20010300‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 03:39 min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:00. Fiksuojamas vaizdas iš priekinės tarnybinio automobilio kameros. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180000-180340-20010400‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 03:39 min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:00. Fiksuojamas vaizdas iš galinės tarnybinio automobilio kameros. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180340-183000-20010100‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 26:18min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:03. Vaizdo įraše matome tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Vaizdo įrašo 05:28 min. tarnybinis automobilis sustoja, pareigūnai išlipa iš automobilio ir nueina į priekį bei dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo 12:25 min. matome, kaip policijos pareigūnai su žmogumi ateina prie tarnybinio automobilio, tačiau žmogaus požymių nematyti. Vaizdo įrašo 13:09 min. policijos pareigūnė atidaro tarnybinio automobilio galines dureles. Toliau matome vaizdą kaip policijos pareigūnas laiko įtariamajam, E. V., už kairės rankos ir bando ją užsukti už nugaros. Policijos pareigūnas laikydamas įtariamajam už kairės rankos bando jį pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas ir žodžių jam išreiškia reikalavimą sėsti į automobilį. Tačiau įtariamasis muistosi ir atsisako sėstis į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai ir įtariamasis užeina už automobilio dešinės pusės galinių durelių ir trupam dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo 14:12 min. policijos pareigūnai ir įtariamasis vėl pasirodo vaizdo kameros stebėjimo lauke. Vaizdo įraše matosi, kad tarp policijos pareigūno ir įtariamojo vyksta grumtynės. Vaizdo įrašo 14:20 min. matome, kaip įtariamasis rankomis susigriebia už veido. Policijos pareigūnas rankose laikydamas dujų balionėlį laiko jį nukreipęs į įtariamąjį. Matome, kad iš dujų balionėlio trykšta srovė. Vaizdo įrašo 14:25 min. policijos pareigūnui iš dešinės rankos iškrenta dujų balionėlis. Pareigūnas pasilenkia, kad pakelti dujų balionėlį nuo žemės, po ko įtariamasis iš kojos spiria pareigūnui į rankos sritį, taip išmušdamas iš rankų dujų balionėlį. Vaizdo įraše girdisi pareigūnų perspėjimai ,,naudosiu tazerį‘‘. Po šių įtariamojo veiksmų policijos pareigūnai išsitraukia elektros impulsinius prietaisus ,,Taser‘‘ ir nukreipia į įtariamąjį. Vaizdo įrašo 15:13 min. įtariamasis pradeda sparčiai judėti link policijos pareigūno ir iš dešinės kojos suduoda smūgį į krūtinės sritį, po ko suduoda dar vieną smūgį iš kairės rankos į krūtinės sritį. Policijos pareigūnas atsitraukdamas atbulomis užkliūną už šaligatvio ir nukrenta ant žemės. Vaizdo įraše pasigirsta šūvis ir įtariamasis nukrenta ant važiuojamosios kelio dalies. Prie įtariamojo pribėga policijos pareigūnai ir atlieka įtariamojo sulaikymą, po ko uždėję antrankius nuveda į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180340-183000-20010200‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 26:18min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:03. Vaizdo įraše fiksuojamas tarnybinio automobilio salonas. Vaizdo įrašo 14:04 min. matome, kaip įtariamasis su dešinės rankos alkūnę laiko apglėbęs policijos pareigūnui už kaklo. Tarp policijos pareigūno ir įtariamojo vyksta grumtynės. Girdisi perspėjimai ,,naudosiu tazeri‘‘. Vaizdo įrašo 15:17 min. pasigirsta šūvis ir matome, kaip įtariamasis nukrenta ant važiuojamosios kelio dalies. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180340-183000-20010300‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 26:18min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:03. Fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio automobilio priekinės kameros. Vaizdo įrašo 05:31 min. matome įtariamąjį, E. V., kuris stovi ant šaligatvio, šalimais matome greitosios medicinos pagalbos tarnybinius automobilius ir skubios pagalbos skyrių. Įtariamasis stovėdamas su kažkuo bendrauja. Tuo metu prie įtariamojo prieina policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas. Policijos pareigūnai bendrauja su įtariamuoju. Vaizdo įrašo 12:17 min. matome, kaip policijos pareigūnas laikydamas įtariamajam už kairės rankos vedą jį link tarnybinio automobilio, Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1722-220522-180340-183000-20010400‘‘. Vaizdo įrašo trukmė 26:18min. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas 2022-05-22 18:03. Fiksuojamas vaizdas iš tarnybinio automobilio galines kameros. Šiame vaizdo įraše fiksuojama identiška informacija kaip ir vaizdo įraše pavadinimu ,,V1722-220522-180340-183000-20010100‘‘.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 286 straipsnį

BK 286 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, tyčia panaudojo smurtą ir pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad galėjo būti, kad jis naudojo fizinį smurtą prieš pareigūnus, kadangi išgėręs alkoholio jis sunkiai kontroliuoja savo veiksmus Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiojo G. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiūros protokolą bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą. Teismas taip pat nenustatė pagrindų, dėl kurių G. G. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybe, kad E. V. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą – teismas, įvertinęs smūgių sudavimo būdą bei lokalizaciją kūne (kumščiais į pilvo sritį, koja sudavė į krūtinės sritį), daro išvadą, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų G. G. turėjo jausti fizinį skausmą.

Taigi, E. V. panaudoto fizinio smurto intensyvumas, pobūdis, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų vieta, taip pat kitos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti minėti padariniai ir leido jiems kilti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčias, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. V. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. V. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. V. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Į tai atsižvelgtina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. V. anksčiau teistas, baustas už administracinę tvarka. Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. V. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, E. V. paskirtina 51 MGL bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 22 d. 18.30 val. iki 2022 m. gegužės 23 d., 13.11 val. (viena para), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnis).

E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Procesinių išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 34 MGL (1700 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 22 d. 18.30 val. iki 2022 m. gegužės 23 d., 13.11 val. (viena para), vieną taikyto laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti E. V. galutinę 32 MGL (1600 EUR) baudą.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (6 mėnesių) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.