Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) 2015-10-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. (S. M.) mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

S. M. (S. M.) 2016-09-15, apie 20:58 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su šeimos nariu - sutuoktine R. M., sugriebė ją už rankų, po ko kairiąja ranka sugriebęs už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai išsivadavus pakartotinai abiem rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiu būdu R. M. sukeldamas fizinį skausmą.

S. M. neigia smurtavęs sutuoktinės R. M. atžvilgiu ir parodė, kad jis gyvena Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 13-97, su žmona R. M., sūnumi V. M. ir jo sugyventine. 2016-09-15 iš ryto sūnus su savo sugyventine išėjo į darbą, namuose pasiliko jis bei jo žmona R. M.. Jeigu neklysta jis vieną kartą buvo išėjęs iš buto į parduotuvę, kur nusipirko degtinės, ją išgėrė su savo buvusiais bendradarbiais. Po ko jis vakare grįžo namo, būdamas girtas nuėjo miegoti. Kiek pamena vakare tarp jo bei žmonos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jos atžvilgiu galbūt vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jis to nepamena. Pokalbio metu į žmonos išreikštus priekaištus jis atsikalbinėjo. Nežiūrint į tai, kad buvo girtas, jis gerai viską pamena, nes būdamas girtas jis niekada nepraranda atminties. Todėl jis tvirtina, kad 2016-09-15 vykusio konflikto metu savo žmonos nemušė ir jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, t. y. jos nesmaugė bei už rankų negriebė. Jokio fizinio skausmo jai 2016-09-15 nebuvo sukėlęs. Kodėl jo žmona parodo, kad prieš ją 2016-09-15 jis naudojo smurtą, pasakyti negali. 2016-09-15 konfliktas tarp jo bei žmonos vyko be liudytojų, tuo metu bute jie buvo dviese. Kada vaikai grįžo namo pasakyti negali, nes nepamena (b. l.78-80).

Iš 2016-09-15 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio nurodė, kad kaltinamasis sugriebė ją už rankų, po ko kairiąja ranka sugriebęs už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai išsivadavus pakartotinai abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė (b. l. 12-13).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru S. M. bei sūnumi ir marčia, dviejų kambarių bute, priklausančiame jos vyrui. Butas yra Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 13-97. 2016-09-15 ryte, apie 6.30 val. sūnus bei marti išėjo į darbą. Namuose pasiliko ji su vyru. Vyras nuo 10.00 val. iki 20.00 val. tris kartus buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Į namus alkoholio nesinešė, jį gerdavo kieme. 2016-09-15 paskutinį kartą jis apie 19.30 val. išėjęs iš namų, nusipirkęs alkoholio, grįžo namo girtas apie 20.00 val. Jiems būnant svetainės kambaryje jis pradėjo kabinėtis prie jos, jos atžvilgiu keiktis necenzūriniais žodžiais, žeminti, sakydamas, kad ji yra neištikima. Žinodama, kad jis būdamas girtas tampa agresyvus, bei neprognozuojamas, jį bandė raminti, prašė, kad pastarasis eitų gulti. Į jos prašymus nusiraminti S. M. nereagavo ir vienu momentu kai ji įėjo į svetainės kambarį jis netikėtai pripuolė prie jos, rankomis sugriebė jai už rankų, po ko paleidęs jos dešinę ranką, savo kairiąja ranka griebė jai už kaklo bei pradėjo smaugti. Gindamasi ji pastarąjį nustūmė nuo savęs. Po ko atsisėdo ant sofos - lovos. S. M. priėjo prie jos bei pakartotinai rankomis griebė jai už kaklo, užvertė ant lovos ir pradėjo smaugti. Ji gindamasi pastarąjį nustūmė bei nuėjo į virtuvę, kur paskambino 112 bei iškvietė policiją. Kai kvietė policiją S. M. nusiramino bei nuėjo į svetainės kambarį, atsigulė į lovą. Jų tarpusavyje vykusio konflikto niekas nematė, nes bute su vyru buvo dviese. Dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokių žymių ant jos kaklo, kūno, rankų neliko. Į medikus kreiptis atsisako, nes ant kūno neliko ryškių sužalojimų, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras pavartojęs alkoholį tampa agresyvus, neprognozuojamas, o kai būna blaivas yra normalus, adekvatus žmogus. Supranta, jog S. M. agresyvumą ir neprognozuojamą elgesį įtakoja alkoholis (b.l.29-31).

Iš 2016-09-15 21.19 val. alkotesterio parodymų matyti, kad R. M. yra blaivi. (b. l. 41).

Iš 2016-09-15 22.20 val. alkotesterio parodymų matyti, kad S. M. (S. M.) buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas. (b. l. 42).

Iš 2016-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją, ant jos rankos riešo matosi nežymi melsvos spalvos netaisyklingos formos dėmė 20 mm x 25 mm. Dešinėje rankoje matosi ryškiai mėlynos spalvos dėmė, netaisyklingos formos 15 mm x 15 mm. Apžiūrint nukentėjusiosios kaklą, jokių žymių neaptikta, tačiau 2016-09-15 tarnybiniame pranešime yra užfiksuotos smaugimo žymės t. y. kaklo paraudimas (b. l. 35-38; 12-13).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. M. (S. M.) 2016-09-15, apie 20:58 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su šeimos nariu - sutuoktine R. M., sugriebė ją už rankų, po ko kairiąja ranka sugriebęs už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai išsivadavus pakartotinai abiem rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiu būdu R. M. sukeldamas fizinį skausmą.

S. M. (S. M.) veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

S. M. (S. M.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

S. M. (S. M.) padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra, pensininkas, kaltu neprisipažino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti J. J. skiriant Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-15 21.00 val. iki 2016-09-17 15.50 val. (dvi paras).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas, esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. straipsnį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-15 21.00 val. iki 2016-09-17 15.50 val. (dvi paras) t. y. viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas, esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Išaiškinti S. M. (S. M.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.