Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto užimtumo tarnyboje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2020 m. balandžio 15 d., 12.40 val., Rokiškio r. sav., Obelių sen., Krašto keliai Zarasai – Bradesiai – Obeliai, 36,85 km, X:6199024.0468, Y:614699.1201, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. J., pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apgadino automobilį ir kelio atitvarus, kai padaryta žala 4801,16 Eur, (preliminari ) t. y. padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, J. G., byloje esančiame paaiškinime (b. l. 12) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2020 m. balandžio 15 d., važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vakaro pas jį buvo atvažiavęs J. J.. Išgėrinėjo. J. J. neblaivus nenorėjo važiuoti automobiliu, tad automobilį paliko pas jį. Ryte jis nutarė J. J. automobilį parvaryti. Važiuodamas iš savo namų iki J. J., neatsukęs vairo, atsitrenkė į kelio atitvarus. Apgadino atitvarus ir automobilį. Pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes persigando. Dėl padaryto eismo įvykio gailisi, su pažeidimu sutinka. Prašo skirti

Motyvuojamoji dalis

Be J. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Įvykio vietos nuotrauka (b. l. 6); Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 7-8), 2021 m. vasario 24 d. Sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 10), Gyventojų registro išrašu apie asmenį (b. l. 11), Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurių matyti, kad J. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi (nėra įgijęs) (b. l. 13); Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 14-18), kitais byloje surinktais įrodymais:

AB „Kelių priežiūra“ 2020 m. balandžio 16 d. raštu „Dėl padarytos žalos“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 15 d. įvykusio eismo įvykio metu kelyje Nr. 117 Zarasai – Bradesiai – Obeliai, 36,875-36,927 km buvo apgadinti apsauginiai metaliniai atitvarai (sulankstyta 52 m). Padaryta preliminari žala siekia 4801,16 Eur su PVM (b. l. 8).

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2021 m. vasario 17 d. nutarimu, kuriuo AB „Kelių priežiūra“ pripažinta nukentėjusiąja 2020 m. balandžio 15 d. eismo įvykio metu (b. l. 9).

Liudytojo J. J. parodymais, kad iš vakaro jis pas J. G. gėrė. Mašiną paliko pas J. G.. Kitą dieną paskambino tėvas ir pranešė, kad automobilis sudaužytas. J. G. jam aiškino, kad jam varė automobilį ir įvyko avarija. Jis J. G. neprašė parvaryti automobilio – automobilį turėjo parvaryti jo pažįstamas R.. Dėl automobilio sudaužymo J. G. pretenzijų neturi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, J. G. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2020 m. balandžio 15 d., 12.40 val., Rokiškio r. sav., Obelių sen., Krašto keliai Zarasai – Bradesiai – Obeliai, 36,85 km, X:6199024.0468, Y:614699.1201, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. J., pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apgadino automobilį ir kelio atitvarus, kai padaryta žala 4801,16 Eur, t. y. padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad J. G. praeityje baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skiriant straipsnio sankcijose numatytą mažesnę nei vidurkis baudą (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

J. G. teismui pareiškė prašymą jam už padarytą pažeidimą leisti atidirbti viešuosius darbus. Nurodė, kad jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Pinigų neturi. Jam nuosavybės teise priklauso tik pusė namo.

„Sodros“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad J. G. šiuo metu nedirba, jokių pensijų, kompensacijų ar pašalpų negauna (b. l. 21). Iš pateiktos darbo ieškančio asmens atmintinės kopijos matyti, kad J. G. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip asmuo ieškantis darbo (b. l. 22-23). Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenis jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 24). Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad jo vardu registruota ½ dalis gyvenamojo namo, kitų statinių, žemės sklypo bei daržinė ir tvartas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui pritaikytas areštas, apribota disponavimo teisė (b. l. 25-26). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad J. G. turtinė padėtis yra sunki, remiantis aptarta dokumentacija jis sumokėti paskirtos baudos neturi galimybių, todėl jo prašymas tenkintinas ir jam skirtina nuobauda - bauda, keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos (ANK 675 straipsnio 4 dalis, 37 straipsnio 2 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, tarp jų ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurių bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo padarymo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartą nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu J. J. paaiškino, kad jis savo automobilį buvo palikęs pas J. G., tačiau J. G. neprašė automobilio jam parvaryti. J. G. automobiliu važiavo jam nežinant.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad J. J. sąmoningai perleido J. G. transporto priemonę ar žinojo, jog transporto priemonė bus ar gali būti panaudota kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl transporto priemonės automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. J. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio nusižengimo metu ir administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas narinėjamu atveju netaikytinas.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai išsprendžiamas, kai žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą.

AB „Kelių priežiūra“ 2020 m. balandžio 16 d. raštu „Dėl padarytos žalos“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 15 d. įvykusio eismo įvykio metu kelyje Nr. 117 Zarasai – Bradesiai – Obeliai, 36,875-36,927 km buvo apgadinti apsauginiai metaliniai atitvarai (sulankstyta 52 m). Padaryta preliminari žala siekia 4801,16 Eur su PVM (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad pripažintai nukentėjusiąja AB „Kelių priežiūra“ žala yra padaryta, tačiau tikslus padarytos žalos dydis nenustatytas, padaryta žala paskaičiuota tik preliminariai, todėl teismas žalos priteisimo klausimo nagrinėjamu atveju nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

pripažinti J. G. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Pakeisti J. G. paskirtą administracinę nuobaudą – 2100 Eur baudą į 420 (keturis šimtus dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti J. G. 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos nurodytiems viešiesiems darbams atlikti, kas mėnesį atliekant po 35 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti J. G., jog jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.