Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, dokumentinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „A. B.“ ieškinį atsakovei UAB „Saulės sūnūs“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 53,24 EUR skolą už pristatytas prekes, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo ir 6,00 EUR žyminio mokesčio. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog atsakovė pirko iš ieškovės prekes, atsiskaitymų už prekes terminus ir sumas nurodant pagal pateiktą produkciją išrašytoje sąskaitoje faktūroje. Iš pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovė 2016 m. vasario 2 d. pristatė atsakovei užsakytas prekes ir 2016 m. vasario 2 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. vasario 16 d. Taigi, ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė už gautas prekes nustatytu terminu neapmokėjo ir liko ieškovei skolinga 53,24 Eur. Duomenų apie tai, kad prašoma priteisti suma būtų apmokėta ar atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas dėl gautų prekių kokybės, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.716 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovė tiekė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tai patvirtina pasirašytas pristatymo patvirtinimas, tačiau už gautas prekes neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 53,24 EUR susidariusi skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 6,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Saulės sūnūs“ 53,24 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 53,24 EUR nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-08-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų ir 6,00 EUR žyminio mokesčio, ieškovės UAB „A. B.“ naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.