Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. A. M., veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą:

1.1. 2025 m. birželio 29 d., apie 13.11 val., automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur į automobilio kuro baką įsipylė 50,98 litrus dyzelinio kuro, 78,97 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo;

1.2. 2025 m. liepos 7 d., apie 20.04 val., automobiliu „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur į automobilio kuro baką įsipylė 57,35 litrus dyzelinio kuro, 89,98 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo;

1.3. 2025 m. liepos 16 d., apie 12.49 val., automobiliu „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur į automobilio kuro baką įsipylė 62,49 litrus dyzelinio kuro, 99,92 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės išvažiavo. Tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, iš (duomenys neskelbtini) iš viso pagrobė svetimo turto už 268,87 Eur.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. A. M. apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 16 d. grįžo į Lietuvą, apsistojo pas tėvus (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena pas pusbrolį (duomenys neskelbtini). Kadangi jo turėtas automobilis sugedo, jis paprašė savo draugo I. G. paskolinti jam automobilį. I. G. sutiko ir davė A. M. automobilį „Volkswagen Golf“, kurio priekinių valstybinių numerių – (duomenys neskelbtini), plastikinėje lentelėje skaičiai buvo deformuoti, iškritusios raidžių ir skaičių detalės. Dėl to vizualiai matėsi neteisingas automobilio valstybinis numeris. Tai pastebėjęs A. M. tą patį padarė ir su galiniais valstybiniais numeriais, tai yra, nagų laku užtepė raidę ir skaičius, kad matytųsi netikras valstybinis numeris. A. M. nurodo, jog taip padarė tyčia, siekdamas suklaidinti degalinės darbuotojus ir policijos pareigūnus. Pirmą kuro vagystę jis įvykdė 2025 m. birželio 29 d., apie 13.11 val. Atvažiavęs automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), prisipylė kuro pilną baką ir nesusimokėjęs nuvažiavo. Kadangi I. G. automobilis „Volkswagen Golf“ turėjo gedimų, todėl paprašė jo kito automobilio. 2025 m. liepos 1 d. I. G. jam davė automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. M. automobiliu važinėjo kasdien, todėl jis ir vėl sugalvojo pavogti kuro. Automobilio „Citroen C5“ tikrus valstybinius numerius taip pat užmaskavo nagų laku ir 2025 m. liepos 7 d., apie 20.04 val., ir 2025 m. liepos 16 d., apie 12.49 val., atvažiavęs automobiliu „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pavogė kurą (pirmą kartą pagrobė 57,35 litrus dyzelinio kuro, po to dar 62,49 litrus dyzelinio kuro). A. M. prisipažįsta, kad veikdamas vieninga tyčia, iš (duomenys neskelbtini) iš viso pagrobė svetimo turto už 268,87 Eur. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pasiruošęs atlyginti padarytą žalą.

3. Liudytojas I. G. nurodė, kad šių metų birželio mėnesį draugas A. M. paprašė paskolinti automobilį. A. M. pasitikėjo ir jam paskolino automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai šis automobilis sugedo, A. M. jį paliko tvarkyti autoservise. Liepos mėnesio pradžioje liudytojas paskolino A. M. kitą automobilį – „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad su liudytojo skolintais automobiliais buvo vykdomos vagystės iš (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), liudytojas sužinojo tik iš (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų. Liudytojas nurodo, kad jis dirba vadybininku įmonėje (duomenys neskelbtini). A. M. skolinti automobiliai „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 22 d. minėti automobiliai buvo „parvaryti“ iš autoserviso į (duomenys neskelbtini) aikštelę, liudytojas pasižada juos saugoti iki atskiro nurodymo.

4. Liudytojas A. G. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadybininku. 2025 m. birželio 30 d., apie 8 val., atvykęs į darbą sužinojo, kad 2025 m. birželio 29 d., apie 13.11 val., į degalinę automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykęs asmuo įsipylė 50,98 litro dyzelino už 78,97 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo. 2025 m. liepos 8 d., apie 8 val., atvykęs į darbą sužinojo, kad 2025 m. liepos 7 d., apie 20.04 val., galimai tas pats asmuo, tik atvykęs kitu automobiliu „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsipylė 57,35 litro dyzelino už 89,98 Eur ir vėl išvažiavo nesumokėjęs. 2025 m. liepos 16 d., apie 13 val., būdamas darbe sužinojo, kad tą pačią dieną, apie 12.49 val., į degalinę atvyko tas pats asmuo, tuo pačiu automobiliu „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo atvykęs ir 2025 m. liepos 7 d., įsipylė 62,49 litro dyzelino už 99,92 Eur, tačiau vėl išvažiavo nesumokėjęs. Liudytojas peržiūrėjęs degalinės vaizdo stebėjimo įrašus įsitikino, kad visais atvejais degalus į automobilį pylė galimai tas pats vairuotojas. Iš viso, per tris apsilankymus į anksčiau minėtus automobilius buvo įpilta 170,82 litro dyzelino už 268,87 Eur.

5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), kur matomas vieno aukšto pilkos spalvos su ryškiai raudonos spalvos elementais degalinės pastatas.

6. Daiktų apžiūros protokoluose aprašytos vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini), apžiūros. Vaizdo įrašuose užfiksuoti kuro užsipylimo atvejai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

7. Daiktų apžiūros protokole aprašyta automobilių „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Lengvasis automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) spalvos. Ant automobilio priekinio stiklo, vairuotojo pusėje, matomas VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) spalvos. Ant automobilio priekinio stiklo, vairuotojo pusėje, matomas VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobiliai palikti saugoti (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

8. 2025 m. liepos 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M., neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilius „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be to šių automobilių valstybinius numerius tyčia užtepė nagų lakų, kad užmaskuotų tikrus valstybinio numerio ženklus. Pradėtina administracinė teisena A. M. atžvilgiu dėl padarytų administracinių nusižengimų.

9. 2025 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matoma, jog (duomenys neskelbtini) degalinių tinklo Lietuvoje valdytoja 2025 m. liepos 23 d. iš A. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į bendrovės sąskaitą gavo 268,87 Eur. Bendrovė nurodo neturinti A. M. turtinių ir neturtinių pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

11. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai reiškia, kad pagrobėjas pasisavinimo tikslais pradeda valdyti svetimą turtą kaip nuosavą, atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę naudotis jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsniui būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, numato, kad turto savininkas jo neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą ir to siekia.

12. A. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad toje pačioje degalinėje 3 kartus pylėsi kurą, už kurį neapmokėjęs išvažiavo. Kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įrodo jo paties prisipažinimas, liudytojų parodymai ir daiktų apžiūros protokolai. Kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu, taip įgaudamas galimybę netrukdomai juo disponuoti (ką šiuo atveju ir padarė – naudojo degalinės kurą, už kurį nesusimokėjo), todėl nusikalstama veika pripažįstama baigta. Kaltinamasis suprato neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

13. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta A. M. inkriminuojama veika, aprašyta šio baudžiamojo įsakymo 1 pastraipoje. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimas

14. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas.

15. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. M. padarė tyčinę (veikdamas tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas taip pat pripažįsta tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. A. M. šiuo metu laikomas neteistu, anksčiau buvo 6 kartus pripažintas kaltu dėl svetimo turto grobimo, taip pat buvo pripažintas kaltu už tai, kad sukčiavo, neteisėtai įgijo elektroninio mokėjimo priemonę ir ja pasinaudojo. Paskutinį kartą A. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistas dėl neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, 2018 m. spalio 22 d. paleistas atlikus bausmę. Remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunkčiu, asmenys turintys teistumą laikomi 5 metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą, taigi 2023 metų pabaigoje kaltinamajam teistumas išnyko. Administracine tvarka 1 metų laikotarpyje baustas 5 kartus: 3 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 1 kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei 1 kartą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį.

16. Įvertinęs nurodytas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju yra per griežta. A. M., kaip minėta, atlygino degalinei padarytą žalą, tai įrodo šio baudžiamojo įsakymo 9 pastraipoje nurodyta informacija, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo gailisi, kaltę pripažino, todėl kaltinamajam skirtina viena švelniausių BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti baudą nuo15 iki 500 MGL. Teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti skyrus kaltinamajam minimalią įstatyme numatytą baudą, todėl A. M. skirtina 15 MGL dydžio bauda (kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, atitinkamai mažinama trečdaliu). Prokuroro siūloma įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina, kadangi bauda jau užtikrina baudžiamąjį poveikį, todėl nėra pagrindo manyti, kad papildoma finansinė atsakomybė yra reikalinga.

17. Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

18. Automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paliekami automobilio savininkei - (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, tai yra, 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 10 MGL, tai yra, 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie saugomi (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – palikti savininko (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.

Išaiškinti A. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.