Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-06-23 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sudėta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu, pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-06-23 nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 15 dienų;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-08 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-09 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 1 metams 7 mėnesiams 22 dienoms;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-07 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2005-05-30 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 10 dienų;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-11 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams ir 30 dienų;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2020-07-10, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra:

2020-11-24, apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino parduotuvės darbuotoją D. S. ir nusismaukęs kelnes parodė lytinį organą bei, išėjęs iš parduotuvės, išsitraukė peilį ir juo pagrasino parduotuvės darbuotojui V. T., sakydamas, jog jį papjaus ir tokiu būdu E. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2020-12-06, apie 15.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė apsaugos darbuotojui A. Š. į kairįjį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. kairio skruosto poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra prie autobusų stotelės. Ar jis norėjo ką nors nusipirkti, ar užėjo šiaip sau, šiuo metu nepamena. Šioje parduotuvėje jis priėjo prie stendo su kvepalais ir su mėginukais, pasikvepino, t. y. šių kvepalų pasipurškė ant savęs. Dėl tokio jo elgesio jam buvo pasakyta žodinė pastaba ir tai jį sunervino, todėl jis taip pat atsakė atgal, galimai pavartojo necenzūrinius žodžius. Jau išeidamas iš parduotuvės, jis akimirkai atsmaukė kelnių juosmenį ir parodė savo lytinį organą. Jau būdamas lauke, jis toliau žodžiais konfliktavo su parduotuvės darbuotoju ir jis supykęs jis jam parodė kišenėje turėtą atlenkiamą peiliuką, kurį nešiojosi savigynai ir pasakė, kad jį papjaus, nors to tikrai neketino daryti. Šiuos žodžius pasakė spontaniškai, supykęs dėl nemandagaus elgesio su juo, t. y. kad jis buvo išvarytas iš parduotuvės. Po to iš įvykio vietos išvažiavo autobusu. Peilio, kurį rodė parduotuvės darbuotojui, šiuo metu jau neturi, kadangi jį pametė. Šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai, šią nusikalstamą veiką padarė nepagalvojęs apie pasekmes ir labai gailisi (1 tomas, b. l. 66-69).

Nukentėjusysis V. T. parodė, jog 2020-11-24, nuo 09.00 val. ryto buvo darbe adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Maždaug apie 15.50 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo vyriškis, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, vyriškis buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, ant kurių šono buvo užrašas „adidas“, vilkėjo trumpa mėlynos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs megztą raštuotą mėlynos spalvos kepuraitę su bumbulu, ant peties turėjo juodą kuprinę. Vyriškis priėjo prie lentynų, paėmė kvepalų mėginius, pradėjo kvepintis, garsiai keikėsi. Jis priėjo prie jo ir jam pasakė, kad jis elgiasi nederamai ir paprašė išeiti iš parduotuvės. Vyriškis pasakė, kad jis jam neaiškintų ir praeidamas pro administratorę, ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Priėjęs prie durų, jis nusismaukė kelnes, parodė lytinį organą, nusikeikė ir ėjo iš parduotuvės. Tuo metu parduotuvės kasininkė nuspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė saugos tarnybos ekipažą. Atvykus saugos tarnybos ekipažui, jų darbuotojai užėjo į parduotuvės vidų ir kalbėjosi su administratore. Tuo metu paminėtas vyriškis, kuris buvo užėjęs į parduotuvę, buvo lauke, prie durų. Jis pravėręs parduotuvės duris vyriškiui pasakė, kad jis parduotuvėje nepageidaujamas ir eitų šalin, nes iškvies policijos pareigūnus. Tada vyriškis išsitraukė peilį ir pagrasino, kad jį papjaus ir pradėjo eiti link jo. Tada jis, uždaręs parduotuvės duris, apie vyriškio elgesį pasakė apsaugos darbuotojams, o pats pagalbos tel. 112 iškvietė policijos pareigūnus. Jis, būdamas lauke, prie parduotuvės durų matė kaip jam grasines vyriškis įsėdo į 9-tą maršrutinį autobusą ir nuvažiavo. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais važiavo ieškoti 9-to maršrutinio autobuso, tačiau autobusas jau buvo nuvažiavęs. Jam grasinusį vyriškį jis ankščiau yra matęs parduotuvėje, jis buvo įtariamas vagystėmis. Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b. l. 21-23).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad tuo metu, kai jis stovėdamas parduotuvės tarpduryje bendravo su asmeniu, kaip šiuo metu žino, t. y. E. A., parduotuvės durys buvo praviros. Pastarasis priekaištavo jam dėl to, kad jis buvo išprašytas iš parduotuvės. Tuo metu E. A. netikėtai iš kelnių kišenės išsitraukė nedidelį peilį, kurio apibūdinti negali, tačiau aiškiai matė šio peilio nedidelę geležtę, juo prieš jį pamojavo ir vėl įsidėjo į kelnių kišenę. Prieš jį mojuodamas peiliu pastarasis pasakė, kad jį papjaus. Toks jo elgesys jį išgąsdino, kadangi E. A. veiksmai buvo neprognozuojami ir nenuspėjami, todėl prašo jį byloje pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi šio įvykio metu jis patyrė stresą. Šio įvykio metu jam turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 tomas, b. l. 24-26).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020-11-24, apie 15.50 val., ji būdama savo darbo vietoje, pro monitorių pamatė, kad į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris daro vagystes. Dėl saugumo ji išėjo į prekybinę salę ir stebėjo šio asmens veiksmus. Tas asmuo, kaip dabar žino, E. A., atėjo prie stendo su kvepalais ir pradėjo kvepintis mėginukais. Dėl tokio įžūlaus elgesio, šiam asmeniui parduotuvės darbuotojas V. T. davė pastabą, tačiau E. A. į jį nekreipė dėmesio ir toliau kvėpinosi. Po kurio laiko E. A. pakilo ir pradėjo eiti link išėjimo. Praeidamas pro ją, jis staigiu judesiu pasilenkė link jos, lyg norėdamas pagąsdinti, ir ją pavadino „ž...“. Ji į šį asmenį nekreipė dėmesio, nieko jam nepasakė, tik jį stebėjo. Jau prie išėjimo iš parduotuvės E. A. trumpam stabtelėjo, ranka nusmaukė savo kelnes, norėdamas parodyti savo lytinį organą. Ar jis realiai buvo jį ištraukęs, ar ne, nepastebėjo, kadangi tai truko vos akimirką. Kai E. A. išėjo į lauką, su juo bendravo darbuotojas V. T., kuris stovėjo tarpduryje. Konkrečiai apie ką jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Po kurio laiko V. T. įėjo į parduotuvės vidų ir jai pasakė, kad jam buvo pagrasinta peiliu. Ji šio veiksmo nematė. Netrukus E. A. įlipo į autobusą ir išvažiavo. Dėl E. A. veiksmų ji patyrė išgąstį, kadangi šio asmens veiksmai buvo neprognozuojami ir nenuspėjami. Turtinė žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji byloje nereiškia (1 tomas, b. l. 38-41).

Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo nustatyta, kad 2020-11-24, apie 16.14 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. J., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad stotelėje sulaikytas vyras, kuris agresyvus, atėjęs į P/C grasino peiliu. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. T. ir paaiškino, kad iki jiems atvykstant vyras, kuris V. T. grasino peiliu, įsėdo į 9-tą maršrutinį autobusą ir nuvažiavo Taikos prospektu. Pravažiavo kartu su pranešėju iki Taikos- Baltijos žiedo, bet nei autobuso, nei asmens, kuris grasino, nepastebėjo. V. T. paaiškino, jog jam dirbant (duomenys neskelbtini) jis išėjo į lauką ir vos jam pradarius duris, lauke stovėjęs vyriškis iš kelnių kišenės išsitraukė sulankstomą peilį ir jį išskleidęs grasino papjauti pranešėją. (duomenys neskelbtini) lauke esanti vaizdo kamera užfiksavo įvykį, kuriame matosi, kaip prie parduotuvės vaikšto pirmyn atgal vyras su tamsios spalvos striuke bei mėlynos spalvos kelnėmis su užrašu „Adidas“ ir vos priėjęs prie PC durų išsitraukia sulankstomą peilį, išskleidžia geležtę ir kažką pasakęs nueina atokiau nuo minėto PC. V. T. teigė, jog baigęs darbą PC atvyks į Kauno g. 6 parašyti pareiškimą. Įvykis filmuotas body Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 18).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, įrašyti 7 failais. Vaizdo įrašas darytas 2020-11-24, nuo 15.56 val. Pirmajame vaizdo įraše stebima kaip E. A. vaikšto prie parduotuvės durų. E. A. vilki juodos spalvos striukę, mūvi tamsias sportines kelnes, šone su užrašu „adidas“, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę su mėlynu bumbulu. Ant kairės rankos riešo užsidėjęs žydrą polietileninį maišelį ir rankoje laiko telefoną. E. A. 15:56:40 įeina į parduotuvę. 2-ame faile tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 3-ame faile, 16:10:40 nufilmuotas E. A., kuris nuo galvos nusiėmęs kepurę ir apsaugos darbuotojas. Šie asmenys tarpusavyje bendrauja. E. A. gestikuliuoja rankomis ir nuėjęs link autobusų stotelės, aktyviai vaikšto pirmyn ir atgal. 16:15:29, priėjęs prie parduotuvės durų, iš kelnių dešinės pusės kišenės išsitraukia daiktą ir jį laikydamas dešinėje rankoje energingai prieina arčiau durų, tačiau netrukus atsitraukia, rankoje turėtą daiktą įsideda atgal į kišenę ir nueina link stotelės. 4-ame faile 15:56:18 val. filmuojamas parduotuvės vidus. Parduotuvės salėje yra 3 darbuotojos. Be to, vaikšto 2 klientės. 15:56:58 val. į parduotuvę ateina E. A., kuris iš stendo paėmęs buteliuką su kvepalais jais kvepinasi. Tuo pačiu momentu jis prie kairės ausies laiko mobiliojo ryšio telefoną. Salės darbuotojos stebi E. A. veiksmus. E. A. atsitupia prie stendo ir toliau apžiūrinėja prekes. 15.57 val. prie E. A. prieina darbuotojas (vyras), kuris kažką E. A. pasako. E. A. darbuotojui taip pat atsako. E. A. ir toliau tupi prie stendo ir kvepinasi. 15.59 val. E. A. pakyla ir nuo stendo nueina. Eidamas pro jį stebinčią darbuotoją, staigiu judesiu pasilenkia link jos. Eidamas toliau Ed. A. atsmaukia kelnių juosmenį ir iš parduotuvės išeina. 5, 6, 7 failuose įrašyti tie patys E. A. veiksmai, tik kitomis kameromis (1 tomas, b. l. 54-56).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. A. 2020-11-24, apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino parduotuvės darbuotoją D. S. ir nusismaukęs kelnes parodė lytinį organą bei, išėjęs iš parduotuvės, išsitraukė peilį ir juo pagrasino parduotuvės darbuotojui V. T., sakydamas, jog jį papjaus. Tokiais savo veiksmais E. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši kaltinamojo E. A. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020-12-06, apie 15.40 val., jis kartu su L. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Į šią parduotuvę užėjo kažko nusipirkti, tačiau akis užkliuvo už elektroninių buitinių atliekų konteinerio, nes jam reikėjo baterijų. Tada jis nuėjo prie šio konteinerio, ieškojo jame minėtų baterijų. Tuomet prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir grubiu tonu kažką pasakė, jie apsistumdė. Apsaugos darbuotojas juos norėjo išvyti iš parduotuvės. Jis dėl to supyko. Kažkuriuo metu jis nusikabino gesintuvą ir norėjo juo pagąsdinti apsaugos darbuotoją, lyg norėdamas juo trenkti, tačiau jis šiuo daiktu jam netrenkė. Tačiau prisimena ir pilnai pripažįsta, kad jis vieną kartą sudavė ranka apsaugos darbuotojui į veidą, t. y. į kairės pusės skruostą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Po šio jo smūgio jis su L. išėjo iš parduotuvės (2 tomas, b. l. 102-105).

Papildomai apklaustas kaltinamasis E. A. parodė, kad pripažįsta Klaipėdos ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigoja jį apmokėti iki 2021-04-01. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę (2 tomas, b. l. 114-116).

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini), vykdo apsaugos paslaugas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2020-12-06, nuo 08.00 val., parduotuvėje prasidėjo jo pamaina. Jam būnant apsaugos poste, apie 15.40 val., per vaizdo kameras pastebėjo kaip į parduotuvės vidų užėjo du vyriškiai, iš išvaizdos atrodė lyg ilgą laiką vartojantys narkotines medžiagas. Vienas vyriškis buvo apie 30 metų, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, kitas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo šviesios spalvos striukę su gaubtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes. Vyriškiai sukėlė jam įtarimą, todėl juos stebėjo per vaizdo kamerą. Abu vyriškiai iš karto priėjo prie elektroninių atliekų dėžės, kuri buvo pastatyta parduotuvėje prie kasų. Aukštesnis vyriškis pradėjo knistis elektroninių atliekų dėžėje, jo draugas stovėjo šalia. Tada jis išėjo iš apsaugos posto, priėjo prie vyriškio ir liepė jam nesiknisti, kadangi elektroninės atliekos priklauso ne jam, o atliekų tvarkytojui. Vyriškis jam atsakė, jog jam vakar močiutė paliko daiktų, o jis atėjo juos pasiimti ir toliau knisosi dėžėje. Jis vyriškį paėmė už rankos ir atitraukė nuo dėžės, liepė išeiti iš parduotuvės, jie truputį apsistumdė. Šalia stovėjęs minėto vyriškio draugas prašė vyriškio nusiraminti. Eidamas link išėjimo, vyriškis nuo sienos pasiėmė pakabintą parduotuvės gesintuvą, užsimojo su gesintuvu jam trenkti, tačiau nepataikė, tuomet dar kelis kartus gesintuvu bandė jam suduoti, tačiau ir vėl nepataikė. Būnant prie parduotuvės išėjimo durų pavyko iš jo atimti gesintuvą. Laikant rankose gesintuvą, vyriškis ranka vieną kartą sudavė jam į veido sritį, t. y. kairės pusės žandą, dėl ko jam nuo veido nukrito jo regėjimui skirti akiniai, kurie nesulūžo. Po smūgio vyriškis pradėjo jam grasinti, teigė, jog jį padurs, tačiau prie savęs neturėjo jokio daikto, kurs galėtų jį sužeisti. Po šių žodžių abu vyriškiai pasišalino. Konflikto metu antrasis vyriškis visą laiką stovėjo šalia savo draugo, jo atžvilgiu nesmurtavo, nieko nesakė, tik bandė nuraminti savo draugą. Po suduoto smūgio į veidą jautė skausmą, jam ištino veido kairės pusės skruostas, todėl išsikvietė pareigūnus ir medikus. Atvykus policijos pareigūnams nurodė visas įvykio aplinkybes. Medikai jį apžiūrėjo ir pasiūlė vykti į ligoninę. Po medikų apžiūros ligoninėje jis atvyko į policiją ir parašė pareiškimą (1 tomas, b. l. 73-83).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2020-12-06, apie 15.20 val., dirbdama parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasoje, pastebėjo kaip apsaugos darbuotojas išėjo iš savo posto link elektroninės įrangos šiukšlinės, kuri buvo jai už nugaros. Ji pažiūrėjusi pamatė du asmenis. Aukštesnis asmuo pradėjo konfliktuoti su apsaugos darbuotoju A. Š., girdėjo kaip aukštesnis asmuo įžeidinėjo A. Š., vartojo necenzūrinius žodžiu. Tiksliai įvardinti keiksmažodžių ar įžeidimų negali, nes aplinkoje buvo daug žmonių, per šurmulį nepavyko tiksliai visko išgirsti. Vienas iš asmenų, tas kuris buvo aukštesnis, pastūmė A. Š.. Po to asmenys pradėjo eiti link išėjimo ir aukštesnis asmuo paėmė gesintuvą, kuris buvo pakabintas prie parduotuvės durų ir pamatė kaip pastarasis užsimojo su gesintuvu, lyg norėdamas trenkti A. Š.. Taip darė kelis kartus, tiksliai negali pasakyti kiek kartų, nes stebėjo pirkėjus. Girdėjo kaip A. Š. šaukė, jog padėtų gesintuvą ant žemės, po to ji nusisuko dirbti su klientais ir jai atsisukus, gesintuvas buvo padėtas ant stalo. Tada asmenys išėjo į lauką, girdėjo kaip jie plūdosi su A. Š., tačiau jų nebematė, nes jie buvo lauke. Kaip A. Š. trenkė, ji nematė (1 tomas, b. l. 113-116).

Liudytojas L. G. parė, kad 2020-12-06, apie 15.30 val., su iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo yra taip pat vartojantis narkotines medžiagas ir jį žino iš matymo, kadangi Klaipėdos priklausomybės ligų centre jį karts nuo karto sutinka, tačiau jo jokių kontaktinių duomenų nežino. Jiems užėjus į minėtą parduotuvę, iš matymo pažįstamas asmuo pradėjo kuistis elektroninių atliekų šiukšlinėje. Tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas ir tarp apsaugos darbuotojo bei su juo atėjusio vyriškio kilo konfliktas. Jis viso konflikto tarp jų net nematė, kadangi išbėgo į lauką, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose konfliktuose, nenorėjo jokių problemų. Kokie smūgiai buvo suduoti apsaugos darbuotojui, jis nematė (2 tomas, b. l. 41-44).

2020-12-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-12-06, 15.51 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu L1715, kartu su Klaipėdos AVPK NVRS specialistu R. B., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pranešėjui – apsaugos darbuotojui trenkta į veidą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojas A. Š., kuris paaiškino, kad į parduotuvę atėjus dviems asmenims ir nuėjus link elektroninių atliekų dėžės bei pradėjus jame krapštytis, jis nuėjo link jų, norėdamas juos sudrausminti ir įspėti, jog taip daryti negalima. Jam įspėjus, vienas iš asmenų pradėjo su juo konfliktuoti ir vėliau, nuėjęs prie pagrindinių įėjimo durų, pasiėmė gesintuvą, kuriuo kelis kartus užsimojo, norėdamas trenkti, tačiau A. Š. atėmus gesintuvą, minėtas asmuo trenkė ranka A. Š. į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas A. Š. fizinį skausmą. Po to tas asmuo išėjo iš parduotuvės. Atvykę 9 GMP brigados medikai apžiūrėjo A. Š. ir išsivežė į Klaipėdos ligoninę. Įvykis filmuotas Body kameromis: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 93-94).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), matomas stalas, ant stalo padėtas raudonos spalvos gesintuvas, prie sienos matomas stendas su užrašu (duomenys neskelbtini), kairėje, pagal sieną, matoma žalios spalvos dėžė su užrašu „Čia išmeskite nereikalingas elektroninę įrangą ir baterijas“ (1 tomas, b. l. 84-86).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. Š. nustatyta kairio skruosto poodinė kraujosruva atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryta buka jėga, galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 122).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020-12-06, 15:25:16, ir trunka 00:03:23. Vaizdo įraše stebima kaip į parduotuvę įėjo du vyriškiai, iš kurių aukštesnysis vyriškis konfliktavo su apsaugos darbuotoju A. Š., su juo susistumdė. Įraše matoma kaip aukštesnysis vyriškis pagriebė prie išėjimo durų pakabintą gesintuvą ir su juo užsimojo apsaugos darbuotojui. Po to gesintuvas buvo numestas ant žemės ir jį paėmęs apsaugos darbuotojas grįžo į parduotuvės patalpą. Tuo metu iš nugaros aukštesnysis vyriškis kumščiu jam trenkė. Apsaugos darbuotojas, padėjęs gesintuvą ant žemės, išbėgo iš parduotuvės. Netrukus į parduotuvės patalpą grįžęs apsaugos darbuotojas pasiėmė nuo žemės regėjimo akinius. Tuo metu ties įėjimu į parduotuvę pasirodė aukštesnysis vyriškis, kuris kažką pasakė apsaugos darbuotojui, gestikuliavo rankomis, iš šio asmens kalbos matėsi, jog jis buvo įniršęs, konfliktavo, kalbėjo pakeltu tonu. Apsaugos darbuotojas kaire ranka suėmė konfliktuojantį vyrą už jo dešinės rankos riešo, tačiau konfliktuojantis vyras nesileido išprašomas ir toliau kažką įnirtingai, gestikuliuodamas rankomis sakė apsaugos darbuotojui. Po to tas asmuo pasišalino (1 tomas, b. l. 132-134).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. A. 2020-12-06, apie 15.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė apsaugos darbuotojui A. Š. į kairįjį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. kairio skruosto poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. A. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. Ši kaltinamojo E. A. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (2 tomas, b. l. 37-52), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 15-26), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimu būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 18,80 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo E. A. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (1 tomas, b. l. 141-143). Kaltinamasis E. A. civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo E. A..

Iki bausmės vykdymo pradžios E. A. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 106-108), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD laikmenos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir E. A. paskirti subendrintą bausmę - areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti E. A., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo E. A. 18,80 Eur (aštuoniolika eurų 80 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. A. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD laikmenas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.